Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федотова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционные жалобы М. и Ч. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу по иску М. к Г., С.З. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения М., ее представителя, Ч.,
установила:
М. обратилась с вышеуказанным иском к Г., в котором просила признать недействительными доверенность от 04.07.2012 года, выданную на имя С.З., договор купли-продажи земельного участка с помещением от 09.08.2012 года, заключенный между М. и Г., исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 16.08.2012 года.
В обоснование заявленных требований указала на то, что являлась собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> и помещения, расположенного на этом земельном участке, в <данные изъяты> и имела намерение произвести отчуждение данного имущества гр. Ч. за плату. Для оформления сделки по отчуждению данного имущества, М. оформила доверенность на С.З., который продал спорное имущество Г., денежных средств от которой за купленное последней спорное имущество истица не получала. При таких обстоятельствах истица считает, что на основании ст. ст. 178, 167 ГК РФ, состоявшиеся сделки должны быть признаны недействительными.
Ответчики Г., С.З. иск не признали, посчитав его необоснованным, Г. заявила о пропуске сроков исковой давности.
Третье лицо Ч. с иском согласилась.
Решением Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах М. и Ч. просят об отмене постановленного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска М.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемое решения и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что М. на праве собственности принадлежало помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м в <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по вышеуказанному адресу, на котором расположено жилое помещение.
04.07.2012 года М. выдала на имя С.З. нотариально заверенную доверенность на право регистрации на имя М. права собственности на вышеуказанное имущество с последующим правом продажи данных объектов за цену и на условиях по своему усмотрению.
09 августа 2012 года С.З., действуя от имени М. на основании вышеуказанной доверенности, заключил с Г. договор купли-продажи помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м в доме <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по вышеуказанному адресу, на котором расположено жилое помещение за <данные изъяты> рублей. Из договора следует, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Из расписки М., выданной 04.07.2012 года (л.д. 56) следует, что она продала Г. часть жилого дома по вышеуказанному адресу, расчет получила полностью, претензий не имеет.
Право собственности на купленные объекты было зарегистрировано на имя Г., которая в дальнейшем произвела реконструкцию купленного жилого помещения, в результате чего его жилая площадь увеличилась до <данные изъяты> кв. м. Право собственности Г. на реконструированное жилое помещение также в установленном порядке было зарегистрировано.
Суд, разрешая спор и отказывая в иске М., указал на то, что истицей не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, тому обстоятельству, что она была введена в заблуждение при совершении оспариваемых сделок (доверенности и договора купли-продажи), соответственно, оснований для применения ст. ст. 167, 178 ГК РФ не имеется, кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи спорного имущества в соответствии со ст. 181 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.
Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (с 01.09.2013 года).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доказательств тому, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в соответствии со ст. 178 ГК РФ, действующей в редакции на момент совершения сделок, истицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а из материалов дела следует, что воля истицы была направлена на совершение вышеуказанных сделок именно, с С.З. и Г.
Суд, применяя последствия пропуска срока исковой давности к требованиям М., указал на то, что о состоявшихся сделках она знала не позже августа 2012 года, что следует из ее пояснений, а также пояснений свидетеля С.А., тогда как иск предъявлен лишь 03.03.2014 года. Кроме того, из пояснений М., данных в судебном заседании 16.04.201 года (л.д. 31), следует, что ее права совершенными сделками не нарушены, юридическая судьба проданного имущества ей безразлична.
Доводы, изложенные М. и Ч. в их апелляционных жалобах, аналогичны доводам иска, которым судом первой инстанции, на основании полно установленных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и собранных по делу доказательств, дана правильная оценка. Ссылки М. и Ч. на существенность заблуждения М. относительно стороны по сделке, и доказательства, подтверждающие ее намерения произвести отчуждение спорного имущества Ч. в виде расписки о получении от Г. денег в погашении долга по дому по согласованию с Ч. с целью размена дома между Ч. и Ч., являются несостоятельными, основанными на неверном субъективном толковании ст. 178 ГК РФ, действовавшей в вышеназванной редакции на момент совершения сделок.
Доводы о неверном применении судом правил ст. 181 ГК РФ, также необоснованны, поскольку противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах, постановленное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17184/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-17184/2014
Судья: Федотова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционные жалобы М. и Ч. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу по иску М. к Г., С.З. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения М., ее представителя, Ч.,
установила:
М. обратилась с вышеуказанным иском к Г., в котором просила признать недействительными доверенность от 04.07.2012 года, выданную на имя С.З., договор купли-продажи земельного участка с помещением от 09.08.2012 года, заключенный между М. и Г., исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 16.08.2012 года.
В обоснование заявленных требований указала на то, что являлась собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> и помещения, расположенного на этом земельном участке, в <данные изъяты> и имела намерение произвести отчуждение данного имущества гр. Ч. за плату. Для оформления сделки по отчуждению данного имущества, М. оформила доверенность на С.З., который продал спорное имущество Г., денежных средств от которой за купленное последней спорное имущество истица не получала. При таких обстоятельствах истица считает, что на основании ст. ст. 178, 167 ГК РФ, состоявшиеся сделки должны быть признаны недействительными.
Ответчики Г., С.З. иск не признали, посчитав его необоснованным, Г. заявила о пропуске сроков исковой давности.
Третье лицо Ч. с иском согласилась.
Решением Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах М. и Ч. просят об отмене постановленного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска М.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемое решения и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что М. на праве собственности принадлежало помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м в <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по вышеуказанному адресу, на котором расположено жилое помещение.
04.07.2012 года М. выдала на имя С.З. нотариально заверенную доверенность на право регистрации на имя М. права собственности на вышеуказанное имущество с последующим правом продажи данных объектов за цену и на условиях по своему усмотрению.
09 августа 2012 года С.З., действуя от имени М. на основании вышеуказанной доверенности, заключил с Г. договор купли-продажи помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м в доме <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по вышеуказанному адресу, на котором расположено жилое помещение за <данные изъяты> рублей. Из договора следует, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Из расписки М., выданной 04.07.2012 года (л.д. 56) следует, что она продала Г. часть жилого дома по вышеуказанному адресу, расчет получила полностью, претензий не имеет.
Право собственности на купленные объекты было зарегистрировано на имя Г., которая в дальнейшем произвела реконструкцию купленного жилого помещения, в результате чего его жилая площадь увеличилась до <данные изъяты> кв. м. Право собственности Г. на реконструированное жилое помещение также в установленном порядке было зарегистрировано.
Суд, разрешая спор и отказывая в иске М., указал на то, что истицей не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, тому обстоятельству, что она была введена в заблуждение при совершении оспариваемых сделок (доверенности и договора купли-продажи), соответственно, оснований для применения ст. ст. 167, 178 ГК РФ не имеется, кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи спорного имущества в соответствии со ст. 181 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.
Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (с 01.09.2013 года).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доказательств тому, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в соответствии со ст. 178 ГК РФ, действующей в редакции на момент совершения сделок, истицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а из материалов дела следует, что воля истицы была направлена на совершение вышеуказанных сделок именно, с С.З. и Г.
Суд, применяя последствия пропуска срока исковой давности к требованиям М., указал на то, что о состоявшихся сделках она знала не позже августа 2012 года, что следует из ее пояснений, а также пояснений свидетеля С.А., тогда как иск предъявлен лишь 03.03.2014 года. Кроме того, из пояснений М., данных в судебном заседании 16.04.201 года (л.д. 31), следует, что ее права совершенными сделками не нарушены, юридическая судьба проданного имущества ей безразлична.
Доводы, изложенные М. и Ч. в их апелляционных жалобах, аналогичны доводам иска, которым судом первой инстанции, на основании полно установленных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и собранных по делу доказательств, дана правильная оценка. Ссылки М. и Ч. на существенность заблуждения М. относительно стороны по сделке, и доказательства, подтверждающие ее намерения произвести отчуждение спорного имущества Ч. в виде расписки о получении от Г. денег в погашении долга по дому по согласованию с Ч. с целью размена дома между Ч. и Ч., являются несостоятельными, основанными на неверном субъективном толковании ст. 178 ГК РФ, действовавшей в вышеназванной редакции на момент совершения сделок.
Доводы о неверном применении судом правил ст. 181 ГК РФ, также необоснованны, поскольку противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах, постановленное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)