Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2014 года о возврате частной жалобы на определение судьи о назначении судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
28 апреля 2014 года Кировским городским судом Ленинградской области вынесено решение по иску П. к К., Г. об установлении границ земельного участка.
16 мая 2014 года П. обратился в суд с заявлением о внесении исправлений в решение суда (том 2 л.д. 21).
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года назначено судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления (том 2 л.д. 22).
02 июня 2014 года К. подала частную жалобу на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года о назначении судебного разбирательства. (том 2 л.д. 38).
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2014 года К. возвращена частная жалоба на определение судьи от 21 мая 2014 года о назначении судебного заседания по заявлению о внесении исправлений в решение суда (том 2 л.д. 39).
В частной жалобе К. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность (том 2 л.д. 44).
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба К. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено названным Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения судьи о назначении дела к судебному разбирательству отдельно от решения суда не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ и указанное определение суда не препятствует движению дела, судья правомерно вынес определение о возврате частной жалобы на определение судьи от 21 мая 2014 года К., что соответствует приведенным выше нормам процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 33-5601/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 33-5601/2014
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2014 года о возврате частной жалобы на определение судьи о назначении судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
28 апреля 2014 года Кировским городским судом Ленинградской области вынесено решение по иску П. к К., Г. об установлении границ земельного участка.
16 мая 2014 года П. обратился в суд с заявлением о внесении исправлений в решение суда (том 2 л.д. 21).
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года назначено судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления (том 2 л.д. 22).
02 июня 2014 года К. подала частную жалобу на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года о назначении судебного разбирательства. (том 2 л.д. 38).
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2014 года К. возвращена частная жалоба на определение судьи от 21 мая 2014 года о назначении судебного заседания по заявлению о внесении исправлений в решение суда (том 2 л.д. 39).
В частной жалобе К. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность (том 2 л.д. 44).
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба К. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено названным Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения судьи о назначении дела к судебному разбирательству отдельно от решения суда не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ и указанное определение суда не препятствует движению дела, судья правомерно вынес определение о возврате частной жалобы на определение судьи от 21 мая 2014 года К., что соответствует приведенным выше нормам процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)