Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 о возврате апелляционной жалобы по делу N А60-25247/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - общество "Вавилон") - Якупова И.С. (доверенность от 27.05.2015).
Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Вавилон" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.05.2012 N 3745-К в размере 146191 руб. 79 коп., пеней за просрочку арендной платы в размере 59686 руб. 45 коп., а также расторжении договора аренды земельного участка от 04.05.2012 N 3745-К.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество "Вавилон", не согласившись с принятым решением, 17.07.2015 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судья Дюкин В.Ю.) в удовлетворении ходатайства общества "Вавилон" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда от 13.08.2014 по настоящему делу возвращена заявителю.
В кассационной жалобе общество "Вавилон" просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель считает, что судом необоснованно не удовлетворено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку он не был надлежащим образом извещен о подаче истцом настоящего искового заявления, так как в его адрес не направлялась ни копия искового заявления и приложенные к нему документы, ни определение о принятии искового заявления к производству, ни оспариваемое решение, а об оспариваемом решении ему стало известно лишь в начале июня 2015 года. Кроме того при рассмотрении дела по существу в качестве представителя ответчика участвовала Шефарина О.А., действовавшая по доверенности, выданной другим юридическим лицом, имеющим наименование, сходное с наименованием ответчика. Заявитель жалобы полагает, что поскольку он не участвовал в рассмотрении дела по существу и не знал о его рассмотрении, его действия по обжалованию решения суда направлены на защиту своего нарушенного имущественного интереса и не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела жалоба подана обществом "Вавилон" на решение суда первой инстанции от 13.08.2014 нарочно в суд первой инстанции 17.07.2015, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по причине отсутствия у него информации об обжалуемом судебном акте.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В п. 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Вавилон" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку общество "Вавилон" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по известному суду и имеющемуся в материалах дела юридическому адресу общества, решение суда было направлено ему в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.
Суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 данного Кодекса).
На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Апелляционным судом установлено, что заказные письма с копиями судебных актов, в том числе с копией определения суда о принятии искового заявления к производству от 06.08.2014, решения суда от 13.08.2014, направлялись судом первой инстанции обществу "Вавилон" по его юридическому адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр-т Ильича, д. 8/49. Данные заказные письма обществу "Вавилон" возвращены в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения "отсутствие адресата по указанному адресу", об отсутствии ответчика по его юридическому адресу свидетельствует и указание в апелляционной жалобе на иной адрес: г. Первоуральск, пр-т Ильича, 28, офис 216.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что неполучение копии судебного акта явилось следствием нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Вавилон" было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.08.2014 и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 15.08.2014.
Решение суда от 13.08.2014 направлено в адрес общества "Вавилон" - 15.08.2014, то есть своевременно в срок, установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества "Вавилон" в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на неполучение копии решения суда в связи с нахождением его по иному адресу, рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной правомерно указал, что ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции "не направил ответчику по почте изготовленное полностью решение суда по месту нахождения ответчика, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела, согласно которым информация об отправке решения суда ответчику отсутствует", "истцу известен номер телефона ответчика, в том числе номер телефона директора общества "Вавилон", "предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления, не истек", само по себе с учетом установленных обстоятельств не влечет удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения суда от 13.08.2014 по независящим от общества "Вавилон" причинам, препятствовавшим ему своевременно подать апелляционную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обществом "Вавилон" не доказано наличие уважительных причин, по которым им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.
Довод заявителя кассационной жалобы об участии при рассмотрении дела представителя иного юридического лица, имеющего сходное наименование, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда не основывались на факте участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А60-25247/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2015 N Ф09-7169/15 ПО ДЕЛУ N А60-25247/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N Ф09-7169/15
Дело N А60-25247/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 о возврате апелляционной жалобы по делу N А60-25247/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - общество "Вавилон") - Якупова И.С. (доверенность от 27.05.2015).
Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Вавилон" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.05.2012 N 3745-К в размере 146191 руб. 79 коп., пеней за просрочку арендной платы в размере 59686 руб. 45 коп., а также расторжении договора аренды земельного участка от 04.05.2012 N 3745-К.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество "Вавилон", не согласившись с принятым решением, 17.07.2015 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судья Дюкин В.Ю.) в удовлетворении ходатайства общества "Вавилон" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда от 13.08.2014 по настоящему делу возвращена заявителю.
В кассационной жалобе общество "Вавилон" просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель считает, что судом необоснованно не удовлетворено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку он не был надлежащим образом извещен о подаче истцом настоящего искового заявления, так как в его адрес не направлялась ни копия искового заявления и приложенные к нему документы, ни определение о принятии искового заявления к производству, ни оспариваемое решение, а об оспариваемом решении ему стало известно лишь в начале июня 2015 года. Кроме того при рассмотрении дела по существу в качестве представителя ответчика участвовала Шефарина О.А., действовавшая по доверенности, выданной другим юридическим лицом, имеющим наименование, сходное с наименованием ответчика. Заявитель жалобы полагает, что поскольку он не участвовал в рассмотрении дела по существу и не знал о его рассмотрении, его действия по обжалованию решения суда направлены на защиту своего нарушенного имущественного интереса и не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела жалоба подана обществом "Вавилон" на решение суда первой инстанции от 13.08.2014 нарочно в суд первой инстанции 17.07.2015, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по причине отсутствия у него информации об обжалуемом судебном акте.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В п. 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Вавилон" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку общество "Вавилон" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по известному суду и имеющемуся в материалах дела юридическому адресу общества, решение суда было направлено ему в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.
Суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 данного Кодекса).
На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Апелляционным судом установлено, что заказные письма с копиями судебных актов, в том числе с копией определения суда о принятии искового заявления к производству от 06.08.2014, решения суда от 13.08.2014, направлялись судом первой инстанции обществу "Вавилон" по его юридическому адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр-т Ильича, д. 8/49. Данные заказные письма обществу "Вавилон" возвращены в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения "отсутствие адресата по указанному адресу", об отсутствии ответчика по его юридическому адресу свидетельствует и указание в апелляционной жалобе на иной адрес: г. Первоуральск, пр-т Ильича, 28, офис 216.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что неполучение копии судебного акта явилось следствием нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Вавилон" было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.08.2014 и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 15.08.2014.
Решение суда от 13.08.2014 направлено в адрес общества "Вавилон" - 15.08.2014, то есть своевременно в срок, установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества "Вавилон" в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на неполучение копии решения суда в связи с нахождением его по иному адресу, рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной правомерно указал, что ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции "не направил ответчику по почте изготовленное полностью решение суда по месту нахождения ответчика, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела, согласно которым информация об отправке решения суда ответчику отсутствует", "истцу известен номер телефона ответчика, в том числе номер телефона директора общества "Вавилон", "предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления, не истек", само по себе с учетом установленных обстоятельств не влечет удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения суда от 13.08.2014 по независящим от общества "Вавилон" причинам, препятствовавшим ему своевременно подать апелляционную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обществом "Вавилон" не доказано наличие уважительных причин, по которым им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.
Довод заявителя кассационной жалобы об участии при рассмотрении дела представителя иного юридического лица, имеющего сходное наименование, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда не основывались на факте участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А60-25247/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
З.Г.СЕМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)