Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофарм" и индивидуального предпринимателя Гилязовой Ирины Фликсовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-17169/2013 (судья Аминева А.Р.).
В заседании приняли участие:
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофарм" - Иванов Вадим Олегович (доверенность от 17.12.2013);
- индивидуальный предприниматель Гилязова Ирина Фликсовна и ее представитель Иванов Вадим Олегович (доверенность от 28.05.2014).
Администрация муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофарм" (далее - ООО "Агрофарм", ответчик) о признании нежилого строения - магазина площадью 24,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Яримова, самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку (т. 1 л.д. 5-7).
Определением суда первой инстанции от 17.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Гилязова Ирина Фликсовна (далее - ИП Гилязова И.Ф.) (т. 1 л.д. 76-78).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 (резолютивная часть объявлена 27.03.2014 - л.д. 130-143) заявленные требования удовлетворены. Нежилое строение - аптечный пункт одноэтажный площадью 24,1 кв. м, инв. N 2561, литеры А, А1, кадастровый номер 02:27:330101:786, по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Яримова, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2013 за номером 02-04-56/013/2013-458 за Гилязовой Ириной Фликсовной, признано самовольной постройкой; на индивидуального предпринимателя Гилязову Ирину Фликсовну возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенную постройку.
С указанным решением не согласились соответчики (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах ИП Гилязова И.Ф. и ООО "Агрофарм" просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 4-5, 11-13).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гилязова И.Ф. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению апеллянта, на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку на земельный участок под зданием, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Агрофарм" 29.07.2002, обществом приобретены права с момента приобретения прав на здание. Материалами дела не подтвержден довод истца о том, что спорный объект возведен на земельном участке, отнесенном к зоне транспорта. Поскольку на момент вынесения постановления Главы администрации Илишевского района Республики Башкортостан от 26.04.2002 N 178 о предоставлении земельного участка под строительство, генеральный план не существовал, следовательно, спорный объект недвижимости не мог нарушать правила застройки. Кроме того, иск заявлен ненадлежащим лицом, так как Администрация муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан не имеет полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земель поселения Яркеевский сельский совет Илишевского района Республики Башкортостан, в черте которого находится спорный объект недвижимости.
В апелляционной жалобе ООО "Агрофарм" приведены аналогичные доводы. Кроме того, общество сослалось на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не распределил расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Агрофарм".
Администрацией представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражено несогласие с их доводами. В отзыве на апелляционные жалобы истец пояснил, что обществу "Агрофарм" был предоставлен земельный участок для установки аптечного пункта, а не для строительства. Полагает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. В опровержение довода об истечении срока исковой давности ссылается на осуществление владения земельным участком. Кроме того, указал на отсутствие безопасности спорного строения, в котором 06.04.2014 произошел пожар.
Представленная в подтверждение указанного факта справка правоохранительных органов от 13.05.2014 приобщена к материалам дела в порядке пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, как документ, предоставленный в опровержение доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Илишевского района Республики Башкортостан от 29.11.1999 N 299-1 обществу "Агрофарм" отведен во временное пользование сроком до одного года земельный участок площадью 23 кв. м для установки аптечного пункта по адресу: улица Яримова с. Верхнеяркеево Илишевского района (т. 1 л.д. 9) и выдано разрешение N 99 на производство строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 10).
26.04.2002 Администрацией Илишевского района Республики Башкортостан вынесено постановление о предоставлении обществу "Агрофарм" земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного в черте населенного пункта с. Верхнеяркеево, по улице Яримова, в аренду сроком на 1 год для установки аптечного пункта (т. 1 л.д. 56).
В тот же день между Администрацией Илишевского района (арендодатель) и ООО "Агрофарм" был подписан договор N 24 аренды земель несельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 69-70), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, улица Яримова, напротив поликлиники (раздел 1 договора).
В разделе 2 договора определена цель аренды - для установки аптечного пункта.
Согласно пункту 3.1 настоящий договор заключается сроком на 1 год и действует с 26.04.2002 по 25.04.2003.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается возведение ООО "Агрофарм" нежилого строения - аптечный пункт. Право собственности на указанное строение зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан 29.07.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 13). В качестве оснований возникновения права собственности в свидетельстве о государственной регистрации указано постановление о перерегистрации ООО "Агрофарм" от 12.10.1999 N 251. По пояснениям представителя ООО "Агрофарм" в заседании суда апелляционной инстанции, государственная регистрация была осуществлена на вновь возведенный объект недвижимого имущества.
21.09.2012 ООО "Агрофарм" обратилось к Главе администрации Илишевского района с заявлением N 6 о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: с. Верхнеяркеево, улица Яримова, под объект недвижимости, принадлежащий ООО "Агрофарм" по свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2002 (т. 1 л.д. 12).
Решением комиссии Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан по выбору земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов от 15.10.2012 обществу "Агрофарм" было отказано в согласовании земельного участка, расположенного по адресу: с. Верхнеяркеево, улица Яримова, со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок отнесен к зоне транспорта (Т-1), вследствие чего строительство и эксплуатация объектов недвижимости на этом участке не допускается. Кроме того, генеральным планом сельского поселения на данном земельном участке предусмотрено строительство автостоянки для нужд центральной районной больницы в соответствии с расчетными нормами (т. 1 л.д. 14-15).
Ссылаясь на то, что общество "Агрофарм" самовольно возвело объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: улица Яримова с. Верхнеяркеево Илишевского района, при наличии разрешения на установку аптечного павильона и указав, что данный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ООО "Агрофарм" произвело отчуждение спорного объекта недвижимости предпринимателю Гилязовой И.Ф. по договору купли- продажи от 18.10.2013 и передало его во владение по акту от 18.10.2013 (т. 1 л.д. 125-126). Право собственности ИП Гилязовой И.Ф. было зарегистрировано 05.11.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2013 серии 04 АД 632946 (т. 1 л.д. 34).
Данное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом ходатайства о привлечении ИП Гилязовой И.Ф. в качестве соответчика, которое было удовлетворено судом первой инстанции.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал спорный объект как объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки в связи с возведением объекта на земельном участке, не отведенном для целей строительства аптечного пункта (магазина) и отсутствием разрешительной документации на возведение объекта. Доводы ответчика об истечении исковой давности судом отклонены со ссылкой на заявление иска лицом, владеющим земельным участком.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что участок, на котором возведен объект, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 15 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.
Следовательно, в данном конкретном случае Администрация наделена полномочиями предъявлять иск о сносе самовольных построек как лицо, обладающее правом распоряжения земельным участком и орган, осуществляющий выдачу разрешения на строительство.
Утверждение апеллянтов о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку Администрация муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан не имеет полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земель, расположенных на территории сельского поселения Яркеевский сельсовет Илишевского района, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена органам местного самоуправления сельских поселений не предоставлено.
Из содержащейся в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой дефиниции следует, что к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. Понятие недвижимого имущества закреплено в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет отнести нежилое строение (фактически используемое для размещения магазина) площадью 24,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Яримова, к объектам недвижимого имущества, исходя из характеристики его естественных свойств. Так, в соответствии с описанием конструктивных элементов объекта, приведенных в заключении от 25.03.2014 о техническом состоянии строительных конструкций, изготовленном Государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан", возведенный объект представляет собой одноэтажное каркасное строение, имеет бетонный ленточный фундамент, металлический каркас, облицованный снаружи кирпичной кладкой, что свидетельствует о прочной связи данного объекта с землей и позволяет отнести его к недвижимому имуществу (т. 1 л.д. 105-124). Права на него в таком качестве зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего в период начала строительства), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 191-ФЗ действующей в период рассмотрения спора), статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Исходя из названного, право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при создании данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на основании актов об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.
Таких доказательств материалы настоящего дела не содержат, поскольку обществом "Агрофарм" не доказан факт получения в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Имеющееся в материалах дела разрешение на производство строительно-монтажных работ от 29.11.1999 N 99, выданное обществом "Агрофарм" отделом архитектуры и градостроительства Администрации Илишевского района Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 10), не может служить доказательством создания объекта в соответствии с требованиями закона.
Согласно пунктам 2, 4, 5 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 (далее - Примерное положение), разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства.
Таким образом, разрешение на строительство и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не являются идентичными документами. Соответственно представленное в материалы дела разрешение от 29.11.1999 N 99 на производство строительно-монтажных работ, выданное обществу "Агрофарм" Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Илишевского района Республики Башкортостан, не является разрешением на строительство, обязательное получение которого предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Учитывая, что спорный объект создан в отсутствие разрешения на строительство, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое призвано удостоверять выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка не выдавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у возведенного строения признаков самовольной постройки.
Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143). Правовых оснований возникновения и осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект ООО "Агрофарм", не связанных с созданием нового объекта, суду не представлено.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств.
Согласно пункту 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Из материалов дела следует, что в настоящее время спорный объект недвижимости находится во владении ИП Гилязовой И.Ф. на основании договора купли-продажи от 18.10.2013, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о сносе самовольной постройки является предприниматель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.
Довод подателей апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, мотивированный тем, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать с момента регистрации права собственности ответчика на возведенный объект, более того, с момента ее осуществления земельный участок выбыл из владения истца подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае требование о сносе самовольной постройки было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к нему положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208).
Доказательств предоставления ООО "Агрофарм" земельного участка для строительства спорного нежилого здания суду не представлено. Оснований для отождествления с ними вышеназванных документов о предоставлении земельного участка для установки аптечного пункта (как объекта движимого имущества), не имеется.
Кроме того, постановление Администрации Илишевского района Республики Башкортостан от 26.04.2002 и договор N 24 аренды земель несельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 69-70), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, улица Яримова, напротив поликлиники не позволяют определенно установить местоположение и иные идентифицирующие признаки земельного участка, по причине отсутствие его кадастрового учета.
Об отсутствии предоставления земельного участка свидетельствует обращение 21.09.2012 общества "Агрофарм" к Главе администрации Илишевского района с заявлением N 6 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: с. Верхнеяркеево, улица Яримова, под объект недвижимости, принадлежащий ООО "Агрофарм" по свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2002 (т. 1 л.д. 12), а также рассмотрение этого вопроса на комиссии Администрация муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан по выбору земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов (т. 1 л.д. 14-15).
Судебной коллегией отмечается, что в рассматриваемом случае иск о сносе самовольной постройки предъявлен не только по одному лишь формальному основанию возведения объекта в отсутствие разрешения на строительство. Целью иска также является устранение существующих нарушений прав жителей муниципального образования.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Вместе с тем, из содержания решения комиссии Администрация муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан по выбору земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов от 15.10.2012 усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: с. Верхнеяркеево, улица Яримова, испрашиваемый обществом "Агрофарм" для размещения принадлежащего ему строения отнесен к зоне транспорта (Т-1), вследствие чего строительство и эксплуатация объектов недвижимости на этом участке не допускается. Кроме того, генеральным планом сельского поселения на данном земельном участке предусмотрено строительство автостоянки для нужд центральной районной больницы в соответствии с расчетными нормами (т. 1 л.д. 14-15).
Поскольку в установленном порядке для строительства объекта недвижимого имущества земельный участок не предоставлялся, обстоятельство принятия генеральным планом сельского поселения позднее возведения объекта, правового значения не имеет, что исключает обоснованность соответствующего довода апеллянта.
Следует отметить, что вопрос безопасности возведенных строений определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
В материалах дела не имеется доказательств соответствия постройки требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Напротив, названное исключается справкой правоохранительных органов от 13.05.2014 о том, что 06.04.2014 в принадлежащем предпринимателю Гилязовой И.Ф. магазине произошел пожар (т. 2 л.д. 23).
Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянного нарушения, которое создает сохранение постройки размещенной на не предназначенной для этого территории и ее опасность для окружающих, установленные гражданским законодательством правила об исковой давности применению не подлежат.
Аналогичная позиция изложена также в пункте 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143.
Довод ООО "Агрофарм" о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не распределил расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Агрофарм", не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.
Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать, в частности, указание на распределение между сторонами судебных расходов.
При рассмотрении настоящего дела 26.03.2014 обществом "Агрофарм" было заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 90). В решении суд не распределил понесенные ответчиком расходы.
Вместе с тем, возможность распределения судебных расходов частью 1 статьи 112 Кодекса предусмотрена не только в решении, но и в определении. Частью 2 данной статьи также предусмотрено, что соответствующее заявление по вопросу о судебных расходах, может быть подано стороной в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Таким образом, ООО "Агрофарм" вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции и заявить о распределении расходов на оплату услуг представителя.
Тот факт, что суд первой инстанции не распределил расходы ответчика на оплату услуг представителя в судебном акте, которым закончено рассмотрение дела по существу, не привел к принятию неправильного решения, поскольку такая возможность не утрачена, для ее реализации частями 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен самостоятельный порядок.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-17169/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофарм" и индивидуального предпринимателя Гилязовой Ирины Фликсовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 18АП-5559/2014, 18АП-5561/2014 ПО ДЕЛУ N А07-17169/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 18АП-5559/2014, 18АП-5561/2014
Дело N А07-17169/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофарм" и индивидуального предпринимателя Гилязовой Ирины Фликсовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-17169/2013 (судья Аминева А.Р.).
В заседании приняли участие:
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофарм" - Иванов Вадим Олегович (доверенность от 17.12.2013);
- индивидуальный предприниматель Гилязова Ирина Фликсовна и ее представитель Иванов Вадим Олегович (доверенность от 28.05.2014).
Администрация муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофарм" (далее - ООО "Агрофарм", ответчик) о признании нежилого строения - магазина площадью 24,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Яримова, самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку (т. 1 л.д. 5-7).
Определением суда первой инстанции от 17.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Гилязова Ирина Фликсовна (далее - ИП Гилязова И.Ф.) (т. 1 л.д. 76-78).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 (резолютивная часть объявлена 27.03.2014 - л.д. 130-143) заявленные требования удовлетворены. Нежилое строение - аптечный пункт одноэтажный площадью 24,1 кв. м, инв. N 2561, литеры А, А1, кадастровый номер 02:27:330101:786, по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Яримова, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2013 за номером 02-04-56/013/2013-458 за Гилязовой Ириной Фликсовной, признано самовольной постройкой; на индивидуального предпринимателя Гилязову Ирину Фликсовну возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенную постройку.
С указанным решением не согласились соответчики (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах ИП Гилязова И.Ф. и ООО "Агрофарм" просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 4-5, 11-13).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гилязова И.Ф. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению апеллянта, на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку на земельный участок под зданием, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Агрофарм" 29.07.2002, обществом приобретены права с момента приобретения прав на здание. Материалами дела не подтвержден довод истца о том, что спорный объект возведен на земельном участке, отнесенном к зоне транспорта. Поскольку на момент вынесения постановления Главы администрации Илишевского района Республики Башкортостан от 26.04.2002 N 178 о предоставлении земельного участка под строительство, генеральный план не существовал, следовательно, спорный объект недвижимости не мог нарушать правила застройки. Кроме того, иск заявлен ненадлежащим лицом, так как Администрация муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан не имеет полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земель поселения Яркеевский сельский совет Илишевского района Республики Башкортостан, в черте которого находится спорный объект недвижимости.
В апелляционной жалобе ООО "Агрофарм" приведены аналогичные доводы. Кроме того, общество сослалось на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не распределил расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Агрофарм".
Администрацией представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражено несогласие с их доводами. В отзыве на апелляционные жалобы истец пояснил, что обществу "Агрофарм" был предоставлен земельный участок для установки аптечного пункта, а не для строительства. Полагает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. В опровержение довода об истечении срока исковой давности ссылается на осуществление владения земельным участком. Кроме того, указал на отсутствие безопасности спорного строения, в котором 06.04.2014 произошел пожар.
Представленная в подтверждение указанного факта справка правоохранительных органов от 13.05.2014 приобщена к материалам дела в порядке пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, как документ, предоставленный в опровержение доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Илишевского района Республики Башкортостан от 29.11.1999 N 299-1 обществу "Агрофарм" отведен во временное пользование сроком до одного года земельный участок площадью 23 кв. м для установки аптечного пункта по адресу: улица Яримова с. Верхнеяркеево Илишевского района (т. 1 л.д. 9) и выдано разрешение N 99 на производство строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 10).
26.04.2002 Администрацией Илишевского района Республики Башкортостан вынесено постановление о предоставлении обществу "Агрофарм" земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного в черте населенного пункта с. Верхнеяркеево, по улице Яримова, в аренду сроком на 1 год для установки аптечного пункта (т. 1 л.д. 56).
В тот же день между Администрацией Илишевского района (арендодатель) и ООО "Агрофарм" был подписан договор N 24 аренды земель несельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 69-70), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, улица Яримова, напротив поликлиники (раздел 1 договора).
В разделе 2 договора определена цель аренды - для установки аптечного пункта.
Согласно пункту 3.1 настоящий договор заключается сроком на 1 год и действует с 26.04.2002 по 25.04.2003.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается возведение ООО "Агрофарм" нежилого строения - аптечный пункт. Право собственности на указанное строение зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан 29.07.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 13). В качестве оснований возникновения права собственности в свидетельстве о государственной регистрации указано постановление о перерегистрации ООО "Агрофарм" от 12.10.1999 N 251. По пояснениям представителя ООО "Агрофарм" в заседании суда апелляционной инстанции, государственная регистрация была осуществлена на вновь возведенный объект недвижимого имущества.
21.09.2012 ООО "Агрофарм" обратилось к Главе администрации Илишевского района с заявлением N 6 о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: с. Верхнеяркеево, улица Яримова, под объект недвижимости, принадлежащий ООО "Агрофарм" по свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2002 (т. 1 л.д. 12).
Решением комиссии Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан по выбору земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов от 15.10.2012 обществу "Агрофарм" было отказано в согласовании земельного участка, расположенного по адресу: с. Верхнеяркеево, улица Яримова, со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок отнесен к зоне транспорта (Т-1), вследствие чего строительство и эксплуатация объектов недвижимости на этом участке не допускается. Кроме того, генеральным планом сельского поселения на данном земельном участке предусмотрено строительство автостоянки для нужд центральной районной больницы в соответствии с расчетными нормами (т. 1 л.д. 14-15).
Ссылаясь на то, что общество "Агрофарм" самовольно возвело объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: улица Яримова с. Верхнеяркеево Илишевского района, при наличии разрешения на установку аптечного павильона и указав, что данный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ООО "Агрофарм" произвело отчуждение спорного объекта недвижимости предпринимателю Гилязовой И.Ф. по договору купли- продажи от 18.10.2013 и передало его во владение по акту от 18.10.2013 (т. 1 л.д. 125-126). Право собственности ИП Гилязовой И.Ф. было зарегистрировано 05.11.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2013 серии 04 АД 632946 (т. 1 л.д. 34).
Данное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом ходатайства о привлечении ИП Гилязовой И.Ф. в качестве соответчика, которое было удовлетворено судом первой инстанции.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал спорный объект как объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки в связи с возведением объекта на земельном участке, не отведенном для целей строительства аптечного пункта (магазина) и отсутствием разрешительной документации на возведение объекта. Доводы ответчика об истечении исковой давности судом отклонены со ссылкой на заявление иска лицом, владеющим земельным участком.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что участок, на котором возведен объект, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 15 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.
Следовательно, в данном конкретном случае Администрация наделена полномочиями предъявлять иск о сносе самовольных построек как лицо, обладающее правом распоряжения земельным участком и орган, осуществляющий выдачу разрешения на строительство.
Утверждение апеллянтов о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку Администрация муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан не имеет полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земель, расположенных на территории сельского поселения Яркеевский сельсовет Илишевского района, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена органам местного самоуправления сельских поселений не предоставлено.
Из содержащейся в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой дефиниции следует, что к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. Понятие недвижимого имущества закреплено в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет отнести нежилое строение (фактически используемое для размещения магазина) площадью 24,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Яримова, к объектам недвижимого имущества, исходя из характеристики его естественных свойств. Так, в соответствии с описанием конструктивных элементов объекта, приведенных в заключении от 25.03.2014 о техническом состоянии строительных конструкций, изготовленном Государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и производственный институт строительного комплекса Республики Башкортостан", возведенный объект представляет собой одноэтажное каркасное строение, имеет бетонный ленточный фундамент, металлический каркас, облицованный снаружи кирпичной кладкой, что свидетельствует о прочной связи данного объекта с землей и позволяет отнести его к недвижимому имуществу (т. 1 л.д. 105-124). Права на него в таком качестве зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего в период начала строительства), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 191-ФЗ действующей в период рассмотрения спора), статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Исходя из названного, право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при создании данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на основании актов об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.
Таких доказательств материалы настоящего дела не содержат, поскольку обществом "Агрофарм" не доказан факт получения в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Имеющееся в материалах дела разрешение на производство строительно-монтажных работ от 29.11.1999 N 99, выданное обществом "Агрофарм" отделом архитектуры и градостроительства Администрации Илишевского района Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 10), не может служить доказательством создания объекта в соответствии с требованиями закона.
Согласно пунктам 2, 4, 5 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 (далее - Примерное положение), разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства.
Таким образом, разрешение на строительство и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не являются идентичными документами. Соответственно представленное в материалы дела разрешение от 29.11.1999 N 99 на производство строительно-монтажных работ, выданное обществу "Агрофарм" Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Илишевского района Республики Башкортостан, не является разрешением на строительство, обязательное получение которого предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Учитывая, что спорный объект создан в отсутствие разрешения на строительство, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое призвано удостоверять выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка не выдавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у возведенного строения признаков самовольной постройки.
Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143). Правовых оснований возникновения и осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект ООО "Агрофарм", не связанных с созданием нового объекта, суду не представлено.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств.
Согласно пункту 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Из материалов дела следует, что в настоящее время спорный объект недвижимости находится во владении ИП Гилязовой И.Ф. на основании договора купли-продажи от 18.10.2013, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о сносе самовольной постройки является предприниматель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.
Довод подателей апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, мотивированный тем, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать с момента регистрации права собственности ответчика на возведенный объект, более того, с момента ее осуществления земельный участок выбыл из владения истца подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае требование о сносе самовольной постройки было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к нему положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208).
Доказательств предоставления ООО "Агрофарм" земельного участка для строительства спорного нежилого здания суду не представлено. Оснований для отождествления с ними вышеназванных документов о предоставлении земельного участка для установки аптечного пункта (как объекта движимого имущества), не имеется.
Кроме того, постановление Администрации Илишевского района Республики Башкортостан от 26.04.2002 и договор N 24 аренды земель несельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 69-70), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, улица Яримова, напротив поликлиники не позволяют определенно установить местоположение и иные идентифицирующие признаки земельного участка, по причине отсутствие его кадастрового учета.
Об отсутствии предоставления земельного участка свидетельствует обращение 21.09.2012 общества "Агрофарм" к Главе администрации Илишевского района с заявлением N 6 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: с. Верхнеяркеево, улица Яримова, под объект недвижимости, принадлежащий ООО "Агрофарм" по свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2002 (т. 1 л.д. 12), а также рассмотрение этого вопроса на комиссии Администрация муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан по выбору земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов (т. 1 л.д. 14-15).
Судебной коллегией отмечается, что в рассматриваемом случае иск о сносе самовольной постройки предъявлен не только по одному лишь формальному основанию возведения объекта в отсутствие разрешения на строительство. Целью иска также является устранение существующих нарушений прав жителей муниципального образования.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Вместе с тем, из содержания решения комиссии Администрация муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан по выбору земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов от 15.10.2012 усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: с. Верхнеяркеево, улица Яримова, испрашиваемый обществом "Агрофарм" для размещения принадлежащего ему строения отнесен к зоне транспорта (Т-1), вследствие чего строительство и эксплуатация объектов недвижимости на этом участке не допускается. Кроме того, генеральным планом сельского поселения на данном земельном участке предусмотрено строительство автостоянки для нужд центральной районной больницы в соответствии с расчетными нормами (т. 1 л.д. 14-15).
Поскольку в установленном порядке для строительства объекта недвижимого имущества земельный участок не предоставлялся, обстоятельство принятия генеральным планом сельского поселения позднее возведения объекта, правового значения не имеет, что исключает обоснованность соответствующего довода апеллянта.
Следует отметить, что вопрос безопасности возведенных строений определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
В материалах дела не имеется доказательств соответствия постройки требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Напротив, названное исключается справкой правоохранительных органов от 13.05.2014 о том, что 06.04.2014 в принадлежащем предпринимателю Гилязовой И.Ф. магазине произошел пожар (т. 2 л.д. 23).
Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянного нарушения, которое создает сохранение постройки размещенной на не предназначенной для этого территории и ее опасность для окружающих, установленные гражданским законодательством правила об исковой давности применению не подлежат.
Аналогичная позиция изложена также в пункте 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143.
Довод ООО "Агрофарм" о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не распределил расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Агрофарм", не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.
Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать, в частности, указание на распределение между сторонами судебных расходов.
При рассмотрении настоящего дела 26.03.2014 обществом "Агрофарм" было заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 90). В решении суд не распределил понесенные ответчиком расходы.
Вместе с тем, возможность распределения судебных расходов частью 1 статьи 112 Кодекса предусмотрена не только в решении, но и в определении. Частью 2 данной статьи также предусмотрено, что соответствующее заявление по вопросу о судебных расходах, может быть подано стороной в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Таким образом, ООО "Агрофарм" вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции и заявить о распределении расходов на оплату услуг представителя.
Тот факт, что суд первой инстанции не распределил расходы ответчика на оплату услуг представителя в судебном акте, которым закончено рассмотрение дела по существу, не привел к принятию неправильного решения, поскольку такая возможность не утрачена, для ее реализации частями 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен самостоятельный порядок.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-17169/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофарм" и индивидуального предпринимателя Гилязовой Ирины Фликсовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)