Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ромичева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу ответчика Ч.Н. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску Ч.В. к Ч.Н. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, прекращении права пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Ч.Н.,
установила:
истец Ч.В. обратился в суд с иском к ответчику Ч.Н., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым домом, находящимся по адресу: <данные изъяты> и прекратить его право пользования указанным жилым помещением, что будет являться основанием для снятия Ч.Н. с регистрационного учета.
В обоснование своих уточненных исковых требований истец ссылается на то, что, имея в собственности жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, он 18.07.2009 г. заключил с сыном - ответчиком Ч.Н. договор безвозмездного пользования жилым домом, что явилось основанием для регистрации сына по указанному адресу. Однако ответчик фактически в доме никогда не проживал, его вещи в доме отсутствуют, расходов по оплате жилого помещения, его содержанию ответчик не несет, обязанности по поддержанию дома в исправном состоянии не выполняет, фактически проживает в г. Москве с женой и детьми, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета не желает, о расторжении договора безвозмездного пользования он уведомил ответчика надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ч.В. свои уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Ч.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд первой инстанции не явился, однако в своем заявлении, направленном в суд по электронной почте, иск не признал, т.к. хочет сохранить формальную регистрацию для поддержания социального статуса, чтобы пользоваться услугами кредитных организаций, получать медицинскую помощь.
Представитель третьего лица - УФМС России по Московской области в суд первой инстанции также не явился, однако просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения уточненного иска не возражал.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, указал на то, что Ч.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 03.03.2009 г. и кадастрового паспорта здания от 05.06.2009 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 03 апреля 2009 года и 06 июля 2009 года (л.д. 14, 17).
18.07.2009 года Ч.В. заключил с Ч.Н. договор безвозмездного пользования вышеуказанным жилым домом. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ссудодатель Ч.В. обязуется предоставить ссудополучателю Ч.Н. в безвозмездное пользование для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства принадлежащий Ч.В. на праве собственности жилой дом общей площадью 29,8 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 2.1 договора ссудополучатель Ч.Н. обязался, в частности, содержать жилое помещение в исправном состоянии, нести все расходы по содержанию жилого помещения, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные услуги; за свой счет производить текущий и капитальный ремонт жилого помещения. В соответствии с пп. 4.1 и 4.2 договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, письменно известив об этом другую сторону за один месяц. Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанности по поддержанию помещения в исправном состоянии (л.д. 11 - 12).
20.08.2009 г. на основании заключенного договора безвозмездного пользования жилым домом ответчик Ч.Н. был зарегистрирован по месту жительства (постоянно) на спорной жилой площади (л.д. 7 - 10).
18.01.2014 г. истец Ч.В. уведомил ответчика Ч.Н. об отказе от договора безвозмездного пользования жилым домом и предложил в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Уведомление было получено ответчиком Ч.Н. 18.01.2014 г. (л.д. 13).
Суд первой инстанции установил, и это не оспорено ответчиком, что последний фактически в доме истца никогда не проживал, его вещи в доме отсутствуют, расходов по оплате жилого помещения, его содержанию ответчик не несет, обязанности по поддержанию дома в исправном состоянии не выполняет, фактически проживает в г. Москве с женой и детьми, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета не желает.
С учетом данных обстоятельств судом сделан вывод о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик Ч.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 450 ГК РФ, а также не учел довод ответчика о том, что сохранение регистрации по месту жительства по спорному адресу ответчику необходимо для получения медицинской помощи и иных услуг, предусмотренных действующим законодательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ч.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и, кроме представителя третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполняет обязанностей по поддержанию жилого дома истца в исправном состоянии и его содержанию, что в соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 698 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик фактически в доме истца никогда не проживал, его вещи в доме отсутствуют, в настоящее время проживает в г. Москве с женой и детьми, что согласно ст. 699 ГК РФ свидетельствует о добровольном отказе ответчика от договора безвозмездного пользования.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13837/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-13837/2014
Судья Ромичева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу ответчика Ч.Н. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску Ч.В. к Ч.Н. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, прекращении права пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Ч.Н.,
установила:
истец Ч.В. обратился в суд с иском к ответчику Ч.Н., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым домом, находящимся по адресу: <данные изъяты> и прекратить его право пользования указанным жилым помещением, что будет являться основанием для снятия Ч.Н. с регистрационного учета.
В обоснование своих уточненных исковых требований истец ссылается на то, что, имея в собственности жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, он 18.07.2009 г. заключил с сыном - ответчиком Ч.Н. договор безвозмездного пользования жилым домом, что явилось основанием для регистрации сына по указанному адресу. Однако ответчик фактически в доме никогда не проживал, его вещи в доме отсутствуют, расходов по оплате жилого помещения, его содержанию ответчик не несет, обязанности по поддержанию дома в исправном состоянии не выполняет, фактически проживает в г. Москве с женой и детьми, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета не желает, о расторжении договора безвозмездного пользования он уведомил ответчика надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ч.В. свои уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Ч.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд первой инстанции не явился, однако в своем заявлении, направленном в суд по электронной почте, иск не признал, т.к. хочет сохранить формальную регистрацию для поддержания социального статуса, чтобы пользоваться услугами кредитных организаций, получать медицинскую помощь.
Представитель третьего лица - УФМС России по Московской области в суд первой инстанции также не явился, однако просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения уточненного иска не возражал.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, указал на то, что Ч.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 03.03.2009 г. и кадастрового паспорта здания от 05.06.2009 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 03 апреля 2009 года и 06 июля 2009 года (л.д. 14, 17).
18.07.2009 года Ч.В. заключил с Ч.Н. договор безвозмездного пользования вышеуказанным жилым домом. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ссудодатель Ч.В. обязуется предоставить ссудополучателю Ч.Н. в безвозмездное пользование для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства принадлежащий Ч.В. на праве собственности жилой дом общей площадью 29,8 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 2.1 договора ссудополучатель Ч.Н. обязался, в частности, содержать жилое помещение в исправном состоянии, нести все расходы по содержанию жилого помещения, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные услуги; за свой счет производить текущий и капитальный ремонт жилого помещения. В соответствии с пп. 4.1 и 4.2 договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, письменно известив об этом другую сторону за один месяц. Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанности по поддержанию помещения в исправном состоянии (л.д. 11 - 12).
20.08.2009 г. на основании заключенного договора безвозмездного пользования жилым домом ответчик Ч.Н. был зарегистрирован по месту жительства (постоянно) на спорной жилой площади (л.д. 7 - 10).
18.01.2014 г. истец Ч.В. уведомил ответчика Ч.Н. об отказе от договора безвозмездного пользования жилым домом и предложил в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Уведомление было получено ответчиком Ч.Н. 18.01.2014 г. (л.д. 13).
Суд первой инстанции установил, и это не оспорено ответчиком, что последний фактически в доме истца никогда не проживал, его вещи в доме отсутствуют, расходов по оплате жилого помещения, его содержанию ответчик не несет, обязанности по поддержанию дома в исправном состоянии не выполняет, фактически проживает в г. Москве с женой и детьми, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета не желает.
С учетом данных обстоятельств судом сделан вывод о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик Ч.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 450 ГК РФ, а также не учел довод ответчика о том, что сохранение регистрации по месту жительства по спорному адресу ответчику необходимо для получения медицинской помощи и иных услуг, предусмотренных действующим законодательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ч.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и, кроме представителя третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполняет обязанностей по поддержанию жилого дома истца в исправном состоянии и его содержанию, что в соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 698 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик фактически в доме истца никогда не проживал, его вещи в доме отсутствуют, в настоящее время проживает в г. Москве с женой и детьми, что согласно ст. 699 ГК РФ свидетельствует о добровольном отказе ответчика от договора безвозмездного пользования.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)