Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.
при участии:
- от истца: не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: представитель Гриднев Р.В. по доверенности от 15.05.2014, паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу образования город Горячий Ключ Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.01.2015 по делу N А32-12502/2014
по иску администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидеравтострой-Юг"
о расторжении договора аренды земельного участка
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидеравтострой-Юг" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 21 марта 2000 N 4100000070 с кадастровым номером 23:41:0000000:62 общей площадью 8500 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Горячий Ключ, Черноморский сельский округ, секция 2, контур 63, в связи с существенными нарушениями условий договора аренды.
Требование мотивировано тем, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с его категорией.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2015 по делу N А32-12502/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.
В результате осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, Черноморский сельский округ, секция 2, контур 63, проведенного представителем администрации МО г. Горячий Ключ, главным специалистом отдела земельных отношений администрации МО г. Горячий Ключ, в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью "Лидеравтострой-Юг", установлено несоответствие целевого использования земельного участка, а именно: земельный участок используется для изготовления строительных материалов (строительных блоков). Земельный участок и расположенные на земельном участке объекты недвижимости: здания, строения и сооружения, для сельскохозяйственных нужд, а именно для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, не используется. Также земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства и в иных целях, связанных с сельскохозяйственным производством.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лидеравтострой-Юг" возражало против доводов жалобы, указав, что согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 69 от 21.03.2000 ответчику предоставлен земельный участок, площадью 8500 кв. м, для производственной деятельности без указания категории, изменений в договор не вносилось. Договор аренды не содержит информации о том, что передаваемый в аренду ответчику земельный участок имеет кадастровую земли - земли сельскохозяйственного назначения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрацией города Горячий Ключ и ООО "Пилад" 21.03.2000 подписан договор N 69 аренды земельного участка общей площадью 8500 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, город Горячий Ключ, Черноморский сельский округ, секция 2, контур 63.
Целевым использованием участка в договоре указано: "для производственной деятельности". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.04.2000.
Приложением к договору является план границ земельного участка с нанесением конфигурации, номеров поворотных точек их румбов и мер линий.
В пункте 1.1 Устава ответчика указано, что ООО "Пилад" переименовано в ООО "Лидеравтострой-Юг".
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 15.07.2005 с кадастровым номером 23:41:0000000:62. В кадастровом паспорте участка указано, что он имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения" и разрешенное использование "для производственной деятельности".
Полагая, что спорный земельный участок используется обществом не по целевому назначению, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в суд со ссылкой на п. 5.1.6 договора аренды.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, правомерно исходил из следующего.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление не доказало наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
В обоснование требований департамент ссылается на его нецелевое использование (неиспользование): при выезде на место представителя администрации муниципального образования город Горячий Ключ, главного специалиста отдела земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ в присутствии директора ООО "Лидеравтострой-Юг" проведен осмотр участка, в результате которого установлено, что он используется для изготовления строительных материалов - строительных блоков. Земельный участок и расположенные на земельном участке объекты недвижимости: здания, строения и сооружения, для сельскохозяйственных нужд - производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции не используется.
В дело представлено письмо истца, направленное по юридическому адресу ответчика, в котором содержится предложение о расторжении договора путем подписания приложенного к обращению соглашения. Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядок истцом соблюден.
Также в деле имеются письма от 30.05.2013, 10.08.2012, которыми администрация ставила общество в известность о необходимости приведения категории земельного участка в соответствие с фактическим использованием. В настоящем случае требованием о необходимости исполнения обязанности явилось бы предложение об использовании участка в целях сельскохозяйственного производства, а не об изменении категории участка.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрацией требование статьи 619 ГК РФ не соблюдено. Ненаправление требования об устранении нарушений при наличии предложения о расторжении договора является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Кроме того, суд отметить, что на момент заключения договора аренды - 21.03.2000, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет.
Спорный договор не содержит информации о том, что передаваемый в аренду обществу земельный участок имеет категорию земли - земли сельскохозяйственного назначения.
В пункте 1.2 договора указано, что он предоставляется для производственных целей. Изготовление шлакоблоков соответствует разрешенному использованию земельного участка, указанному в договоре и в кадастровом паспорте участка.
Как установлено судом первой инстанции, что категория земли была установлена спорному участку в 2005 году (через пять лет после заключения договора) на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 23:41:0000000.
Из представленного в дело перечня следует, что он утвержден заместителем начальника территориального отдела Роснедвижимости по Северскому району и городу Горячий Ключ в 2005 году с указанием категории спорного участка "земли сельскохозяйственного назначения".
Основанием для внесения в кадастр сведений об участке указан отчет о наличии и распределении земельного фонда города Горячий Ключ за 2004 год. Из этого следует, что категория земельному участку была установлена отчетом в 2004 году.
Таким образом, спустя четыре года после заключения договора аренды земельного участка, обществу были установлены ограничения по его использованию в виде определения категории земли.
При этом, изменения в заключенный договор стороны в соответствующей части не вносили.
В выписке из ЕГРП о правах и обременения указано, что общество арендует земельный участок несельскохозяйственного назначения. Администрация не представила суду первичные документы, которые были положены в основание присвоения земельному участку категории "земли сельскохозяйственного назначения".
В дело передана информация управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Горячий Ключ от 21.10.2014, с приложением выкопировки из карты градостроительного зонирования территории Черноморского сельского округа, в которой указано, что спорный земельный участок расположен в зоне П-4 Зона предприятий, производств и объектов IV класса опасности.
В основных и вспомогательных видах разрешенного использования сельскохозяйственное производство не указано.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 21.03.2000 N 69 отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал администрации в удовлетворении иска о расторжении договора аренды.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление (орган местного самоуправления) освобождено от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2015 по делу N А32-12502/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 15АП-2869/2015 ПО ДЕЛУ N А32-12502/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 15АП-2869/2015
Дело N А32-12502/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.
при участии:
- от истца: не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: представитель Гриднев Р.В. по доверенности от 15.05.2014, паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу образования город Горячий Ключ Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.01.2015 по делу N А32-12502/2014
по иску администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидеравтострой-Юг"
о расторжении договора аренды земельного участка
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидеравтострой-Юг" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 21 марта 2000 N 4100000070 с кадастровым номером 23:41:0000000:62 общей площадью 8500 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Горячий Ключ, Черноморский сельский округ, секция 2, контур 63, в связи с существенными нарушениями условий договора аренды.
Требование мотивировано тем, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с его категорией.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2015 по делу N А32-12502/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.
В результате осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, Черноморский сельский округ, секция 2, контур 63, проведенного представителем администрации МО г. Горячий Ключ, главным специалистом отдела земельных отношений администрации МО г. Горячий Ключ, в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью "Лидеравтострой-Юг", установлено несоответствие целевого использования земельного участка, а именно: земельный участок используется для изготовления строительных материалов (строительных блоков). Земельный участок и расположенные на земельном участке объекты недвижимости: здания, строения и сооружения, для сельскохозяйственных нужд, а именно для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, не используется. Также земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства и в иных целях, связанных с сельскохозяйственным производством.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лидеравтострой-Юг" возражало против доводов жалобы, указав, что согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 69 от 21.03.2000 ответчику предоставлен земельный участок, площадью 8500 кв. м, для производственной деятельности без указания категории, изменений в договор не вносилось. Договор аренды не содержит информации о том, что передаваемый в аренду ответчику земельный участок имеет кадастровую земли - земли сельскохозяйственного назначения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрацией города Горячий Ключ и ООО "Пилад" 21.03.2000 подписан договор N 69 аренды земельного участка общей площадью 8500 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, город Горячий Ключ, Черноморский сельский округ, секция 2, контур 63.
Целевым использованием участка в договоре указано: "для производственной деятельности". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.04.2000.
Приложением к договору является план границ земельного участка с нанесением конфигурации, номеров поворотных точек их румбов и мер линий.
В пункте 1.1 Устава ответчика указано, что ООО "Пилад" переименовано в ООО "Лидеравтострой-Юг".
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 15.07.2005 с кадастровым номером 23:41:0000000:62. В кадастровом паспорте участка указано, что он имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения" и разрешенное использование "для производственной деятельности".
Полагая, что спорный земельный участок используется обществом не по целевому назначению, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в суд со ссылкой на п. 5.1.6 договора аренды.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, правомерно исходил из следующего.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление не доказало наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
В обоснование требований департамент ссылается на его нецелевое использование (неиспользование): при выезде на место представителя администрации муниципального образования город Горячий Ключ, главного специалиста отдела земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ в присутствии директора ООО "Лидеравтострой-Юг" проведен осмотр участка, в результате которого установлено, что он используется для изготовления строительных материалов - строительных блоков. Земельный участок и расположенные на земельном участке объекты недвижимости: здания, строения и сооружения, для сельскохозяйственных нужд - производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции не используется.
В дело представлено письмо истца, направленное по юридическому адресу ответчика, в котором содержится предложение о расторжении договора путем подписания приложенного к обращению соглашения. Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядок истцом соблюден.
Также в деле имеются письма от 30.05.2013, 10.08.2012, которыми администрация ставила общество в известность о необходимости приведения категории земельного участка в соответствие с фактическим использованием. В настоящем случае требованием о необходимости исполнения обязанности явилось бы предложение об использовании участка в целях сельскохозяйственного производства, а не об изменении категории участка.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрацией требование статьи 619 ГК РФ не соблюдено. Ненаправление требования об устранении нарушений при наличии предложения о расторжении договора является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Кроме того, суд отметить, что на момент заключения договора аренды - 21.03.2000, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет.
Спорный договор не содержит информации о том, что передаваемый в аренду обществу земельный участок имеет категорию земли - земли сельскохозяйственного назначения.
В пункте 1.2 договора указано, что он предоставляется для производственных целей. Изготовление шлакоблоков соответствует разрешенному использованию земельного участка, указанному в договоре и в кадастровом паспорте участка.
Как установлено судом первой инстанции, что категория земли была установлена спорному участку в 2005 году (через пять лет после заключения договора) на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 23:41:0000000.
Из представленного в дело перечня следует, что он утвержден заместителем начальника территориального отдела Роснедвижимости по Северскому району и городу Горячий Ключ в 2005 году с указанием категории спорного участка "земли сельскохозяйственного назначения".
Основанием для внесения в кадастр сведений об участке указан отчет о наличии и распределении земельного фонда города Горячий Ключ за 2004 год. Из этого следует, что категория земельному участку была установлена отчетом в 2004 году.
Таким образом, спустя четыре года после заключения договора аренды земельного участка, обществу были установлены ограничения по его использованию в виде определения категории земли.
При этом, изменения в заключенный договор стороны в соответствующей части не вносили.
В выписке из ЕГРП о правах и обременения указано, что общество арендует земельный участок несельскохозяйственного назначения. Администрация не представила суду первичные документы, которые были положены в основание присвоения земельному участку категории "земли сельскохозяйственного назначения".
В дело передана информация управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Горячий Ключ от 21.10.2014, с приложением выкопировки из карты градостроительного зонирования территории Черноморского сельского округа, в которой указано, что спорный земельный участок расположен в зоне П-4 Зона предприятий, производств и объектов IV класса опасности.
В основных и вспомогательных видах разрешенного использования сельскохозяйственное производство не указано.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 21.03.2000 N 69 отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал администрации в удовлетворении иска о расторжении договора аренды.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление (орган местного самоуправления) освобождено от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2015 по делу N А32-12502/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)