Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лаврухина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 07 августа 2013 года апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску С.Н.Г., С.А.Н., А. к Ф., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании постановления недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным кадастрового учета земельного участка,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя С.Н.Г. - Р., представителя А. - М., представителя Администрации Одинцовского района - Н.,
С.Н.Г., С.А.Н., А. обратились в суд с иском к Ф., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании постановления недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным кадастрового учета земельного участка.
Истцы указали, что они являются собственниками земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ранее этот участок предоставлен бесплатно в собственность С.Н.И. постановлением Главы Одинцовского района МО N 2507 от 31.12.1998 г., право собственности также было зарегистрировано. Ими проведены работы по межеванию участка в 2003 г., присвоен кадастровый N <данные изъяты> 10.07.2012 г. им стало известно, что земельный участок выставлен на продажу, а в последующем на основании оспариваемого постановления участок предоставлен Ф., за которым зарегистрировано право собственности на объект недвижимости. Таким образом, Администрация Одинцовского муниципального района распорядилась не принадлежащим ей имуществом.
С.Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены, в заявлении просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Администрации Одинцовского района исковые требования не признал, пояснив, что участок предоставлен Ф. по результатам рассмотрения пакета документов, представленных Ф., на момент издания постановления сведения о принадлежности кому-либо спорного участка отсутствовали.
Ответчик Ф. иск не признал, пояснив, что является членом СНТ "Горки-2" с 1999 г., а в 2010 г. ему предоставлен спорный участок, в отношении которого он зарегистрировал право собственности. При предоставлении участок показали в Правлении СНТ на Генплане, и он согласился.
Третьи лица СНТ "Горки-2", Администрация с/п Назарьевское Одинцовского муниципального района МО, ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации Одинцовского муниципального района просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 31.12.1998 г. N 2507 С.Н.И. предоставлен в собственность земельный участок N 436 для садоводства, площадью 0,10 Га как члену с/т "Горки-2" (4 очередь) в районе дер. Солослово.
Право собственности С.Н.И. в отношении предоставленного земельного участка зарегистрировано в установленном порядке, участок прошел кадастровый учет, ему присвоен N <данные изъяты> Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
27.05.2003 г. С.Н.И. умер. Наследниками к имуществу С.Н.И. в равных долях являются С.Н.Г., С.А.Н., С.Р.Н. Истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного земельного участка.
Правопредшественником истцов, а также истцами в отношении земельного участка N 436 совершались действия, направленные на его формирование как объекта права - по межеванию, установлению границ, о чем свидетельствует план участка, составленный Комитетом по земельным ресурсам, Акт установления и согласования границ земельного участка от 2005 г.
Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района МО от 09.07.2010 г. N 2361 прекращено право бессрочного пользования СНТ "Горки- 2" (4-я очередь) (являющегося правопреемником с/т "Горки-2"), (4-я очередь) на земельный участок N 436 площадью 1000 кв. м, предоставленный для коллективного садоводства, расположенный в границах Одинцовского муниципального района МО, с/п Назарьевское, с местоположением в районе дер. Солослово, СНТ "Горки-2", (4-я очередь).
На основании данного постановления спорный земельный участок предоставлен Ф. в собственность бесплатно, участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены, право собственности Ф. зарегистрировано в установленном порядке.
Между тем, материалами дела не подтверждается довод Ф. о членстве в СНТ с 1999 года, при этом суд правильно отмечает, что ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" связывает членство в СНТ именно с использованием земельных участков, которое и является целью объединения.
Для разрешения возникшего спора судом по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение эксперта содержит вывод о фактическом совпадении участков истцов и ответчика, на генеральном плане застройки сторонами указано на один и тот же участок, участки совпадают по площади, фактически по адресу, линейным размерам. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что участок как истцов, так и ответчика по факту является одним и тем же.
Учитывая, что на момент издания оспариваемого постановления в отношении спорного земельного участка уже существовало право собственности, оно является незаконным, противоречащим положениям действующего законодательства, нарушающим права истцов как собственников имущества.
В связи с чем, суд принял правомерное решение о признании недействительным постановления Администрации Одинцовского района от 09.07.2010 г. N 2361, прекратил право собственности Ф. на спорный земельный участок, аннулировал запись в ЕГРП и признал недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что у администрации не имелось оснований для отказа в предоставлении ответчику спорного земельного участка, необоснован, так как именно муниципальному образованию в силу своих полномочий предоставлено право предоставлять в собственность граждан земельные участки, при этом должны быть исследованы все необходимые документы, в том числе и те, которые свидетельствуют о наличии либо отсутствии на земельный участок прав у третьих лиц.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-17051/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-17051/2013
Судья Лаврухина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 07 августа 2013 года апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску С.Н.Г., С.А.Н., А. к Ф., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании постановления недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным кадастрового учета земельного участка,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя С.Н.Г. - Р., представителя А. - М., представителя Администрации Одинцовского района - Н.,
установила:
С.Н.Г., С.А.Н., А. обратились в суд с иском к Ф., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании постановления недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным кадастрового учета земельного участка.
Истцы указали, что они являются собственниками земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ранее этот участок предоставлен бесплатно в собственность С.Н.И. постановлением Главы Одинцовского района МО N 2507 от 31.12.1998 г., право собственности также было зарегистрировано. Ими проведены работы по межеванию участка в 2003 г., присвоен кадастровый N <данные изъяты> 10.07.2012 г. им стало известно, что земельный участок выставлен на продажу, а в последующем на основании оспариваемого постановления участок предоставлен Ф., за которым зарегистрировано право собственности на объект недвижимости. Таким образом, Администрация Одинцовского муниципального района распорядилась не принадлежащим ей имуществом.
С.Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены, в заявлении просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Администрации Одинцовского района исковые требования не признал, пояснив, что участок предоставлен Ф. по результатам рассмотрения пакета документов, представленных Ф., на момент издания постановления сведения о принадлежности кому-либо спорного участка отсутствовали.
Ответчик Ф. иск не признал, пояснив, что является членом СНТ "Горки-2" с 1999 г., а в 2010 г. ему предоставлен спорный участок, в отношении которого он зарегистрировал право собственности. При предоставлении участок показали в Правлении СНТ на Генплане, и он согласился.
Третьи лица СНТ "Горки-2", Администрация с/п Назарьевское Одинцовского муниципального района МО, ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации Одинцовского муниципального района просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 31.12.1998 г. N 2507 С.Н.И. предоставлен в собственность земельный участок N 436 для садоводства, площадью 0,10 Га как члену с/т "Горки-2" (4 очередь) в районе дер. Солослово.
Право собственности С.Н.И. в отношении предоставленного земельного участка зарегистрировано в установленном порядке, участок прошел кадастровый учет, ему присвоен N <данные изъяты> Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
27.05.2003 г. С.Н.И. умер. Наследниками к имуществу С.Н.И. в равных долях являются С.Н.Г., С.А.Н., С.Р.Н. Истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного земельного участка.
Правопредшественником истцов, а также истцами в отношении земельного участка N 436 совершались действия, направленные на его формирование как объекта права - по межеванию, установлению границ, о чем свидетельствует план участка, составленный Комитетом по земельным ресурсам, Акт установления и согласования границ земельного участка от 2005 г.
Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района МО от 09.07.2010 г. N 2361 прекращено право бессрочного пользования СНТ "Горки- 2" (4-я очередь) (являющегося правопреемником с/т "Горки-2"), (4-я очередь) на земельный участок N 436 площадью 1000 кв. м, предоставленный для коллективного садоводства, расположенный в границах Одинцовского муниципального района МО, с/п Назарьевское, с местоположением в районе дер. Солослово, СНТ "Горки-2", (4-я очередь).
На основании данного постановления спорный земельный участок предоставлен Ф. в собственность бесплатно, участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены, право собственности Ф. зарегистрировано в установленном порядке.
Между тем, материалами дела не подтверждается довод Ф. о членстве в СНТ с 1999 года, при этом суд правильно отмечает, что ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" связывает членство в СНТ именно с использованием земельных участков, которое и является целью объединения.
Для разрешения возникшего спора судом по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение эксперта содержит вывод о фактическом совпадении участков истцов и ответчика, на генеральном плане застройки сторонами указано на один и тот же участок, участки совпадают по площади, фактически по адресу, линейным размерам. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что участок как истцов, так и ответчика по факту является одним и тем же.
Учитывая, что на момент издания оспариваемого постановления в отношении спорного земельного участка уже существовало право собственности, оно является незаконным, противоречащим положениям действующего законодательства, нарушающим права истцов как собственников имущества.
В связи с чем, суд принял правомерное решение о признании недействительным постановления Администрации Одинцовского района от 09.07.2010 г. N 2361, прекратил право собственности Ф. на спорный земельный участок, аннулировал запись в ЕГРП и признал недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что у администрации не имелось оснований для отказа в предоставлении ответчику спорного земельного участка, необоснован, так как именно муниципальному образованию в силу своих полномочий предоставлено право предоставлять в собственность граждан земельные участки, при этом должны быть исследованы все необходимые документы, в том числе и те, которые свидетельствуют о наличии либо отсутствии на земельный участок прав у третьих лиц.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)