Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе О. на определение Советского районного суда г. Тулы от 1 марта 2014 года о возврате заявления О.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа местного самоуправления - постановления Главы администрации г. Новомосковск, выразившимися в несоблюдении нормативно-правовых актов.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 марта 2014 года данное заявление о признании недействительным постановления органа местного управления возвращено О. по тем мотивам, что судья усмотрел в данном заявлении спор о праве, а поскольку земельный участок расположен на территории Новомосковского района Тульской области, следовательно данное заявление подсудно Новомосковскому городскому суду Тульской области.
В частной жалобе О. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Вынося определение о возврате заявления, судья исходил из того, что при подаче указанного заявления было установлено, что имеет место спор о праве собственности на земельный участок площадью 200 кв. м, который должен рассматриваться в исковом производстве в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя, так как ни из искового заявления, ни из просительной его части не усматривается наличие какого-либо спора о праве.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Из изложенного следует, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица.
Обращаясь в суд с заявлением, О. ставит вопрос не о признании права на земельный участок, а о неправомерности действий органа местного самоуправления по принятию постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, которое по ее мнению принято в нарушение требований части 1 статьи 17 и статьи 54 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на момент издания органом местного самоуправления правоприменительного правового акта осуществлялась органами юстиции в порядке, предусмотренном федеральным законом, но не органами местного самоуправления.
Именно эти обстоятельства являются предметом рассмотрения настоящего спора и соответственно подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных требований, вывод судьи о наличии спора о праве, разрешаемом в порядке искового производства, является преждевременным, а определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 марта 2014 года отменить, материал направить для рассмотрения в установленном законом порядке в Советский районный суд г Тулы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-964
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-964
Судья Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе О. на определение Советского районного суда г. Тулы от 1 марта 2014 года о возврате заявления О.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа местного самоуправления - постановления Главы администрации г. Новомосковск, выразившимися в несоблюдении нормативно-правовых актов.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 марта 2014 года данное заявление о признании недействительным постановления органа местного управления возвращено О. по тем мотивам, что судья усмотрел в данном заявлении спор о праве, а поскольку земельный участок расположен на территории Новомосковского района Тульской области, следовательно данное заявление подсудно Новомосковскому городскому суду Тульской области.
В частной жалобе О. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Вынося определение о возврате заявления, судья исходил из того, что при подаче указанного заявления было установлено, что имеет место спор о праве собственности на земельный участок площадью 200 кв. м, который должен рассматриваться в исковом производстве в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя, так как ни из искового заявления, ни из просительной его части не усматривается наличие какого-либо спора о праве.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Из изложенного следует, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица.
Обращаясь в суд с заявлением, О. ставит вопрос не о признании права на земельный участок, а о неправомерности действий органа местного самоуправления по принятию постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, которое по ее мнению принято в нарушение требований части 1 статьи 17 и статьи 54 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на момент издания органом местного самоуправления правоприменительного правового акта осуществлялась органами юстиции в порядке, предусмотренном федеральным законом, но не органами местного самоуправления.
Именно эти обстоятельства являются предметом рассмотрения настоящего спора и соответственно подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных требований, вывод судьи о наличии спора о праве, разрешаемом в порядке искового производства, является преждевременным, а определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 марта 2014 года отменить, материал направить для рассмотрения в установленном законом порядке в Советский районный суд г Тулы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)