Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Установить смежную границу между земельными участками N <...> в СНТ "Тепличный-2", кадастровый номер <...>, принадлежащим К.Т. и N <...> в СНТ "Тепличный-2", кадастровый номер <...>, принадлежащим К.А. - по фактически сложившемуся порядку пользования - <...>, в соответствии с Приложениями N <...> и N <...> кадастровой экспертизы ООО "Центр геодезии и межевания "Иртыш" (координаты поворотных точек границ земельных участков, содержащихся в Приложении 7.2 к заключению кадастровой экспертизы).
Взыскать с К.А. в пользу К.Т. расходы по оплате услуг представителей в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась к К.А. с иском об установлении смежной границы земельных участков, указав, что 02.09.2011 года она приобрела по договору купли-продажи земельный участок N <...>, площадью <...>., кадастровый номер <...> по адресу: г. Омск, ЛАО, садоводческое некоммерческое товарищество "Тепличный-2", <...> Этот земельный участок граничит с земельным участком N <...>, с собственником которого К.А. она не может прийти к согласованию смежной границы, ответчик акт согласования границ не подписывает. При приобретении земельного участка, предыдущим собственником ей была указана граница, проходящая по водоотводной канаве, с расположением этой канавы полностью на ее земельном участке, что и подтверждается проведенным предварительным межеванием. Просила установить смежную границу между земельными участками N <...> и N <...>, расположенными по адресу: г. Омск, садоводческое некоммерческое товарищество "Тепличный-2", <...> N <...> в соответствии с правоустанавливающими документами, учитывая при этом площади земельных участков.
Не признала вариант установления границы, предложенный ответчиком. поскольку в этом случае, площадь ее земельного участка будет составлять 295 кв. м вместо 333 кв. м, а площадь земельного участка ответчика - <...>. вместо <...>
К.А. обратился к К.Т. с встречным иском об установлении смежной границы земельного участка, предложив иной вариант. Указал, что участки N <...> и N <...> существуют фактически более 30 лет (документально-более 15 лет), как и расположенный на них садовый дом, состоящий из двух обособленных частей, имеющих смежную стену. Фактическая граница между участками всегда проходила в виде прямой линии по смежной стене садового дома от пересечения с забором, отделяющим участки N <...> и N <...> <...> до пересечения с границей участка N <...> <...> находящимся за участками N <...> и N <...>, если смотреть со стороны аллеи 2. Водоотводная канава при этом находилась и находится на его земельном участке. Эта граница не менялась за все время существования сада, никто из предыдущих собственников участка N <...> не подвергал ее сомнению. В документах, подтверждающих право на земельные участки N <...> и N <...>, нет сведений о местоположении границ. В деле также нет документов, точно определявших местоположение смежной границы земельных участков N <...> и N <...> при их образовании. Просил установить смежную границу по фактической границе, существующей на местности более 30 лет, и представляющей собой отрезок прямой линии, проходящий по смежной стене садового дома от пересечения с забором, отделяющим участки N <...> и N <...> <...>, до пересечения с границей участка N <...> аллеи 3.
К.Т. в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала, просила установить смежную границу по предложенному ею варианту.
К.А. настаивал на предлагаемом им варианте установления границы.
Представитель Садоводческого некоммерческого товарищества "Тепличный-2" П.Г. полагал требования К.Т. обоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд определил границу между смежными земельными участками без учета всех обстоятельств дела и сложившегося порядка пользования. При этом судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, которые заинтересованы в исходе дела. Кроме того, суд неправомерно отказал ей во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <...> и снизил размер возмещения расходов н оказание юридической помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
К.Т. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дате слушания извещена, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Ходатайства об отложении судебного заседания не поступило. Судебная коллегия сочла возможным разрешить жалобу по существу в ее отсутствие.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав К.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
По правилу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 11 - 1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу правового регулирования, установленного в абзаце 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков N <...>, площадью <...>. м., и N <...>, площадью <...> в "Тепличный-2" филиал N <...> в ЛАО г. Омска".
Согласно сведениям, содержащимся в кадастровых паспортах на земельные участки, граница вышеуказанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ввиду наличия спора относительно варианта установления смежной границы земельных участков, истица обратилась в суд и просила об установлении смежной границы в соответствии со схемами земельных участков N <...> и N <...>, выполненными по ее поручению кадастровым инженером Л. (л.д. 10, 38, 59, 84).
К.А. просил установить смежную границу по фактической границе, существующей на местности более 30 лет.
Исследовав имеющиеся доказательства, в том числе, заключение землеустроительной экспертизы, в котором представлены различные варианты установления смежной границы, исходя из позиции сторон по делу, проанализировав показания сторон и свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что более пятнадцати лет назад первыми владельцами смежных земельных участков А-выми и К-ными был произведен раздел единого земельного участка с установлением фактической границы по смежной стене садового домика, расположенного на обоих участках, и далее вдоль линии раздела была сооружена водоотводная канава, которая полностью находилась на земельном участке К-ных. При этом материалы дела не содержат каких-либо достоверных сведений о том, что в дальнейшем граница, проходящая вдоль водоотводной канавы, смещалась в какую-либо сторону. Утверждения об этом К.Т. в ходе рассмотрения дела достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Поскольку земельные участки, принадлежащие сторонам, поставлены на кадастровый учет декларативно, с учетом вышеуказанных положений закона, суд верно пришел к выводу об установлении смежной границы по фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении длительного периода времени.
Устанавливая границу, суд указал межевые точки, исходя из данных, указанных в экспертном заключении. Правильность методики определения этих точек сторонами не оспаривается, доказательств тому, что измерения экспертом выполнены неверно, не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела и данных землеустроительной экспертизы, суд установил смежную границу между земельным участком N <...> в СНТ "Тепличный-2", кадастровый номер <...>, принадлежащим К.Т. и земельным участком N <...> в СНТ "Тепличный-2", кадастровый номер <...>, принадлежащим К.А. по точкам <...>, в соответствии с Приложениями N <...> и N <...> кадастровой экспертизы ООО "Центр геодезии и межевания "Иртыш".
Выводы суда сделаны в полном соответствии с законом, основаны на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты судом.
Оснований, не согласится с приведенными в решении суда выводами, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в основном свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом, что само по себе, без предоставления доказательств, достоверно ведущих к иным выводам, основанием для отмены решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Указание апеллянтом на заинтересованность в исходе дела допрошенных свидетелей, представленных стороной ответчика, не имеет фактического обоснования.
Ссылка на то, что в материалах дела имеются документы, которые не были приобщены сторонами, и, напротив, отсутствуют документы представленные стороной истца, не подтверждается материалами дела, в том числе, содержанием протоколов судебных заседаний, замечания на которые истицей принесены не были.
Довод о необоснованном снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, не обоснован. В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценив условия договора оказании юридических услуг, характер судебного спора, объем работы представителя стороны, фактические обстоятельства, связанные с длительностью рассмотрения, суд счел разумной сумму возмещения в размере <...> Судебная коллегия полагает, что вывод суда является правильным, поскольку длительность рассмотрения спора обусловлена проведением экспертных исследований, что не связано с непосредственной деятельностью представителя стороны в деле.
Ссылка на отказ суда в разрешении требований о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, не ведет к отмене правильного по существу решения.
Как следует из материалов дела (л.д. 187) к заявлению о взыскании судебных расходов, документы, подтверждающие фактическую плату экспертизы не прилагались, в силу чего, суд обоснованно не стал рассматривать данное ходатайство, указав, что истица не лишена возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов, предъявив соответствующие документы.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-600/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-600/2014
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Установить смежную границу между земельными участками N <...> в СНТ "Тепличный-2", кадастровый номер <...>, принадлежащим К.Т. и N <...> в СНТ "Тепличный-2", кадастровый номер <...>, принадлежащим К.А. - по фактически сложившемуся порядку пользования - <...>, в соответствии с Приложениями N <...> и N <...> кадастровой экспертизы ООО "Центр геодезии и межевания "Иртыш" (координаты поворотных точек границ земельных участков, содержащихся в Приложении 7.2 к заключению кадастровой экспертизы).
Взыскать с К.А. в пользу К.Т. расходы по оплате услуг представителей в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась к К.А. с иском об установлении смежной границы земельных участков, указав, что 02.09.2011 года она приобрела по договору купли-продажи земельный участок N <...>, площадью <...>., кадастровый номер <...> по адресу: г. Омск, ЛАО, садоводческое некоммерческое товарищество "Тепличный-2", <...> Этот земельный участок граничит с земельным участком N <...>, с собственником которого К.А. она не может прийти к согласованию смежной границы, ответчик акт согласования границ не подписывает. При приобретении земельного участка, предыдущим собственником ей была указана граница, проходящая по водоотводной канаве, с расположением этой канавы полностью на ее земельном участке, что и подтверждается проведенным предварительным межеванием. Просила установить смежную границу между земельными участками N <...> и N <...>, расположенными по адресу: г. Омск, садоводческое некоммерческое товарищество "Тепличный-2", <...> N <...> в соответствии с правоустанавливающими документами, учитывая при этом площади земельных участков.
Не признала вариант установления границы, предложенный ответчиком. поскольку в этом случае, площадь ее земельного участка будет составлять 295 кв. м вместо 333 кв. м, а площадь земельного участка ответчика - <...>. вместо <...>
К.А. обратился к К.Т. с встречным иском об установлении смежной границы земельного участка, предложив иной вариант. Указал, что участки N <...> и N <...> существуют фактически более 30 лет (документально-более 15 лет), как и расположенный на них садовый дом, состоящий из двух обособленных частей, имеющих смежную стену. Фактическая граница между участками всегда проходила в виде прямой линии по смежной стене садового дома от пересечения с забором, отделяющим участки N <...> и N <...> <...> до пересечения с границей участка N <...> <...> находящимся за участками N <...> и N <...>, если смотреть со стороны аллеи 2. Водоотводная канава при этом находилась и находится на его земельном участке. Эта граница не менялась за все время существования сада, никто из предыдущих собственников участка N <...> не подвергал ее сомнению. В документах, подтверждающих право на земельные участки N <...> и N <...>, нет сведений о местоположении границ. В деле также нет документов, точно определявших местоположение смежной границы земельных участков N <...> и N <...> при их образовании. Просил установить смежную границу по фактической границе, существующей на местности более 30 лет, и представляющей собой отрезок прямой линии, проходящий по смежной стене садового дома от пересечения с забором, отделяющим участки N <...> и N <...> <...>, до пересечения с границей участка N <...> аллеи 3.
К.Т. в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала, просила установить смежную границу по предложенному ею варианту.
К.А. настаивал на предлагаемом им варианте установления границы.
Представитель Садоводческого некоммерческого товарищества "Тепличный-2" П.Г. полагал требования К.Т. обоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд определил границу между смежными земельными участками без учета всех обстоятельств дела и сложившегося порядка пользования. При этом судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, которые заинтересованы в исходе дела. Кроме того, суд неправомерно отказал ей во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <...> и снизил размер возмещения расходов н оказание юридической помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
К.Т. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дате слушания извещена, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Ходатайства об отложении судебного заседания не поступило. Судебная коллегия сочла возможным разрешить жалобу по существу в ее отсутствие.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав К.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
По правилу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 11 - 1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу правового регулирования, установленного в абзаце 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков N <...>, площадью <...>. м., и N <...>, площадью <...> в "Тепличный-2" филиал N <...> в ЛАО г. Омска".
Согласно сведениям, содержащимся в кадастровых паспортах на земельные участки, граница вышеуказанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ввиду наличия спора относительно варианта установления смежной границы земельных участков, истица обратилась в суд и просила об установлении смежной границы в соответствии со схемами земельных участков N <...> и N <...>, выполненными по ее поручению кадастровым инженером Л. (л.д. 10, 38, 59, 84).
К.А. просил установить смежную границу по фактической границе, существующей на местности более 30 лет.
Исследовав имеющиеся доказательства, в том числе, заключение землеустроительной экспертизы, в котором представлены различные варианты установления смежной границы, исходя из позиции сторон по делу, проанализировав показания сторон и свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что более пятнадцати лет назад первыми владельцами смежных земельных участков А-выми и К-ными был произведен раздел единого земельного участка с установлением фактической границы по смежной стене садового домика, расположенного на обоих участках, и далее вдоль линии раздела была сооружена водоотводная канава, которая полностью находилась на земельном участке К-ных. При этом материалы дела не содержат каких-либо достоверных сведений о том, что в дальнейшем граница, проходящая вдоль водоотводной канавы, смещалась в какую-либо сторону. Утверждения об этом К.Т. в ходе рассмотрения дела достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Поскольку земельные участки, принадлежащие сторонам, поставлены на кадастровый учет декларативно, с учетом вышеуказанных положений закона, суд верно пришел к выводу об установлении смежной границы по фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении длительного периода времени.
Устанавливая границу, суд указал межевые точки, исходя из данных, указанных в экспертном заключении. Правильность методики определения этих точек сторонами не оспаривается, доказательств тому, что измерения экспертом выполнены неверно, не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела и данных землеустроительной экспертизы, суд установил смежную границу между земельным участком N <...> в СНТ "Тепличный-2", кадастровый номер <...>, принадлежащим К.Т. и земельным участком N <...> в СНТ "Тепличный-2", кадастровый номер <...>, принадлежащим К.А. по точкам <...>, в соответствии с Приложениями N <...> и N <...> кадастровой экспертизы ООО "Центр геодезии и межевания "Иртыш".
Выводы суда сделаны в полном соответствии с законом, основаны на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты судом.
Оснований, не согласится с приведенными в решении суда выводами, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в основном свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом, что само по себе, без предоставления доказательств, достоверно ведущих к иным выводам, основанием для отмены решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Указание апеллянтом на заинтересованность в исходе дела допрошенных свидетелей, представленных стороной ответчика, не имеет фактического обоснования.
Ссылка на то, что в материалах дела имеются документы, которые не были приобщены сторонами, и, напротив, отсутствуют документы представленные стороной истца, не подтверждается материалами дела, в том числе, содержанием протоколов судебных заседаний, замечания на которые истицей принесены не были.
Довод о необоснованном снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, не обоснован. В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценив условия договора оказании юридических услуг, характер судебного спора, объем работы представителя стороны, фактические обстоятельства, связанные с длительностью рассмотрения, суд счел разумной сумму возмещения в размере <...> Судебная коллегия полагает, что вывод суда является правильным, поскольку длительность рассмотрения спора обусловлена проведением экспертных исследований, что не связано с непосредственной деятельностью представителя стороны в деле.
Ссылка на отказ суда в разрешении требований о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, не ведет к отмене правильного по существу решения.
Как следует из материалов дела (л.д. 187) к заявлению о взыскании судебных расходов, документы, подтверждающие фактическую плату экспертизы не прилагались, в силу чего, суд обоснованно не стал рассматривать данное ходатайство, указав, что истица не лишена возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов, предъявив соответствующие документы.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)