Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчицей на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, были возведены объекты. Строительство осуществлено ответчицей без согласия истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2015 года апелляционную жалобу Е. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу по иску К.В. к Е. о сносе самовольно возведенных построек,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителей К.В. - С., К.Т.,
К.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Е. о сносе самовольно возведенных построек лит. Г - хозблок и лит. у - уборная, расположенных на земельном участке площадью 1500 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности; обязании демонтировать самовольно возведенный забор лит. 1 длинной 66,18 м, расположенный в пределах и границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем истцу на праве собственности.
Требования мотивированы тем, что в августе 2013 г. ответчицей на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, было осуществлено возведение следующих указанных объектов. Строительство осуществлено ответчицей без согласия истца. Е. отказалась осуществить снос указанных построек. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, определены и описаны его границы. После покупки земельного участка в 2008 г. никаких сделок или иных действий, приводящих к изменению кадастровых сведений, не совершалось.
Представители Е. требования не признали.
Представитель третьего лица Администрации с.п. Атепцевское исковые требования поддержала.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что К.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: Московская область, <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.
Е. является собственником смежного земельного участка площадь 1650 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> в <данные изъяты> Постановлением Администрации с.п. Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 419 от 28.08.2013 г. указанному земельному участку присвоен N За по адресу: Московская область, <данные изъяты>.
Согласно техническому паспорту на служебные строения по адресу: д. <данные изъяты>, по состоянию на 20.10.2014 г., выпискам из ЕГРП, право собственности на лит. Г - хозблок, лит. у - уборная, лит. 1 - забор не зарегистрировано.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что проведенной по делу экспертизой подтвержден факт нарушения прав истца возведением ответчиком самовольных построек, расположенных в пределах границ земельного участка истца, сведения о котором содержаться в ГКН.
С указанным решением судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Судья принимает встречный иск в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как видно из материалов дела, ответчица, возражая против заявленного иска К.В., неоднократно заявляла ходатайства о принятии судом встречного иска об установлении границ земельного участка. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 172, 243).
Между тем, требования по настоящему иску и иску, предъявляемому ответчицей, являются взаимоисключающими, и их разрешение возможно только при одновременном рассмотрении споров.
Определением судебной коллегии от 25 февраля 2015 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Наро-Фоминского суда от 18 ноября 2015 г. по делу по иску Е. к К.В. об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка.
27 мая 2015 г. указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Наро-Фоминского суда от 29.01.2015 г. удовлетворены требования Е. об установлении границы земельного участка площадь 1650 кв. м, кадастровый номер 50<данные изъяты>:14 по фактическому пользованию, признаны недействительными сведения о местоположении границ земельного участка К.В. площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 50<данные изъяты>68 и исключены из ГКН.
При этом решением суда установлено, что фактические границы земельного участка Е. накладываются на кадастровые границы земельного участка К.В. в связи с допущенной кадастровым инженером ошибкой (л.д. 182, дело N 2-149/15). В связи с чем сведения о границах признаны судом недействительными и исключены из ГКН; границы земельного участка ответчицы по настоящему иску установлены по фактическому пользованию.
Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Учитывая, что спорные постройки, о сносе которых ставит вопрос К.В., расположены в пределах границ земельного участка Е., установленных решением суда от 29.01.2015 г., оснований для их сноса не имеется.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского районного суда Московской области от 18 ноября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования К.В. к Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4101/2015
Требование: О сносе самовольно возведенных построек.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчицей на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, были возведены объекты. Строительство осуществлено ответчицей без согласия истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4101/2015
Судья: Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2015 года апелляционную жалобу Е. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу по иску К.В. к Е. о сносе самовольно возведенных построек,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителей К.В. - С., К.Т.,
установила:
К.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Е. о сносе самовольно возведенных построек лит. Г - хозблок и лит. у - уборная, расположенных на земельном участке площадью 1500 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности; обязании демонтировать самовольно возведенный забор лит. 1 длинной 66,18 м, расположенный в пределах и границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем истцу на праве собственности.
Требования мотивированы тем, что в августе 2013 г. ответчицей на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, было осуществлено возведение следующих указанных объектов. Строительство осуществлено ответчицей без согласия истца. Е. отказалась осуществить снос указанных построек. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, определены и описаны его границы. После покупки земельного участка в 2008 г. никаких сделок или иных действий, приводящих к изменению кадастровых сведений, не совершалось.
Представители Е. требования не признали.
Представитель третьего лица Администрации с.п. Атепцевское исковые требования поддержала.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что К.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: Московская область, <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.
Е. является собственником смежного земельного участка площадь 1650 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> в <данные изъяты> Постановлением Администрации с.п. Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 419 от 28.08.2013 г. указанному земельному участку присвоен N За по адресу: Московская область, <данные изъяты>.
Согласно техническому паспорту на служебные строения по адресу: д. <данные изъяты>, по состоянию на 20.10.2014 г., выпискам из ЕГРП, право собственности на лит. Г - хозблок, лит. у - уборная, лит. 1 - забор не зарегистрировано.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что проведенной по делу экспертизой подтвержден факт нарушения прав истца возведением ответчиком самовольных построек, расположенных в пределах границ земельного участка истца, сведения о котором содержаться в ГКН.
С указанным решением судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Судья принимает встречный иск в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как видно из материалов дела, ответчица, возражая против заявленного иска К.В., неоднократно заявляла ходатайства о принятии судом встречного иска об установлении границ земельного участка. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 172, 243).
Между тем, требования по настоящему иску и иску, предъявляемому ответчицей, являются взаимоисключающими, и их разрешение возможно только при одновременном рассмотрении споров.
Определением судебной коллегии от 25 февраля 2015 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Наро-Фоминского суда от 18 ноября 2015 г. по делу по иску Е. к К.В. об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка.
27 мая 2015 г. указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Наро-Фоминского суда от 29.01.2015 г. удовлетворены требования Е. об установлении границы земельного участка площадь 1650 кв. м, кадастровый номер 50<данные изъяты>:14 по фактическому пользованию, признаны недействительными сведения о местоположении границ земельного участка К.В. площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 50<данные изъяты>68 и исключены из ГКН.
При этом решением суда установлено, что фактические границы земельного участка Е. накладываются на кадастровые границы земельного участка К.В. в связи с допущенной кадастровым инженером ошибкой (л.д. 182, дело N 2-149/15). В связи с чем сведения о границах признаны судом недействительными и исключены из ГКН; границы земельного участка ответчицы по настоящему иску установлены по фактическому пользованию.
Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Учитывая, что спорные постройки, о сносе которых ставит вопрос К.В., расположены в пределах границ земельного участка Е., установленных решением суда от 29.01.2015 г., оснований для их сноса не имеется.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского районного суда Московской области от 18 ноября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования К.В. к Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)