Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991) - Мусаткина Алексея Александровича (доверенность от 31.07.2014), от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "РСК-2" (ИНН 2320111338, ОГРН 1022302957490) - Юровой К.И. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции", открытого акционерного общества "КДБ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-41502/2013, установил следующее.
Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-2" (далее - общество) о возмещении 1 619 939 рублей 74 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, исковые требования удовлетворены в сумме 1 317 642 рублей 02 копейки по мотиву отсутствия у корпорации возможности использования в период с 01.11.2012 по 10.04.2013 земельного участка площадью 28 000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301004:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, (далее - земельный участок) и получения обществом платы за сервитут без установленных сделкой или законом оснований.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводы кассационной жалобы сводятся к наличию у корпорации реальной возможности использования земельного участка, отсутствию с ее стороны претензий относительно передачи части земельного участка в субаренду третьему лицу в период действия соглашения о сервитуте.
В отзыве на кассационную жалобу корпорация настаивает на отсутствии у нее фактической возможности использования в спорный период всего земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что корпорация и общество заключили соглашение от 24.09.2012 N 07-1/3-4353 (далее - соглашение), по условиям которого общество предоставило корпорации право ограниченного пользования земельным участком, являющимся собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и находящимся у общества в аренде. Сервитут установлен в целях строительства олимпийского объекта. За период с 24.09.2012-10.04.2012 корпорацией в качестве платы за сервитут перечислено обществу 1 619 939 рублей 74 копейки.
Земельный участок также передан обществом в субаренду ОАО "КДБ" для размещения строительного городка и проживания работников на срок до 30.01.2013 по договору от 24.09.2012 N 1410-1/12 и акту приема-передачи, в связи с чем корпорация не имела возможности ограниченного использования земельного участка вплоть до его освобождения субарендатором (11.04.2013).
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения корпорации в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению субсидиарно также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку корпорация не имела возможности использовать земельный участок в период с 01.11.2012 по 10.04.2013, то обществом плата за сервитут в указанный период в сумме 1 317 642 рублей 02 копейки получена без установленных сделкой или законом оснований.
Довод общества о том, что размер неосновательного обогащения надлежит снизить ввиду того, что корпорация имела возможность пользоваться иной, не занятой частью участка, обоснованно отклонен судами, поскольку условиями соглашения ответчик обязался предоставить истцу для пользования определенный земельный участок, а не его часть. Ответчик не исполнил свою обязанность и не осуществил к установленному соглашением сторон сроку передачу земельного участка для пользования на условиях соглашения о сервитуте.
Судебные инстанции исследовали в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сделали основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
общества с ограниченной ответственностью "РСК-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А32-41502/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-41502/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А32-41502/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991) - Мусаткина Алексея Александровича (доверенность от 31.07.2014), от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "РСК-2" (ИНН 2320111338, ОГРН 1022302957490) - Юровой К.И. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции", открытого акционерного общества "КДБ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-41502/2013, установил следующее.
Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-2" (далее - общество) о возмещении 1 619 939 рублей 74 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, исковые требования удовлетворены в сумме 1 317 642 рублей 02 копейки по мотиву отсутствия у корпорации возможности использования в период с 01.11.2012 по 10.04.2013 земельного участка площадью 28 000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301004:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, (далее - земельный участок) и получения обществом платы за сервитут без установленных сделкой или законом оснований.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводы кассационной жалобы сводятся к наличию у корпорации реальной возможности использования земельного участка, отсутствию с ее стороны претензий относительно передачи части земельного участка в субаренду третьему лицу в период действия соглашения о сервитуте.
В отзыве на кассационную жалобу корпорация настаивает на отсутствии у нее фактической возможности использования в спорный период всего земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что корпорация и общество заключили соглашение от 24.09.2012 N 07-1/3-4353 (далее - соглашение), по условиям которого общество предоставило корпорации право ограниченного пользования земельным участком, являющимся собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и находящимся у общества в аренде. Сервитут установлен в целях строительства олимпийского объекта. За период с 24.09.2012-10.04.2012 корпорацией в качестве платы за сервитут перечислено обществу 1 619 939 рублей 74 копейки.
Земельный участок также передан обществом в субаренду ОАО "КДБ" для размещения строительного городка и проживания работников на срок до 30.01.2013 по договору от 24.09.2012 N 1410-1/12 и акту приема-передачи, в связи с чем корпорация не имела возможности ограниченного использования земельного участка вплоть до его освобождения субарендатором (11.04.2013).
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения корпорации в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению субсидиарно также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку корпорация не имела возможности использовать земельный участок в период с 01.11.2012 по 10.04.2013, то обществом плата за сервитут в указанный период в сумме 1 317 642 рублей 02 копейки получена без установленных сделкой или законом оснований.
Довод общества о том, что размер неосновательного обогащения надлежит снизить ввиду того, что корпорация имела возможность пользоваться иной, не занятой частью участка, обоснованно отклонен судами, поскольку условиями соглашения ответчик обязался предоставить истцу для пользования определенный земельный участок, а не его часть. Ответчик не исполнил свою обязанность и не осуществил к установленному соглашением сторон сроку передачу земельного участка для пользования на условиях соглашения о сервитуте.
Судебные инстанции исследовали в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сделали основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
общества с ограниченной ответственностью "РСК-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А32-41502/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)