Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ плюс": Садиков И.В. по доверенности от 01.11.12;
- от Комитета лесного хозяйства Московской области: Малышева Е.С. по доверенности N 30-288/Дов от 26.12.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-50682/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ плюс" о распределении судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МИЛЛЕНИУМ плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области 650 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу N А41-50682/12 (т. 2, л.д. 102-103).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" было взыскано 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 2, л.д. 153-156).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на наличие доказательств оказания услуг и их оплаты в заявленном объеме (т. 3, л.д. 2-3).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным отказа исх. N 05/2772 от 24.10.12 в заключении договора аренды; об обязании принять решение и заключить, без проведения аукциона, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:67, общей площадью 35 500 кв. м (Московская область, Солнечногорский р-он, Клинское лесничество, Поварское участковое лесничество, кв. 41, выд. 26) по форме утвержденной Приказом Рослесхоза от 26.07.11 N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка" на срок 49 лет для рекреационных целей (т. 1, л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2013 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 146-149, т. 2, л.д. 40-51, 95-101).
Из материалов дела также следует, что 01.11.12 между Кузнецовым Сергеем Сергеевичем (Исполнитель) и ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" (Заказчик) был заключен договор N 12/М об оказании услуг, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать услуги по оказанию квалифицированных юридических услуг по представлению интересов Заказчика в судах по вопросам признания незаконным отказа Комитета лесного хозяйства Московской области в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:67 (т. 2, л.д. 104-105).
В рамках исполнения своих обязательств по указанному договору Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:
- - подготовка искового заявления с требованием о признании незаконным отказа и с требованием обязать заключить договор аренды; анализ отказа комитета на предмет соответствия его действующему законодательству; подборка сформировавшейся судебной практики по данному виду споров; сбор необходимых доказательств; подготовка комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению; анализ действующего законодательства и судебной практики на данную тему; подготовка возражений, дополнительных пояснений на отзыв Комитета; представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, совершение всех необходимых процессуальных действий (п. 1.1.1 договора);
- - представление интересов в суде апелляционной инстанции, в т.ч. подготовка апелляционной жалобы либо возражений (отзыва) на апелляционную жалобу Комитета, участие в судебных заседаниях (п. 1.1.2 договора);
- - представление интересов в суде кассационной инстанции, в т.ч. подготовка апелляционной жалобы либо возражений (отзыва) на кассационную жалобу Комитета, участие в судебных заседаниях (п. 1.1.3 договора).
Стоимость оказываемых по договору N 12/М от 01.11.12 услуг в соответствии с пунктом 4.1. составляет 650 000 рублей, в том числе: 350 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Московской области, по 150 000 рублей за представление интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.
10.08.13 между Кузнецовым С.С. (Исполнитель) и ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" (Заказчик) был подписан акт сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым Заказчик принял в полном объеме оказанные Исполнителем услуги по представлению интересов в судах трех инстанций, в том числе:
- - подготовка заявления об оспаривании и предъявление его в арбитражный суд;
- - участие в судебных заседаниях с правами представителя заказчика;
- - подготовка и подача объяснений, правовых позиций, заявлений или ходатайств процессуального характера, отзывов и/или возражений на заявления или ходатайства других лиц. Общая стоимость оказанных услуг составила 650 000 рублей (т. 2, л.д. 106).
Платежным поручением N 1 от 05.09.13 ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" перечислило Кузнецову С.С. 650 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг (т. 2, л.д. 107).
Поскольку заявленные требования были удовлетворены ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс", руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Взыскивая судебные расходы с Комитета лесного хозяйства Московской области в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции указал, что ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" представлены достаточные доказательства в их обоснование.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку при вынесении решения от 11 марта 2013 года по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" были представлены: договор N 12/М об оказании услуг от 01.11.12, заключенный с Кузнецовым С.С. (т. 2, л.д. 104-105), акт сдачи-приемки услуг по названному договору от 10.08.13 (т. 2, л.д. 106), платежное поручение N 1 от 05.09.13 об оплате оказанных услуг (т. 2, л.д. 107).
Из материалов дела следует, что Кузнецов С.С. участвовал в качестве представителя ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 06.02.13, в судебном заседании апелляционного суда 15.05.13, им были составлены письменные пояснения по делу, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (т. 1, л.д. 116-117, 144, т. 2, л.д. 25-28, 37-38, 88-90).
Учитывая объем работ, выполненных представителем ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" Кузнецовым С.С., небольшую сложность и непродолжительность дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части взыскания 60 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о разумности понесенных расходов подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.
Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.
Поскольку, как указывалось выше, судебное разбирательство по настоящему делу не носило длительный характер, рассматриваемый спор также не является сложным, объем работ, выполненных Кузнецовым С.С. и подтвержденных материалами дела, не соответствует указанному в договоре N 12/М от 01.11.12 и акту сдачи-приемки услуг от 10.08.13, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-50682/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-50682/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А41-50682/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ плюс": Садиков И.В. по доверенности от 01.11.12;
- от Комитета лесного хозяйства Московской области: Малышева Е.С. по доверенности N 30-288/Дов от 26.12.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-50682/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ плюс" о распределении судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МИЛЛЕНИУМ плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области 650 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу N А41-50682/12 (т. 2, л.д. 102-103).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" было взыскано 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 2, л.д. 153-156).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на наличие доказательств оказания услуг и их оплаты в заявленном объеме (т. 3, л.д. 2-3).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным отказа исх. N 05/2772 от 24.10.12 в заключении договора аренды; об обязании принять решение и заключить, без проведения аукциона, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:67, общей площадью 35 500 кв. м (Московская область, Солнечногорский р-он, Клинское лесничество, Поварское участковое лесничество, кв. 41, выд. 26) по форме утвержденной Приказом Рослесхоза от 26.07.11 N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка" на срок 49 лет для рекреационных целей (т. 1, л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2013 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 146-149, т. 2, л.д. 40-51, 95-101).
Из материалов дела также следует, что 01.11.12 между Кузнецовым Сергеем Сергеевичем (Исполнитель) и ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" (Заказчик) был заключен договор N 12/М об оказании услуг, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать услуги по оказанию квалифицированных юридических услуг по представлению интересов Заказчика в судах по вопросам признания незаконным отказа Комитета лесного хозяйства Московской области в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:67 (т. 2, л.д. 104-105).
В рамках исполнения своих обязательств по указанному договору Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:
- - подготовка искового заявления с требованием о признании незаконным отказа и с требованием обязать заключить договор аренды; анализ отказа комитета на предмет соответствия его действующему законодательству; подборка сформировавшейся судебной практики по данному виду споров; сбор необходимых доказательств; подготовка комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению; анализ действующего законодательства и судебной практики на данную тему; подготовка возражений, дополнительных пояснений на отзыв Комитета; представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, совершение всех необходимых процессуальных действий (п. 1.1.1 договора);
- - представление интересов в суде апелляционной инстанции, в т.ч. подготовка апелляционной жалобы либо возражений (отзыва) на апелляционную жалобу Комитета, участие в судебных заседаниях (п. 1.1.2 договора);
- - представление интересов в суде кассационной инстанции, в т.ч. подготовка апелляционной жалобы либо возражений (отзыва) на кассационную жалобу Комитета, участие в судебных заседаниях (п. 1.1.3 договора).
Стоимость оказываемых по договору N 12/М от 01.11.12 услуг в соответствии с пунктом 4.1. составляет 650 000 рублей, в том числе: 350 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Московской области, по 150 000 рублей за представление интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.
10.08.13 между Кузнецовым С.С. (Исполнитель) и ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" (Заказчик) был подписан акт сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым Заказчик принял в полном объеме оказанные Исполнителем услуги по представлению интересов в судах трех инстанций, в том числе:
- - подготовка заявления об оспаривании и предъявление его в арбитражный суд;
- - участие в судебных заседаниях с правами представителя заказчика;
- - подготовка и подача объяснений, правовых позиций, заявлений или ходатайств процессуального характера, отзывов и/или возражений на заявления или ходатайства других лиц. Общая стоимость оказанных услуг составила 650 000 рублей (т. 2, л.д. 106).
Платежным поручением N 1 от 05.09.13 ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" перечислило Кузнецову С.С. 650 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг (т. 2, л.д. 107).
Поскольку заявленные требования были удовлетворены ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс", руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Взыскивая судебные расходы с Комитета лесного хозяйства Московской области в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции указал, что ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" представлены достаточные доказательства в их обоснование.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку при вынесении решения от 11 марта 2013 года по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" были представлены: договор N 12/М об оказании услуг от 01.11.12, заключенный с Кузнецовым С.С. (т. 2, л.д. 104-105), акт сдачи-приемки услуг по названному договору от 10.08.13 (т. 2, л.д. 106), платежное поручение N 1 от 05.09.13 об оплате оказанных услуг (т. 2, л.д. 107).
Из материалов дела следует, что Кузнецов С.С. участвовал в качестве представителя ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 06.02.13, в судебном заседании апелляционного суда 15.05.13, им были составлены письменные пояснения по делу, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (т. 1, л.д. 116-117, 144, т. 2, л.д. 25-28, 37-38, 88-90).
Учитывая объем работ, выполненных представителем ООО "МИЛЛЕНИУМ плюс" Кузнецовым С.С., небольшую сложность и непродолжительность дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части взыскания 60 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о разумности понесенных расходов подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.
Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.
Поскольку, как указывалось выше, судебное разбирательство по настоящему делу не носило длительный характер, рассматриваемый спор также не является сложным, объем работ, выполненных Кузнецовым С.С. и подтвержденных материалами дела, не соответствует указанному в договоре N 12/М от 01.11.12 и акту сдачи-приемки услуг от 10.08.13, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-50682/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)