Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик самовольно захватил часть земельного участка, относящегося к землям общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яловка С.Г.
06 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению В.Г. <данные изъяты> к Г.М. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) ворот и забора, признании материалов межевого дела недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании земельного участка землями общего пользования, о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и об аннулировании данной записи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возмещении причиненных убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе В.Г.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.Г. <данные изъяты> к Г.М. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса) демонтажа) ворот и забора, признании материалов межевого дела недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании земельного участка землями общего пользования, о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, и об аннулировании данной записи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возмещении причиненных убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с В.Г. <данные изъяты> в пользу Г.М. <данные изъяты> 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.Г. обратилась в суд с иском к Г.М., в котором после уточнения, просила:
- - обязать Г.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Красноярский <данные изъяты> убрав с земли общего пользования ворота и демонтировав забор;
- - признать недействительным материалы межевого дела вх. N 02-1288 от 02 августа 2005 года по упорядочению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 812 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Г.М., снять земельный участок с кадастрового учета,
- признать данный земельный участок землями общего пользования,
- прекратить право собственности Г.М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,
- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Г.М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, аннулировать данную запись в ЕГРП, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Г.М. на этот земельный участок,
- взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 8 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг кадастровых инженеров, 31 878 рублей 88 копеек - в счет возмещения стоимости восстановления утраченного забора из штакетника, 21 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 2 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за совершение нотариальных действий (оформление доверенности), 800 рублей - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> который граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является Г.М.
Осенью 2011 года истец обнаружила, что вдоль границы между земельными участками сторон отсутствует часть ее забора, выполненного из штакетника, отсутствуют ворота со стороны улицы для въезда на участок (выполненных из штакетника), на месте которых возведет глухой забор высотой более 1,5 м; кроме того, ответчик незаконно заняла земли общего пользования - установила ворота на свой участок, выдвинув их в сторону улицы на 2,5 м, тем самым лишив истца возможности въезда на ее земельный участок. Согласия на производство данных действий истец ответчику не давала, данными действиями истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости забора с воротами.
Возведенный ответчиком забор глухой и затеняет участок истца, его высота более 1,5 м, что является нарушением п. 6, 2 СНиП 30-02-97.
Осенью 2011 года ответчик Б. оскорблял истца, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья, оскорбления продолжаются по настоящее время, что должно повлечь компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В.Г. просит отменить решение суда, ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает на допущенные процессуальные нарушения: судья, находясь, в совещательной комнате одновременно принимает решение по материалу N 3/12-3/2014 и рассматривает гражданское дело N 2-3/2014; судьей умышленно нарушались положения ст. 228 - 232 ГПК РФ; протокол судебного заседания от 23 мая 2014 года изготовлен и подписан 26 мая 2014 года, а выдан только 01 августа 2014 года; при объявлении резолютивной части решения, судья не объявила о дате готовности мотивированного решения в окончательной форме, порядок и срок его обжалования; указание в протоколе судебного заседания об отсутствии ходатайств не соответствует действительности, заявленные ходатайства не разрешены; протокол судебного заседания, в котором было разрешено ходатайство о назначении экспертизы от 18 октября 2012 года, не подписан судьей и секретарем, определение о назначении землеустроительной экспертизы не вынесено; судья не вела контроль за соблюдением экспертами сроков проведения экспертизы; судья фальсифицировал протоколы судебных заседаний, вынося заведомо не правосудное решение. Указывает на то, что согласование границ земельного участка ответчика фактически не проводилось, так как межевое дело по упорядочению границ данного земельного участка составлено с нарушением законодательства, акт согласования местоположения границ не соответствует действительным обстоятельствам дела и содержит недостоверную информацию. Ссылается на нарушение судьей норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав В.Г. и ее представителя К., поддержавших жалобу, представителя Б. Г.К.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Абзацем 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. ст. 7, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения границ земельного участка и для кадастрового учета предоставляется межевой план и копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
Кроме того, из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
Из материалов дела усматривается, что истец В.Г. является собственником земельного участка площадью 612 кв. м по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю от 26.02.1998 г. серия <данные изъяты>. Земельный участок истицы имеет кадастровый номер <данные изъяты>, дата внесения номера в ГКН - 26.02.1998 г., площадь земельного участка и местоположение границ соответствуют материалам межевания, уточняемая площадь - 615 кв. м.
Ответчику Г.М. в данном садовом обществе на праве собственности принадлежат два земельных участка. Согласно договора купли-продажи от 13.10.2005 г. - земельный участок <данные изъяты> площадью 812 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.02.2000 г., площадь земельного участка и местоположение его границ соответствуют материалам межевания, участок является смежным с участком истицы В.Г. Согласно договора купли-продажи от 04.03.2005 г. Г.М. принадлежит также земельный участок в <данные изъяты> площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Спорными являются границы земельного участка N <данные изъяты> (Г.М.) и <данные изъяты> (В.Г.) в точках 4-5-6-7-8-1 согласно плана размещения земельных участков, изготовленного 18.11.2011 г. кадастровым инженером Е. (т. 1 л.д. 23).
Предъявляя требования к собственнику земельных участков N <данные изъяты> и N <данные изъяты> Г.М. о прекращении ее права собственности на смежный земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительными материалов межевания в отношении данного участка, обязании демонтировать забор и ворота, истица В.Г. указывает, что Г.М. самовольно захватила часть земельного участка, относящегося к землям общего пользования.
Разрешая спор, при указанных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции правильно установил, что кадастровыми делами на спорные земельные участки подтверждается, что границы земельного участка по <данные изъяты> были уточнены в 2004 году прежним правообладателем данного земельного участка Ж.Н.А. актом согласования границ от декабря 2004 г.
К акту согласования имеется схема границ земельного участка от 20 декабря 2004 г. с конфигурацией, аналогичной плану границ, составленному 18.11.2011 г. Из схемы от 20.12.2004 г. следует, что земельный участок В.Г. (<данные изъяты>) граничит с земельным участком Ж.Н.А. в точках 1-2-3, что соответствует точкам 1-8-7-6-5-4 плана от 18.11.2011 г. При межевании земельного участка Ж.Н.П. в 2004 г. уже тогда было установлено, что ее земельный участок граничит с землями общего пользования в точках 10-1, то есть, имеющийся выступ не являлся землями общего пользования, а входил в территорию земельного участка N <данные изъяты>. С этим был согласен председатель <данные изъяты> Г.К.Г., который подписал акт согласования границ 24.12.2004 г.
О сложившихся на 2004 года границах между участками N <данные изъяты> и N <данные изъяты> свидетельствует каталог координат точек поворота границы земельного участка N <данные изъяты> из которого следует, что в спорной точке 1-2 (в плане от 11.11.2011 г. это точки 1-8) граница в 2004 году была установлена по трубе металлической и деревянному забору (т. 1 л.д. 142-143).
Таким образом, Г.М. по договору купли-продажи от 13.10.2005 г. приобрела земельный участок по <данные изъяты> с уже сформированными границами, сложившимися исторически.
При переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> к Г.М. перешли права на земельный участок в пределах границ, определенных (сформированных) прежним собственником, каких-либо споров между бывшим собственником земельного участка N <данные изъяты> Ж.Н.П. и собственником земельного участка N <данные изъяты> В.Г. по поводу незаконности формирования земельных участков, не было.
Существующая в настоящее время граница установлена до перехода права собственности к нынешнему собственнику Г.М., ограждения земельных участков не изменялись.
Доводы о том, что к Г.М. перешли права на земельный участок, границы которого на местности не определены, несогласование границ с В.Г., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку к Г.М. перешло право собственности на земельный участок в границах, установленных прежними собственниками.
Кроме того, достаточных доказательств тому, что в 2004 году В.Г. не согласовывала границы земельных участков с Ж.Н.П., суду представлено не было.
Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.
Поскольку существующие границы сложились исторически, существовали на 2004 год, нет оснований считать нарушенными права землепользования у истицы В.Г.
По делу установлено, что Г.М. в точках 4-5-6-7-8-1 согласно плана размещения земельных участков, изготовленного 18.11.2011 возведен новый забор, высотой 1.9 м. Отказывая в удовлетворении требований о сносе данного забора, суд первой инстанции правильно указал, что он установлен на территории земельного участка Г.М., без нарушения границ земельного участка истицы. Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств, что возведением сплошного дощатого забора существенно нарушены права В.Г. в пользовании земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что фактические границы спорных земельных участков соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, а отсутствие факта оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2005 г. не позволяет ставить вопрос о прекращении права ответчицы на земельный участок N <данные изъяты>.
По основаниям отсутствия доказательств высказывая ответчиком Б. в отношении истицы В.Г. суждений в оскорбительной форме, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения. Так, заключением служебной проверки председателя Березовского районного суда не установлен при принятии решения 23 мая 2014 г. факт нарушения судьей ч. 2 ст. 194 ГПК РФ (тайны совещательной комнаты).
В материалах дела имеется определение о назначении землеустроительной экспертизы, принятое судом в ходе судебного заседания 11 апреля 2013 г., назначенное по ходатайству истицы в негосударственном учреждении "Сибирский центр экспертизы", а также определение от 05.12.2013 г. о возобновлении производства по делу, в связи с возвращением в суд 02.12.13 г. гражданского дела без проведения экспертизы. В связи с изложенным доводы жалобы о нарушении судьей норм ГПК РФ при назначении экспертизы, являются необоснованными. Иных ходатайств о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении, истицей заявлено не было.
Учитывая, что материалы гражданского дела содержат определения об отклонении замечаний В.Г. на протоколы судебных заседаний, судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 232 ГПК РФ (т. 2 л.д. 223, т. 3 л.д. 98, 168, т. 4 л.д. 10, 151).
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца и ее представителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9760/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании материалов межевого дела недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании участка землями общего пользования, прекращении права собственности ответчика.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик самовольно захватил часть земельного участка, относящегося к землям общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-9760/2014
Судья Яловка С.Г.
06 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению В.Г. <данные изъяты> к Г.М. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) ворот и забора, признании материалов межевого дела недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании земельного участка землями общего пользования, о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и об аннулировании данной записи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возмещении причиненных убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе В.Г.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.Г. <данные изъяты> к Г.М. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса) демонтажа) ворот и забора, признании материалов межевого дела недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании земельного участка землями общего пользования, о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, и об аннулировании данной записи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возмещении причиненных убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с В.Г. <данные изъяты> в пользу Г.М. <данные изъяты> 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.Г. обратилась в суд с иском к Г.М., в котором после уточнения, просила:
- - обязать Г.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Красноярский <данные изъяты> убрав с земли общего пользования ворота и демонтировав забор;
- - признать недействительным материалы межевого дела вх. N 02-1288 от 02 августа 2005 года по упорядочению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 812 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Г.М., снять земельный участок с кадастрового учета,
- признать данный земельный участок землями общего пользования,
- прекратить право собственности Г.М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,
- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Г.М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, аннулировать данную запись в ЕГРП, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Г.М. на этот земельный участок,
- взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 8 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг кадастровых инженеров, 31 878 рублей 88 копеек - в счет возмещения стоимости восстановления утраченного забора из штакетника, 21 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 2 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за совершение нотариальных действий (оформление доверенности), 800 рублей - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> который граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является Г.М.
Осенью 2011 года истец обнаружила, что вдоль границы между земельными участками сторон отсутствует часть ее забора, выполненного из штакетника, отсутствуют ворота со стороны улицы для въезда на участок (выполненных из штакетника), на месте которых возведет глухой забор высотой более 1,5 м; кроме того, ответчик незаконно заняла земли общего пользования - установила ворота на свой участок, выдвинув их в сторону улицы на 2,5 м, тем самым лишив истца возможности въезда на ее земельный участок. Согласия на производство данных действий истец ответчику не давала, данными действиями истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости забора с воротами.
Возведенный ответчиком забор глухой и затеняет участок истца, его высота более 1,5 м, что является нарушением п. 6, 2 СНиП 30-02-97.
Осенью 2011 года ответчик Б. оскорблял истца, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья, оскорбления продолжаются по настоящее время, что должно повлечь компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В.Г. просит отменить решение суда, ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает на допущенные процессуальные нарушения: судья, находясь, в совещательной комнате одновременно принимает решение по материалу N 3/12-3/2014 и рассматривает гражданское дело N 2-3/2014; судьей умышленно нарушались положения ст. 228 - 232 ГПК РФ; протокол судебного заседания от 23 мая 2014 года изготовлен и подписан 26 мая 2014 года, а выдан только 01 августа 2014 года; при объявлении резолютивной части решения, судья не объявила о дате готовности мотивированного решения в окончательной форме, порядок и срок его обжалования; указание в протоколе судебного заседания об отсутствии ходатайств не соответствует действительности, заявленные ходатайства не разрешены; протокол судебного заседания, в котором было разрешено ходатайство о назначении экспертизы от 18 октября 2012 года, не подписан судьей и секретарем, определение о назначении землеустроительной экспертизы не вынесено; судья не вела контроль за соблюдением экспертами сроков проведения экспертизы; судья фальсифицировал протоколы судебных заседаний, вынося заведомо не правосудное решение. Указывает на то, что согласование границ земельного участка ответчика фактически не проводилось, так как межевое дело по упорядочению границ данного земельного участка составлено с нарушением законодательства, акт согласования местоположения границ не соответствует действительным обстоятельствам дела и содержит недостоверную информацию. Ссылается на нарушение судьей норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав В.Г. и ее представителя К., поддержавших жалобу, представителя Б. Г.К.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Абзацем 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. ст. 7, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения границ земельного участка и для кадастрового учета предоставляется межевой план и копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
Кроме того, из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
Из материалов дела усматривается, что истец В.Г. является собственником земельного участка площадью 612 кв. м по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю от 26.02.1998 г. серия <данные изъяты>. Земельный участок истицы имеет кадастровый номер <данные изъяты>, дата внесения номера в ГКН - 26.02.1998 г., площадь земельного участка и местоположение границ соответствуют материалам межевания, уточняемая площадь - 615 кв. м.
Ответчику Г.М. в данном садовом обществе на праве собственности принадлежат два земельных участка. Согласно договора купли-продажи от 13.10.2005 г. - земельный участок <данные изъяты> площадью 812 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.02.2000 г., площадь земельного участка и местоположение его границ соответствуют материалам межевания, участок является смежным с участком истицы В.Г. Согласно договора купли-продажи от 04.03.2005 г. Г.М. принадлежит также земельный участок в <данные изъяты> площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Спорными являются границы земельного участка N <данные изъяты> (Г.М.) и <данные изъяты> (В.Г.) в точках 4-5-6-7-8-1 согласно плана размещения земельных участков, изготовленного 18.11.2011 г. кадастровым инженером Е. (т. 1 л.д. 23).
Предъявляя требования к собственнику земельных участков N <данные изъяты> и N <данные изъяты> Г.М. о прекращении ее права собственности на смежный земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительными материалов межевания в отношении данного участка, обязании демонтировать забор и ворота, истица В.Г. указывает, что Г.М. самовольно захватила часть земельного участка, относящегося к землям общего пользования.
Разрешая спор, при указанных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции правильно установил, что кадастровыми делами на спорные земельные участки подтверждается, что границы земельного участка по <данные изъяты> были уточнены в 2004 году прежним правообладателем данного земельного участка Ж.Н.А. актом согласования границ от декабря 2004 г.
К акту согласования имеется схема границ земельного участка от 20 декабря 2004 г. с конфигурацией, аналогичной плану границ, составленному 18.11.2011 г. Из схемы от 20.12.2004 г. следует, что земельный участок В.Г. (<данные изъяты>) граничит с земельным участком Ж.Н.А. в точках 1-2-3, что соответствует точкам 1-8-7-6-5-4 плана от 18.11.2011 г. При межевании земельного участка Ж.Н.П. в 2004 г. уже тогда было установлено, что ее земельный участок граничит с землями общего пользования в точках 10-1, то есть, имеющийся выступ не являлся землями общего пользования, а входил в территорию земельного участка N <данные изъяты>. С этим был согласен председатель <данные изъяты> Г.К.Г., который подписал акт согласования границ 24.12.2004 г.
О сложившихся на 2004 года границах между участками N <данные изъяты> и N <данные изъяты> свидетельствует каталог координат точек поворота границы земельного участка N <данные изъяты> из которого следует, что в спорной точке 1-2 (в плане от 11.11.2011 г. это точки 1-8) граница в 2004 году была установлена по трубе металлической и деревянному забору (т. 1 л.д. 142-143).
Таким образом, Г.М. по договору купли-продажи от 13.10.2005 г. приобрела земельный участок по <данные изъяты> с уже сформированными границами, сложившимися исторически.
При переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> к Г.М. перешли права на земельный участок в пределах границ, определенных (сформированных) прежним собственником, каких-либо споров между бывшим собственником земельного участка N <данные изъяты> Ж.Н.П. и собственником земельного участка N <данные изъяты> В.Г. по поводу незаконности формирования земельных участков, не было.
Существующая в настоящее время граница установлена до перехода права собственности к нынешнему собственнику Г.М., ограждения земельных участков не изменялись.
Доводы о том, что к Г.М. перешли права на земельный участок, границы которого на местности не определены, несогласование границ с В.Г., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку к Г.М. перешло право собственности на земельный участок в границах, установленных прежними собственниками.
Кроме того, достаточных доказательств тому, что в 2004 году В.Г. не согласовывала границы земельных участков с Ж.Н.П., суду представлено не было.
Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.
Поскольку существующие границы сложились исторически, существовали на 2004 год, нет оснований считать нарушенными права землепользования у истицы В.Г.
По делу установлено, что Г.М. в точках 4-5-6-7-8-1 согласно плана размещения земельных участков, изготовленного 18.11.2011 возведен новый забор, высотой 1.9 м. Отказывая в удовлетворении требований о сносе данного забора, суд первой инстанции правильно указал, что он установлен на территории земельного участка Г.М., без нарушения границ земельного участка истицы. Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств, что возведением сплошного дощатого забора существенно нарушены права В.Г. в пользовании земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что фактические границы спорных земельных участков соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, а отсутствие факта оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2005 г. не позволяет ставить вопрос о прекращении права ответчицы на земельный участок N <данные изъяты>.
По основаниям отсутствия доказательств высказывая ответчиком Б. в отношении истицы В.Г. суждений в оскорбительной форме, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения. Так, заключением служебной проверки председателя Березовского районного суда не установлен при принятии решения 23 мая 2014 г. факт нарушения судьей ч. 2 ст. 194 ГПК РФ (тайны совещательной комнаты).
В материалах дела имеется определение о назначении землеустроительной экспертизы, принятое судом в ходе судебного заседания 11 апреля 2013 г., назначенное по ходатайству истицы в негосударственном учреждении "Сибирский центр экспертизы", а также определение от 05.12.2013 г. о возобновлении производства по делу, в связи с возвращением в суд 02.12.13 г. гражданского дела без проведения экспертизы. В связи с изложенным доводы жалобы о нарушении судьей норм ГПК РФ при назначении экспертизы, являются необоснованными. Иных ходатайств о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении, истицей заявлено не было.
Учитывая, что материалы гражданского дела содержат определения об отклонении замечаний В.Г. на протоколы судебных заседаний, судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 232 ГПК РФ (т. 2 л.д. 223, т. 3 л.д. 98, 168, т. 4 л.д. 10, 151).
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца и ее представителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)