Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Петровой Ю.Ю., Ильинской Л.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2014 года дело N 2-1388/14 по апелляционной жалобе Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" к Н. о взыскании процентов за пользование кредитом, пеней,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб АКБ "Таврический (ОАО) обратился в суд с иском к Н., уточнив исковые требования которого, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов <...> руб., пени - <...> руб. В обоснование требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор во исполнение которого Банк перечислил ответчику кредит в сумме <...> руб. В обеспечение исполнения кредитного договора стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека): жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <...> кв. м по этому же адресу. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка и обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением подлежащей уплате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени Заемщик кредит не вернул, обязательство по уплате процентов не исполнил.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.14 иск удовлетворен частично: с Н. в пользу СПб АКБ "Таврический" взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...>, а всего <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении спора, указывая, что дело подлежало рассмотрению по месту нахождения заложенного имущества, на которое было обращено взыскание решением суда в <дата> - во <...> городском суде <...>. Также ответчик указывает, что расчет задолженности не может быть признан правильным, поскольку он с ним не согласован.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между АКБ ОАО "Таврический" и Н. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. на потребительские цели под <...>% годовых, а с <дата> под <...>% годовых сроком возврата не позднее <дата>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N <...> от <дата>.
Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> обращено взыскание на предмет ипотеки по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N <...> от <дата>: - на жилой дом, назначение: жилое, <...>, общая площадь <...> кв. м, инв. N <...>, литер <...>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <...>, принадлежащий Н. на праве частной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с размещенным на нем незавершенным строительством жилым домом р/н N <...> от <дата> и согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>. Установлена начальная продажная стоимость в размере <...> руб.; - на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <...>, принадлежащий Н. на праве частной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с размещенным на нем незавершенным строительством жилым домом р/н N <...> от <дата> и согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>. Установлена начальная продажная стоимость в размере <...> руб. Определено к уплате из стоимости заложенного имущества залогодержателю - СПб АКБ "Таврический" (ОАО) задолженность по кредиту - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании статей 307, 310, 329, 330, 89, 810 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия кредитного договора от <дата>, установив факт неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании долга по кредитному договору, признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании в его пользу процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает возможным отметить, что после вынесения <дата> <...> районный судом Санкт-Петербурга решения о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и вступления указанного судебного постановления в законную силу, обязательства по данному кредитному договору не прекратились.
Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Приведенное суждение является позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года.
Таким образом, судом первой инстанции верно были применены нормы материального права и удовлетворены исковые требования.
Поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора (пункт 6) суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию суммы пеней, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Произведенный истцом расчет, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным. Апелляционная жалоба ответчика хотя и содержит указание на несогласие с приведенным расчетом, однако обоснование такого несогласия в ней не приведено, как и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции. Отсутствие согласования расчета с ответчиком до предъявления иска в суд к таковому отнесено быть не может.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и решения суда ответчик в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ также не представил, на наличие такого исполнения не ссылался.
Несостоятельным находит коллегия довод подателя жалобы относительно нарушения правил подсудности при разрешении настоящего спора.
Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком исковое заявление предъявлено и рассмотрено судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.
Спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в рамках настоящего дела заявлено не было, в связи с чем указание в жалобе на нахождение заложенного имущества на территории подсудной <...> городскому суду <...> правового значения иметь не может.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 33-9901/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 33-9901/2014
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Петровой Ю.Ю., Ильинской Л.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2014 года дело N 2-1388/14 по апелляционной жалобе Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" к Н. о взыскании процентов за пользование кредитом, пеней,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб АКБ "Таврический (ОАО) обратился в суд с иском к Н., уточнив исковые требования которого, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов <...> руб., пени - <...> руб. В обоснование требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор во исполнение которого Банк перечислил ответчику кредит в сумме <...> руб. В обеспечение исполнения кредитного договора стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека): жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <...> кв. м по этому же адресу. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка и обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением подлежащей уплате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени Заемщик кредит не вернул, обязательство по уплате процентов не исполнил.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.14 иск удовлетворен частично: с Н. в пользу СПб АКБ "Таврический" взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...>, а всего <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении спора, указывая, что дело подлежало рассмотрению по месту нахождения заложенного имущества, на которое было обращено взыскание решением суда в <дата> - во <...> городском суде <...>. Также ответчик указывает, что расчет задолженности не может быть признан правильным, поскольку он с ним не согласован.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между АКБ ОАО "Таврический" и Н. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. на потребительские цели под <...>% годовых, а с <дата> под <...>% годовых сроком возврата не позднее <дата>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N <...> от <дата>.
Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> обращено взыскание на предмет ипотеки по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N <...> от <дата>: - на жилой дом, назначение: жилое, <...>, общая площадь <...> кв. м, инв. N <...>, литер <...>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <...>, принадлежащий Н. на праве частной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с размещенным на нем незавершенным строительством жилым домом р/н N <...> от <дата> и согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>. Установлена начальная продажная стоимость в размере <...> руб.; - на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <...>, принадлежащий Н. на праве частной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с размещенным на нем незавершенным строительством жилым домом р/н N <...> от <дата> и согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>. Установлена начальная продажная стоимость в размере <...> руб. Определено к уплате из стоимости заложенного имущества залогодержателю - СПб АКБ "Таврический" (ОАО) задолженность по кредиту - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании статей 307, 310, 329, 330, 89, 810 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия кредитного договора от <дата>, установив факт неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании долга по кредитному договору, признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании в его пользу процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает возможным отметить, что после вынесения <дата> <...> районный судом Санкт-Петербурга решения о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и вступления указанного судебного постановления в законную силу, обязательства по данному кредитному договору не прекратились.
Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Приведенное суждение является позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года.
Таким образом, судом первой инстанции верно были применены нормы материального права и удовлетворены исковые требования.
Поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора (пункт 6) суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию суммы пеней, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Произведенный истцом расчет, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным. Апелляционная жалоба ответчика хотя и содержит указание на несогласие с приведенным расчетом, однако обоснование такого несогласия в ней не приведено, как и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции. Отсутствие согласования расчета с ответчиком до предъявления иска в суд к таковому отнесено быть не может.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и решения суда ответчик в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ также не представил, на наличие такого исполнения не ссылался.
Несостоятельным находит коллегия довод подателя жалобы относительно нарушения правил подсудности при разрешении настоящего спора.
Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком исковое заявление предъявлено и рассмотрено судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.
Спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в рамках настоящего дела заявлено не было, в связи с чем указание в жалобе на нахождение заложенного имущества на территории подсудной <...> городскому суду <...> правового значения иметь не может.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)