Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что является совладельцем общего земельного участка, на котором расположен жилой дом, который также принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и третьим лицам. Считает, что ответчик незаконно произвел отчуждение части указанного земельного участка при доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску М. к С., Администрации Дмитровского района Московской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.
объяснения М., представителя Администрации Дмитровского муниципального района Московской области Т., представителя М. - Б.В.,
установила:
М., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к С. и <данные изъяты> о признании недействительным договора от <данные изъяты> <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с КН 50:04:0010605:1221, площадью 269 кв. м, заключенного между Администрацией Дмитровского муниципального района <данные изъяты> и С. и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что истица является совладельцем общего земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 1123 кв. м, с КН 50:04:0010605:103, на котором расположен жилой дом, который также принадлежит на праве общей долевой собственности истице, ответчику С. и третьим лицам Б.Д. и Б.М. Однако, на протяжении длительного периода времени в фактическом пользовании совладельцев указанного жилого дома находится земельный участок большей площадью, а именно, в размере 1500 кв. м. В свою очередь, <данные изъяты> на основании оспариваемого договора купли-продажи от <данные изъяты> незаконно произвела отчуждение части указанного земельного участка при доме в размере 269 кв. м ответчику С., нарушив права иных лиц, в частности истицы, в чьем фактическом пользовании находился данный участок. Границы отчуждаемого земельного участка не были в установленном порядке согласованы с истицей, как со смежным землепользователем, что также привело к нарушению ее прав, так как спорный участок ею использовался под огород.
В судебном заседании истица и представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик С. иск не признал.
Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального района в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - КУМИ администрации <данные изъяты> возражал против удовлетворения иска. Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласилась истица М., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено в суде, совладельцами жилого дома и земельного участка при нем, с КН 50:04:0010605:103, расположенных по адресу: <данные изъяты>, площадью 1123 кв. м, на праве общей долевой собственности по 1/4 доле являются истица на основании договора дарения от 23.12.2004, а также ответчик С. и третьи лица Б.Д. и Б.М.
Указанный земельный участок был передан правопредшественникам сторон на основании постановления администрации района от <данные изъяты> N 3443, в настоящее время он поставлен на кадастровый учет с установлением границ.
Также, собственником соседнего земельного участка, площадью 1121 кв. м, с КН 50:04:0010605:226, расположенном по адресу: <данные изъяты>, является ответчик С.
Спорный земельный участок, с КН 50:04:0010605:1221, площадью 269 кв. м, является смежным по отношению к вышеуказанными земельными участками, с КН 50:04:0010605:103 при <данные изъяты> с КН 50:04:0010605:226 при <данные изъяты>.
Данный участок на основании заявления С. и постановления администрации от <данные изъяты> был сформирован и после публикации в СМИ в соответствие с оспариваемым договором купли-продажи от <данные изъяты> продан ответчику С.
Разрешая спор с учетом избранного истицей способы защиты своего права, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 166, 173.1 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, спорный земельный участок на момент продажи С. правами третьих лиц не обременен, при этом, доказательств, с очевидностью подтверждающих, что данный земельный участок является частью земельного участка, с КН 50:04:0010605:103 при <данные изъяты>, а также свидетельствующих о том, что истица является лицом, чье согласие в силу закона требовалось для заключения оспариваемой сделки, в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ, последней представлено не было, следовательно, оснований недействительности оспариваемой сделки по основаниям ст. 173.1 ГК РФ, не имеется.
В этой связи, по смыслу ст. 11 ГК РФ, права истицы ответчиками не нарушались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права и значимых по делу обстоятельств.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и избранном истицей способе защиты своего права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9213/2015
Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что является совладельцем общего земельного участка, на котором расположен жилой дом, который также принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и третьим лицам. Считает, что ответчик незаконно произвел отчуждение части указанного земельного участка при доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9213/2015
Судья Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску М. к С., Администрации Дмитровского района Московской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.
объяснения М., представителя Администрации Дмитровского муниципального района Московской области Т., представителя М. - Б.В.,
установила:
М., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к С. и <данные изъяты> о признании недействительным договора от <данные изъяты> <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с КН 50:04:0010605:1221, площадью 269 кв. м, заключенного между Администрацией Дмитровского муниципального района <данные изъяты> и С. и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что истица является совладельцем общего земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 1123 кв. м, с КН 50:04:0010605:103, на котором расположен жилой дом, который также принадлежит на праве общей долевой собственности истице, ответчику С. и третьим лицам Б.Д. и Б.М. Однако, на протяжении длительного периода времени в фактическом пользовании совладельцев указанного жилого дома находится земельный участок большей площадью, а именно, в размере 1500 кв. м. В свою очередь, <данные изъяты> на основании оспариваемого договора купли-продажи от <данные изъяты> незаконно произвела отчуждение части указанного земельного участка при доме в размере 269 кв. м ответчику С., нарушив права иных лиц, в частности истицы, в чьем фактическом пользовании находился данный участок. Границы отчуждаемого земельного участка не были в установленном порядке согласованы с истицей, как со смежным землепользователем, что также привело к нарушению ее прав, так как спорный участок ею использовался под огород.
В судебном заседании истица и представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик С. иск не признал.
Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального района в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - КУМИ администрации <данные изъяты> возражал против удовлетворения иска. Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласилась истица М., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено в суде, совладельцами жилого дома и земельного участка при нем, с КН 50:04:0010605:103, расположенных по адресу: <данные изъяты>, площадью 1123 кв. м, на праве общей долевой собственности по 1/4 доле являются истица на основании договора дарения от 23.12.2004, а также ответчик С. и третьи лица Б.Д. и Б.М.
Указанный земельный участок был передан правопредшественникам сторон на основании постановления администрации района от <данные изъяты> N 3443, в настоящее время он поставлен на кадастровый учет с установлением границ.
Также, собственником соседнего земельного участка, площадью 1121 кв. м, с КН 50:04:0010605:226, расположенном по адресу: <данные изъяты>, является ответчик С.
Спорный земельный участок, с КН 50:04:0010605:1221, площадью 269 кв. м, является смежным по отношению к вышеуказанными земельными участками, с КН 50:04:0010605:103 при <данные изъяты> с КН 50:04:0010605:226 при <данные изъяты>.
Данный участок на основании заявления С. и постановления администрации от <данные изъяты> был сформирован и после публикации в СМИ в соответствие с оспариваемым договором купли-продажи от <данные изъяты> продан ответчику С.
Разрешая спор с учетом избранного истицей способы защиты своего права, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 166, 173.1 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, спорный земельный участок на момент продажи С. правами третьих лиц не обременен, при этом, доказательств, с очевидностью подтверждающих, что данный земельный участок является частью земельного участка, с КН 50:04:0010605:103 при <данные изъяты>, а также свидетельствующих о том, что истица является лицом, чье согласие в силу закона требовалось для заключения оспариваемой сделки, в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ, последней представлено не было, следовательно, оснований недействительности оспариваемой сделки по основаниям ст. 173.1 ГК РФ, не имеется.
В этой связи, по смыслу ст. 11 ГК РФ, права истицы ответчиками не нарушались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права и значимых по делу обстоятельств.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и избранном истицей способе защиты своего права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)