Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л. к Ч. о разделе жилого дома,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Л., ее представителя К., Ч.,
установила:
Л., с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Ч. о разделе жилого дома, площадью 217,7 кв. м с надворными постройками, признании права собственности за ней на жилой дом общей площадью 200,7 кв. м, состоящий из основного строения лит. Б, площадью 163,1 кв. м, подвала лит. Б1, площадью 37,6 кв. м, террасы лит. Б, расположенного на земельном участке, площадью 1508 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, д. Жилино, <данные изъяты>, прекращении права долевой собственности на жилой дом, площадью 86 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Жилино, ДЛЗ.
В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли вышеуказанного жилого дома и земельный участок при доме, площадью 1508 кв. м. Другая часть дома, которой пользуется Ч., с отдельным входом, расположена на его земельном участке, площадью 1500 кв. м, принадлежащем ему на праве собственности. Земельный участок, находящийся при данном доме реально разделен. За время владения жилым домом порядок пользования сложился. Ч. длительное время в указанном доме не проживает, содержания и ухода за своей частью дома и на земельном участке не осуществляет. Дом разрушается. Вследствие чего и в целях исключения пожара, истица была вынуждена за счет собственных средств и сил производить содержание жилого дома, а также косить траву на земельном участке Ч. Чтобы иметь в полном объеме возможность беспрепятственно распоряжаться своей частью дома, расположенной на ее земельном участке, она обратилась к Ч. с предложением о реальном разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности, но соглашения о способе и условиях раздела они достичь не смогли, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.
Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что реально того жилого дома, сособственниками которого являлись стороны, уже не существует ввиду того, что истица самостоятельно, без получения согласия ответчика произвела снос части дома, чем значительно ухудшила его состояние. Также ответчик указал, что земельный участок при доме до настоящего времени реально не разделен.
Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иск отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. 252 ГК РФ и с учетом установленного по делу обстоятельства о том, что жилого дома лит. Б, площадью 217 кв. м, который просит разделить истица, юридически не существует, а жилого дома лит. А, площадью 86 кв. м, юридически существующего, не существует фактически, а также заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы о возможности раздела жилого дома лит. А только после проведения ремонтно-восстановительных работ, и принимая во внимание отказ каждой из сторон от выполнения данных работ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о разделе жилого дома, поскольку раздел жилого дома при таких обстоятельствах невозможен.
Кроме того, поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, жилой дом лит. Б является самовольной постройкой, при этом, истица отказалась от назначения по данному делу дополнительной судебной экспертизы на предмет соответствия данного строения определенным нормам и правилам, возможности нарушения прав иных лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении остальных требований истицы, поскольку он соответствует положениям ст. ст. 222, 263 ГК РФ, при этом, необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности признания права собственности на самовольную постройку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-15284/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15284/2014
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л. к Ч. о разделе жилого дома,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Л., ее представителя К., Ч.,
установила:
Л., с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Ч. о разделе жилого дома, площадью 217,7 кв. м с надворными постройками, признании права собственности за ней на жилой дом общей площадью 200,7 кв. м, состоящий из основного строения лит. Б, площадью 163,1 кв. м, подвала лит. Б1, площадью 37,6 кв. м, террасы лит. Б, расположенного на земельном участке, площадью 1508 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, д. Жилино, <данные изъяты>, прекращении права долевой собственности на жилой дом, площадью 86 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Жилино, ДЛЗ.
В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли вышеуказанного жилого дома и земельный участок при доме, площадью 1508 кв. м. Другая часть дома, которой пользуется Ч., с отдельным входом, расположена на его земельном участке, площадью 1500 кв. м, принадлежащем ему на праве собственности. Земельный участок, находящийся при данном доме реально разделен. За время владения жилым домом порядок пользования сложился. Ч. длительное время в указанном доме не проживает, содержания и ухода за своей частью дома и на земельном участке не осуществляет. Дом разрушается. Вследствие чего и в целях исключения пожара, истица была вынуждена за счет собственных средств и сил производить содержание жилого дома, а также косить траву на земельном участке Ч. Чтобы иметь в полном объеме возможность беспрепятственно распоряжаться своей частью дома, расположенной на ее земельном участке, она обратилась к Ч. с предложением о реальном разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности, но соглашения о способе и условиях раздела они достичь не смогли, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.
Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что реально того жилого дома, сособственниками которого являлись стороны, уже не существует ввиду того, что истица самостоятельно, без получения согласия ответчика произвела снос части дома, чем значительно ухудшила его состояние. Также ответчик указал, что земельный участок при доме до настоящего времени реально не разделен.
Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иск отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. 252 ГК РФ и с учетом установленного по делу обстоятельства о том, что жилого дома лит. Б, площадью 217 кв. м, который просит разделить истица, юридически не существует, а жилого дома лит. А, площадью 86 кв. м, юридически существующего, не существует фактически, а также заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы о возможности раздела жилого дома лит. А только после проведения ремонтно-восстановительных работ, и принимая во внимание отказ каждой из сторон от выполнения данных работ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о разделе жилого дома, поскольку раздел жилого дома при таких обстоятельствах невозможен.
Кроме того, поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, жилой дом лит. Б является самовольной постройкой, при этом, истица отказалась от назначения по данному делу дополнительной судебной экспертизы на предмет соответствия данного строения определенным нормам и правилам, возможности нарушения прав иных лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении остальных требований истицы, поскольку он соответствует положениям ст. ст. 222, 263 ГК РФ, при этом, необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности признания права собственности на самовольную постройку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)