Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6554/2014

Требование: Об установлении постоянного сервитута.

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Земельный участок расположен таким образом, что пройти и проехать к нему возможно, только используя часть земельных участков ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6554/2014


Судья А.Ф. Бисеров
Учет N 25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева
при секретаре Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.З.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Т.Е.Н., Т.В.С. удовлетворить частично.
Установить частный сервитут для обеспечения проезда и прохода Т.Е.Н., Т.В.С. на принадлежащий им земельный участок, кадастровый номер...., расположенный по <адрес>, со стороны <адрес>, путем обременения земельного участка площадью.... кв. м на земельном участке...., расположенном по <адрес>, от т....., до т....., ширина сервитута от т..... до т..... -.... метра, от т..... до т..... -.... метра, длина сервитута.... м и.... м. (приложение 6.6а, коричневый пунктир).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав М.З.В. и ее представителя Ш.К., М.Е.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Т.В.С. - Г.С.В., представителя М.Е.Г. - С.Н., возражавших против отмены решения суда, Ш.Р., оставившего рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Т.Е.Н. и Т.В.С. обратились к М.Е.Г., С.М. с иском об установлении постоянного сервитута.
В обоснование указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером...., расположенного по <адрес>.
Земельный участок расположен таким образом, что пройти и проехать к нему возможно только используя часть земельных участков ответчиков.
М.Е.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером.... площадью.... кв. м по <адрес>.
С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером.... площадью.... кв. м по <адрес>.
Для прохода и проезда на их земельный участок истцы просили установить сервитут шириной не менее.... м, в частности, через земельный участок с кадастровым номером.... - шириной примерно.... м, через земельный участок с кадастровым номером.... - шириной примерно.... м.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы просили установить постоянный сервитут через земельный участок с кадастровым номером.... от точки.... до точки.... и от точки.... до точки.... общей площадью.... кв. м.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.Е.И. и М.З.В. - собственники земельного участка с кадастровым номером.....
В судебном заседании суда первой инстанции Т.Е.Н. и представители истцов - Г.С.П., С.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков М.Е.Г. - С.Н., С.М. - Г.Р., ответчики М.З.В. и М.Е.И. и их представитель Н. иск не признали.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.З.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что установление сервитута через принадлежащий ей земельный участок нарушает ее права, поскольку проход примыкает к фундаменту строящегося жилого дома. Считает целесообразным установление сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами.... и..... Выражает несогласие с выводом эксперта, что расстояние шириной.... м в случае установления сервитута через указанные земельные участки недостаточно для обеспечения доступа к земельному участку истцов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.З.В. и ее представитель Ш.К. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
М.Е.И. жалобу также поддержала.
Представитель Т.В.С. - Г.С.В., представитель М.Е.Г. - С.Н. с доводами жалобы не согласились.
Ш.Р. оставил рассмотрение доводов жалобы на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из материалов дела следует, что Т.Е.Н. и Т.В.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером.... по <адрес>.
Земельный участок образован в результате реального раздела земельного участка площадью.... кв. м с кадастровым номером...., из которого также был выделен земельный участок площадью.... кв. м с кадастровым номером...., впоследствии разделенный на земельные участки с кадастровыми номерами.... и.....
М.Е.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером.... площадью.... кв. м по <адрес>.
С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером.... площадью.... кв. м по <адрес>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июля 2003 года М.З.В. принадлежит 1/2 доля в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером.... общей площадью.... кв. м по <адрес>.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ОАО <данные изъяты> следует, что при проведении кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков из участка с кадастровым номером.... кадастровым инженером была допущена ошибка в обеспечении доступа земельного участка.... к землям общего пользования, несмотря на то, что доступ к землям общего пользования уже был закрыт земельными участками...., .... и..... При проведении экспертизы экспертом выявлено, что земельный участок с кадастровым номером.... не имеет доступа к землям общего пользования для свободного перемещения, т.е. со всех сторон возможен доступ к земельному участку только через смежные земельные участки.
Для прохода и проезда собственникам земельного участка.... к землям общего пользования экспертом предложены 3 варианта обеспечения доступа самым кротчайшим путем.
Вариант 1. Сервитут (обременение) площадью..... на земельном участке.... от т..... до т....., при этом ширина сервитута (обременения) от т..... до т..... составит...., от т..... до т..... составит...., длина сервитута(обременения) составит.... и.....
Вариант 2. При установлении сервитута на земельном участке.... для прохода и проезда правообладателей земельного участка.... на ул. <адрес> сервитута составит..... Длина сервитута составит от т..... до т..... составит...., .... от т..... до т..... -..... Ширина сервитута от т..... до т..... составит.... и от т..... до т..... составит.....
Вариант 3. В связи с допущенной кадастровой ошибкой по земельному участку.... в связи со смещением границ данного участка на земельный участок.... установить границы сервитута частично на участке...., от т..... до т....., и на земельном участке.... от т..... до т...... Общая площадь сервитута составит.... кв. м. Площадь сервитута по земельному участку.... составит.... кв. м, по земельному участку.... составит.... кв. м.
Эксперт также пришел к выводу, что установить сервитут через земельные участки.... или.... не представляется возможным, т.к. от стены строения, расположенного на границе земельного участка...., до строений, расположенных на земельном участке...., расстояние составляет...., что недостаточно для обеспечения доступа к земельному участку (проезда).
В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции истцы с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы просили установить постоянный сервитут через земельный участок с кадастровым номером.....
Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и установил сервитут через земельный участок с кадастровым номером.....
Право на изменение предмета и основания иска гражданским процессуальным законодательством предоставлено только истцу.
Отраженное в протоколе судебного заседания от 09 декабря 2013 года мнение представителя истцов о возможности установления сервитута по любому из предложенных экспертом вариантов, высказанное им в судебных прениях, после окончания рассмотрения дела по существу, изменением исковых требований по смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Судебное разбирательство в связи с этим не возобновлялось, подготовка дела к судебному разбирательству в связи с новыми требованиями не проводилась, что ограничило М.З.В. и М.Е.И. в осуществлении процессуальных полномочий по представлению своих возражений по данным требованиям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае каких-либо предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцами требований у суда не имелось.
Более того, разрешая спор подобным образом, суд исходил из того, что установление сервитута через земельный участок М-вых при отсутствии объектов недвижимости, доказательств наличия которых ими не представлено, является наиболее оптимальным.
Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, из пояснений М.И. и М.З.В. и их представителя усматривается, что на принадлежащем им земельном участке в части, обозначенной судом для прохода и проезда к земельному участку истцов, расположен фундамент строящегося жилого дома. В подтверждение данного довода в суд первой инстанции было представлено разрешение на строительство жилого дома, выданное 04 февраля 2013 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследован чертеж градостроительного плана земельного участка, разработанный 21 июня 2012 года МУП г. Казани "Центр подготовки исходной документации", согласно которому на линии максимального отступа от границы земельного участка размещен строящийся дом.
Между тем данные обстоятельства не исследованы судом и им надлежащая правовая оценка не дана.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Между тем указанным требованиям установленный судом способ прохода и проезда к земельному участку Т.А. и Т.Е.Н. не отвечает.
При таком положении решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального закона, по неполно исследованным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пунктами 3, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 09 декабря 2013 года по данному делу в части установления сервитута для обеспечения проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером.... путем обременения земельного участка с кадастровым номером.... отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.Е.Н., Т.В.С. об установлении сервитута отказать в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)