Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Атрашкевич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Администрации МО ГП "поселок Кичера", Главе Администрации МО ГП "п. Кичера" Г.Н., Администрации МО "Северо-Байкальский район", Главе Администрации МО "Северо-Байкальский район" П. о признании права на приватизацию земельного участка,
по апелляционной жалобе истицы С., ее представителя Х. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 октября 2013 года, которым иск С. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с указанным иском, истица С., ее представитель Х. просили признать за С. право на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование иска указывали, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> находился в пользовании истицы более 20 лет. Указанный земельный участок находится не под домом ... и к нему не относится. После получения сертификата на приобретение жилья дом ею сдан с земельным участком, хотя фактически данная обязанность у нее отсутствовала.
В суде первой инстанции С. и ее представитель Х. исковые требования поддержали, против их удовлетворения возражали представитель Главы Администрации МО ГП "п. Кичера" Г.Н., представитель Администрации МО "Северобайкальский район" У.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Главы Администрации МО "Северобайкальский район", третьего лица М., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
На решение суда об отказе в удовлетворении иска истицей С., ее представителем Х. подана апелляционная жалоба, доводы которой аналогичны доводам искового заявления, пояснениям, данным в суде первой инстанции. Заявители жалобы считают, что судом искажены и основания заявленного иска, нарушены сроки ознакомления истицы с материалами дела, незаконно приобщен к материалам дела кадастровый паспорт на имя П. Также, ссылаются на незаконность передачи органами местного самоуправления дома по адресу: <...> гражданке М., а также в целом указывают в жалобе на неприменение судом первой инстанции норм материального права и не применение закона, подлежащего применению.
В суде апелляционной инстанции С. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене решения и удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска С., суд первой инстанции исходил из отсутствия у нее каких-либо прав на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Судебная коллегия признает такой вывод суда правильным, основанным на действующем законодательстве, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Судом первой инстанции установлены, подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались следующие обстоятельства.
В период с 1987 года по 02.08.2010 С. совместно с членами семьи на условиях социального найма пользовалась жилым домом, расположенным по адресу: <...> и прилегающими к нему двумя земельными участками. Со слов истицы один из земельных участков ей был выделен бывшим совхозом как владельцу жилого дома для ведения подсобного хозяйства, второй участок был занят и освоен ею самостоятельно.
27 мая 2009 года С. выдан государственный жилищный сертификат как участнику подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы. По условиям программы С. за счет средств федерального бюджета предоставлена социальная выплата в размере <...> руб. для приобретения жилого помещения на территории Новосибирской области.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.10.2002 "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему по договору социального найма жилого помещения или по договору найма специализированного жилого помещения, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о расторжении такого договора и об освобождении занимаемого жилого помещения.
Во исполнение указанного положения Закона 30.12.2008 между С. и Администрацией МО "Северобайкальский район" заключено обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Соответствующим актом от 02.08.2010 спорное жилое помещение принято у истицы и перешло в ведение органов местного самоуправления.
Таким образом, судьба прилегающего к жилому дому земельного участка была решена, он после сдачи истицей дома не мог оставаться в ее пользовании, и последовал судьбе расположенного на нем дома.
Далее, протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии МО ГП "поселок Кичера" от 20.09.2010 указанное жилое помещение предоставлено М., состоящей в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и с ней заключен договор социального найма.
Доводы жалобы С. о незаконности предоставления этого жилья М. правового значения не имеют, поскольку действия Администрации МО ГП "поселок Кичера" по предоставлению жилого помещения гражданке, состоящей на учете нуждающихся, предметом судебной проверки по настоящему делу не являлись.
Гражданка С. после сдачи дома и получения сертификата утратила юридически обоснованный интерес к дальнейшему распоряжению органами местного самоуправления освободившимся жильем и не вправе в судебном порядке оспаривать эти действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Заявляя о своих правах на второй земельный участок, истица в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств подтверждающих свои требования суду не представила.
Следовательно, судебная коллегия, соглашаясь с выводом об отсутствии у С. прав на интересующий земельный участок, признает правомерным решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истицей права собственности на этот участок в порядке приватизации.
Ссылки на устную договоренность с главой поселковой администрации при сдаче дома о сохранении за истицей прав на один из земельных участков, при отсутствии каких-либо на то правовых обоснований, не влияют существо постановленного решения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы С. о возникновении у нее прав на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку такое основание иска ею не заявлено, и она не лишена права заявить соответствующий иск самостоятельно. Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось наличие права у С. на получение земельного участка в порядке приватизации.
Доводы о нарушении судом первой инстанции сроков ознакомления истицы с материалами дела не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.
В целом обоснования апелляционной жалобы истицы и ее требования являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не содержат заслуживающих внимания доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований постановлено законно и обоснованно, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С., ее представителя Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4019
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-4019
Судья: Атрашкевич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Администрации МО ГП "поселок Кичера", Главе Администрации МО ГП "п. Кичера" Г.Н., Администрации МО "Северо-Байкальский район", Главе Администрации МО "Северо-Байкальский район" П. о признании права на приватизацию земельного участка,
по апелляционной жалобе истицы С., ее представителя Х. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 октября 2013 года, которым иск С. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с указанным иском, истица С., ее представитель Х. просили признать за С. право на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование иска указывали, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> находился в пользовании истицы более 20 лет. Указанный земельный участок находится не под домом ... и к нему не относится. После получения сертификата на приобретение жилья дом ею сдан с земельным участком, хотя фактически данная обязанность у нее отсутствовала.
В суде первой инстанции С. и ее представитель Х. исковые требования поддержали, против их удовлетворения возражали представитель Главы Администрации МО ГП "п. Кичера" Г.Н., представитель Администрации МО "Северобайкальский район" У.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Главы Администрации МО "Северобайкальский район", третьего лица М., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
На решение суда об отказе в удовлетворении иска истицей С., ее представителем Х. подана апелляционная жалоба, доводы которой аналогичны доводам искового заявления, пояснениям, данным в суде первой инстанции. Заявители жалобы считают, что судом искажены и основания заявленного иска, нарушены сроки ознакомления истицы с материалами дела, незаконно приобщен к материалам дела кадастровый паспорт на имя П. Также, ссылаются на незаконность передачи органами местного самоуправления дома по адресу: <...> гражданке М., а также в целом указывают в жалобе на неприменение судом первой инстанции норм материального права и не применение закона, подлежащего применению.
В суде апелляционной инстанции С. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене решения и удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска С., суд первой инстанции исходил из отсутствия у нее каких-либо прав на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Судебная коллегия признает такой вывод суда правильным, основанным на действующем законодательстве, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Судом первой инстанции установлены, подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались следующие обстоятельства.
В период с 1987 года по 02.08.2010 С. совместно с членами семьи на условиях социального найма пользовалась жилым домом, расположенным по адресу: <...> и прилегающими к нему двумя земельными участками. Со слов истицы один из земельных участков ей был выделен бывшим совхозом как владельцу жилого дома для ведения подсобного хозяйства, второй участок был занят и освоен ею самостоятельно.
27 мая 2009 года С. выдан государственный жилищный сертификат как участнику подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы. По условиям программы С. за счет средств федерального бюджета предоставлена социальная выплата в размере <...> руб. для приобретения жилого помещения на территории Новосибирской области.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.10.2002 "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему по договору социального найма жилого помещения или по договору найма специализированного жилого помещения, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о расторжении такого договора и об освобождении занимаемого жилого помещения.
Во исполнение указанного положения Закона 30.12.2008 между С. и Администрацией МО "Северобайкальский район" заключено обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Соответствующим актом от 02.08.2010 спорное жилое помещение принято у истицы и перешло в ведение органов местного самоуправления.
Таким образом, судьба прилегающего к жилому дому земельного участка была решена, он после сдачи истицей дома не мог оставаться в ее пользовании, и последовал судьбе расположенного на нем дома.
Далее, протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии МО ГП "поселок Кичера" от 20.09.2010 указанное жилое помещение предоставлено М., состоящей в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и с ней заключен договор социального найма.
Доводы жалобы С. о незаконности предоставления этого жилья М. правового значения не имеют, поскольку действия Администрации МО ГП "поселок Кичера" по предоставлению жилого помещения гражданке, состоящей на учете нуждающихся, предметом судебной проверки по настоящему делу не являлись.
Гражданка С. после сдачи дома и получения сертификата утратила юридически обоснованный интерес к дальнейшему распоряжению органами местного самоуправления освободившимся жильем и не вправе в судебном порядке оспаривать эти действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Заявляя о своих правах на второй земельный участок, истица в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств подтверждающих свои требования суду не представила.
Следовательно, судебная коллегия, соглашаясь с выводом об отсутствии у С. прав на интересующий земельный участок, признает правомерным решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истицей права собственности на этот участок в порядке приватизации.
Ссылки на устную договоренность с главой поселковой администрации при сдаче дома о сохранении за истицей прав на один из земельных участков, при отсутствии каких-либо на то правовых обоснований, не влияют существо постановленного решения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы С. о возникновении у нее прав на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку такое основание иска ею не заявлено, и она не лишена права заявить соответствующий иск самостоятельно. Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось наличие права у С. на получение земельного участка в порядке приватизации.
Доводы о нарушении судом первой инстанции сроков ознакомления истицы с материалами дела не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.
В целом обоснования апелляционной жалобы истицы и ее требования являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не содержат заслуживающих внимания доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований постановлено законно и обоснованно, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С., ее представителя Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)