Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гадисов Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя М.А. по доверенности Б. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Отказать представителю М.А. по доверенности Б., в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 06.09.2013 г. по делу по иску Н.У.У. к ответчикам М.А. о признании недействительным акта выноса в натуру границ земельного участка М.А. в части наложения границ его земельного участка, обязании последнего снести самовольно возведенное строение на его земельном участке площадью 70,81 кв. м, об обязании не чинить ему препятствия в пользовании его земельным участком и признании его добросовестным приобретателем указанного земельного участка, а также по иску третьего лица с самостоятельными требованиями - ОАО "Российские железные дороги" к ответчикам Н.У.У. и ООО "Мечта", администрации МО "город Махачкала" и Росреестру по РД о признании недействительными:- постановления администрации г. Махачкалы N 5217 от 21.11.2006 г., решение Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов N 365 от 26.08.1991 г.. о предоставлении земельного участка РСП "Мечта", Государственного акта на право РСП "Мечта" постоянного бессрочного пользования земельным участком от 01.01.1997 г., сделки по отчуждению недвижимого имущества от 05.02.2013 г. между ООО "Мечта" и Н.У., зарегистрированного право собственности Н.У.У. и ООО "Мечта" на земельный участок, истребовании из незаконного владения Н.У.У. земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес> и взыскании судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Представитель М.А. по доверенности Б. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 06.09.2013 г., по тем основаниям, что с указанным решением суда они не согласны и намерены обжаловать решение суда в апелляционном порядке. В установленные сроки его доверитель не смог подать апелляционную жалобу по причине того, что копия решения ему не была вручена и по почте им не получена.
Его прежний представитель адвокат Аджиев Н.В. с материалами дела исчез и место его нахождения неизвестно. 13.11.2013 г. он получил копию указанного решения суда и был ознакомлен с материалами дела.
В связи с чем, просит восстановить ему срок для обжалования решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 06.09.2013 г.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя М.А. по доверенности Б. выражается несогласие с определением суда, просить определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В доводах частной жалобы указывает, что ни он, ни его доверитель не были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. А в ч. 3 данной статьи говорится, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки или кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии со ст. ст. 385, 113, 116 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, что не было сделано судом.
В возражениях на частную жалобу Н.У.У. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При этом, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда по настоящему делу была оглашена в судебном заседании 6 сентября 2013 года в отсутствие ответчика. Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2013 года, копия которого ответчику М.А. не направлена по почте.
Апелляционная жалоба подана представителем ответчика М.А. - Б. 6 декабря 2013 года, одновременно подано и ходатайство о восстановлении срока для обжалования этого решения суда.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что представитель ответчика Аджиев Н.В. принимал участие в судебном заседании, получил копию решения суда, в связи с чем суд не обязан был направлять М.А. копию решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.
Согласно ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не менее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.
При этом, несоблюдение указанного срока или невысылка судебных постановлений является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчик М.А. не присутствовал в судебном заседании 6 сентября 2013 года, на котором суд постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, суд не направил ответчику копию решения суда. Данные о направлении ответчику копии искового заявления, повестки с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела также отсутствуют.
Учитывая, что по вине суда, не направившего ответчику копию решения, М.А. был лишен возможности своевременно ознакомиться с указанным решением и обжаловать его в установленные законом сроки, судебная коллегия полагает, что его заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда должно быть удовлетворено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком копии обжалуемого судебного решения, при условии отсутствия ответчика в судебном заседании при вынесении решения, является уважительной причиной пропуска им установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы и основанием для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2013 года отменить.
Восстановить М.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 06.09.2013 г.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-543-14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-543-14
Судья: Гадисов Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя М.А. по доверенности Б. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Отказать представителю М.А. по доверенности Б., в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 06.09.2013 г. по делу по иску Н.У.У. к ответчикам М.А. о признании недействительным акта выноса в натуру границ земельного участка М.А. в части наложения границ его земельного участка, обязании последнего снести самовольно возведенное строение на его земельном участке площадью 70,81 кв. м, об обязании не чинить ему препятствия в пользовании его земельным участком и признании его добросовестным приобретателем указанного земельного участка, а также по иску третьего лица с самостоятельными требованиями - ОАО "Российские железные дороги" к ответчикам Н.У.У. и ООО "Мечта", администрации МО "город Махачкала" и Росреестру по РД о признании недействительными:- постановления администрации г. Махачкалы N 5217 от 21.11.2006 г., решение Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов N 365 от 26.08.1991 г.. о предоставлении земельного участка РСП "Мечта", Государственного акта на право РСП "Мечта" постоянного бессрочного пользования земельным участком от 01.01.1997 г., сделки по отчуждению недвижимого имущества от 05.02.2013 г. между ООО "Мечта" и Н.У., зарегистрированного право собственности Н.У.У. и ООО "Мечта" на земельный участок, истребовании из незаконного владения Н.У.У. земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес> и взыскании судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Представитель М.А. по доверенности Б. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 06.09.2013 г., по тем основаниям, что с указанным решением суда они не согласны и намерены обжаловать решение суда в апелляционном порядке. В установленные сроки его доверитель не смог подать апелляционную жалобу по причине того, что копия решения ему не была вручена и по почте им не получена.
Его прежний представитель адвокат Аджиев Н.В. с материалами дела исчез и место его нахождения неизвестно. 13.11.2013 г. он получил копию указанного решения суда и был ознакомлен с материалами дела.
В связи с чем, просит восстановить ему срок для обжалования решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 06.09.2013 г.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя М.А. по доверенности Б. выражается несогласие с определением суда, просить определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В доводах частной жалобы указывает, что ни он, ни его доверитель не были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. А в ч. 3 данной статьи говорится, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки или кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии со ст. ст. 385, 113, 116 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, что не было сделано судом.
В возражениях на частную жалобу Н.У.У. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При этом, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда по настоящему делу была оглашена в судебном заседании 6 сентября 2013 года в отсутствие ответчика. Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2013 года, копия которого ответчику М.А. не направлена по почте.
Апелляционная жалоба подана представителем ответчика М.А. - Б. 6 декабря 2013 года, одновременно подано и ходатайство о восстановлении срока для обжалования этого решения суда.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что представитель ответчика Аджиев Н.В. принимал участие в судебном заседании, получил копию решения суда, в связи с чем суд не обязан был направлять М.А. копию решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.
Согласно ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не менее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.
При этом, несоблюдение указанного срока или невысылка судебных постановлений является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчик М.А. не присутствовал в судебном заседании 6 сентября 2013 года, на котором суд постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, суд не направил ответчику копию решения суда. Данные о направлении ответчику копии искового заявления, повестки с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела также отсутствуют.
Учитывая, что по вине суда, не направившего ответчику копию решения, М.А. был лишен возможности своевременно ознакомиться с указанным решением и обжаловать его в установленные законом сроки, судебная коллегия полагает, что его заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда должно быть удовлетворено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком копии обжалуемого судебного решения, при условии отсутствия ответчика в судебном заседании при вынесении решения, является уважительной причиной пропуска им установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы и основанием для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 декабря 2013 года отменить.
Восстановить М.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 06.09.2013 г.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)