Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-979/2015
на определение от 24.12.2014
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-1597/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 09.04.2014 N 01-08-01/1848/14, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством для размещения павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23, об обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - департамент) от 07.04.2014 N 01-08-01/1848/14 об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2014 требования заявителя удовлетворены.
10.11.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2014 в удовлетворении заявления Восканяна М.Ж. отказано в полном объеме.
Обжалуя в апелляционном порядке указанное определение суда, предприниматель настаивает на том, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя были подтверждены документально, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с департамента, арбитражный суд освободил его как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по спорному ходатайству и представлению доказательств. С учетом изложенного предприниматель просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым взыскать с департамента судебные расходы в сумме 20000 руб.
Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела видно, что решением суда от 23.07.2014 по делу N А24-1597/2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, и решение департамента об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, признано незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал департамент утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка площадью 1447 кв. м на кадастровом плане территории, местоположением: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23, цель предоставления: для установки павильона, и после утверждения схемы повторно рассмотреть заявление Восканяна М.Ж. от 28.10.2013.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как установлено судебной коллегией, в обоснование понесенных судебных расходов предприниматель (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 09.04.2014 N 43, заключенный с Сапожниковым Станиславом Давидовичем (исполнитель), предметом которого являются действия исполнителя, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края по делу о признании незаконным решения департамента от 07.04.2014 N 01-08-01/1848/14 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для установки павильона в районе ул. Арсеньева, 23 в г. Петропавловск-Камчатский.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 20000 руб., которые были оплачены наличными денежными средствами, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 17.07.2014.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки выполненных работ от 16.07.2014 Сапожников С.Д. составил заявление о признании незаконным решения департамента от 09.04.2014 N 01-08-01/1848/14, выработал стратегию по обоснованию доводов заявителя, исследовал отзыв департамента и составил письменные разъяснения с учетом доводов департамента, ознакомился с материалами дела N А24-1597/2014 и представлял интересы Восканяна М.Ж. в Арбитражном суде Камчатского края.
Данный акт подписан обеими сторонами со ссылкой на то, что работы по договору исполнены в полном объеме, претензий по качеству работ заказчик не имеет.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции установил, что исполнителем фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления в суд и с представлением его интересов в предварительном судебном заседании 29.05.2014.
При этом доказательства выполнения Сапожниковым С.Д. в рамках исполнения договора от 09.04.2014 N 43 работ по ознакомлению с материалами дела, по представлению интересов предпринимателя в судебном заседании 16.07.2014 и по подготовке письменных разъяснений от 15.07.2014, которые перечислены в акте приемки от 16.07.2014, в материалах дела отсутствуют.
Так, из материалов дела следует, что 29.05.2014 в арбитражный суд Сапожниковым С.Д. было подано ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела (л.д. 27), но в назначенное ему время для ознакомления 16.06.2014 представитель не явился, с материалами дела фактически не знакомился.
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 16.07.2014 (л.д. 35) судебное разбирательство по делу N А24-1597/2014 было проведено с участием лично Восканяна М.Ж., в то время как его представитель Сапожников С.Д. участия в судебном заседании не принимал.
Что касается подготовки Сапожниковым С.Д. письменных разъяснений от 15.07.2014 (л.д. 28-30), то, как правильно установлено судом первой инстанции, данные пояснения были подготовлены лично заявителем без ссылок "составлено представителем", что подтверждается сканированным оригиналом письменного разъяснения по делу N А24-1597/2014 от 15.07.2014, содержащимся в автоматизированной информационной системе "Судопроизводство" Арбитражного суда Камчатского края и приобщенном в материалы дела при рассмотрении названного ходатайства (л.д. 140-144).
Установленные обстоятельства дела позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что данные этапы работ фактически не были оказаны представителем предпринимателя, в связи с чем связанные с ними расходы не могут быть отнесены на департамент как на проигравшую сторону.
Ссылки заявителя жалобы на то, что по условиям договора от 09.04.2014 обязанность по исследованию отзыва департамента и подготовке письменных разъяснений была возложена на исполнителя Сапожникова С.Д., в связи с чем факт подписания письменных разъяснений от 15.07.2014 лично предпринимателем не свидетельствуют о том, что данный документ не был подготовлен представителем Сапожниковым С.Д., апелляционная коллегия во внимание принимает.
Однако считает, что в спорной ситуации действиями самого предпринимателя при подписании заявлений и дополнительных документов были разграничены документы, составленные или не составленные Сапожниковым С.Д.
К тому же, из материалов дела усматривается, что при подготовке ходатайства о возмещении судебных расходов и подтверждающих данные расходы документы Восканян М.Ж. недобросовестно воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, фактически дополнив текст имеющихся в материалах дела письменных разъяснений от 15.07.2014.
В этой связи оказание представителем Сапожниковым С.Д. услуг по подготовке письменных разъяснений оценивается судебной коллегией критически.
Что касается оказания исполнителем услуги по выработке стратегии и исследованию отзыва департамента, то данные работы отдельными этапами оказания юридических услуг не являются, так как относятся к обычным элементам процесса по подготовке заявления в суд и представлению интересов заявителя в судебном заседании. Иного из обычаев юридической практики не следует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается частичное выполнение Сапожниковым С.Д. юридических услуг по договору от 09.04.2014 N 43.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления по делу, участие в судебных заседаниях и выполнения иных услуг, коллегия апелляционной инстанции считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 5000 руб.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд не ограничивается только проверкой фактического оказания юридических услуг представителем и вправе оценить качество оказанных услуг.
Между тем анализ имеющихся в материалах дела документов не свидетельствует о том, что исполнитель при оказании услуг по настоящему делу применил владение научными доктринами и знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что могло свидетельствовать о высоком качестве оказанных юридических услуг. Соответственно оказание услуг по договору от 09.04.2014 N 43 носило формальный характер.
Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие стоимости каждого этапа работ в договоре от 09.04.2014 N 43 при условии, что выполнение Сапожниковым С.Д. части работ по указанному договору материалами дела не подтверждается, не позволяет определить размер судебных расходов, подлежащих возмещению, апелляционной коллегией признается ошибочным.
В спорной ситуации установление арбитражным судом существенных для разрешения настоящего ходатайства обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию судебных расходов, что согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, но не для отказа в удовлетворении данного заявления.
Несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене, а заявление о возмещении судебных расходов разрешению по существу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2014 по делу N А24-1597/2014 отменить.
Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части ходатайство о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 05АП-979/2015 ПО ДЕЛУ N А24-1597/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 05АП-979/2015
Дело N А24-1597/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-979/2015
на определение от 24.12.2014
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-1597/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 09.04.2014 N 01-08-01/1848/14, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством для размещения павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23, об обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - департамент) от 07.04.2014 N 01-08-01/1848/14 об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2014 требования заявителя удовлетворены.
10.11.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2014 в удовлетворении заявления Восканяна М.Ж. отказано в полном объеме.
Обжалуя в апелляционном порядке указанное определение суда, предприниматель настаивает на том, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя были подтверждены документально, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с департамента, арбитражный суд освободил его как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по спорному ходатайству и представлению доказательств. С учетом изложенного предприниматель просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым взыскать с департамента судебные расходы в сумме 20000 руб.
Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела видно, что решением суда от 23.07.2014 по делу N А24-1597/2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, и решение департамента об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, признано незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал департамент утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка площадью 1447 кв. м на кадастровом плане территории, местоположением: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 23, цель предоставления: для установки павильона, и после утверждения схемы повторно рассмотреть заявление Восканяна М.Ж. от 28.10.2013.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как установлено судебной коллегией, в обоснование понесенных судебных расходов предприниматель (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 09.04.2014 N 43, заключенный с Сапожниковым Станиславом Давидовичем (исполнитель), предметом которого являются действия исполнителя, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края по делу о признании незаконным решения департамента от 07.04.2014 N 01-08-01/1848/14 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для установки павильона в районе ул. Арсеньева, 23 в г. Петропавловск-Камчатский.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 20000 руб., которые были оплачены наличными денежными средствами, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 17.07.2014.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки выполненных работ от 16.07.2014 Сапожников С.Д. составил заявление о признании незаконным решения департамента от 09.04.2014 N 01-08-01/1848/14, выработал стратегию по обоснованию доводов заявителя, исследовал отзыв департамента и составил письменные разъяснения с учетом доводов департамента, ознакомился с материалами дела N А24-1597/2014 и представлял интересы Восканяна М.Ж. в Арбитражном суде Камчатского края.
Данный акт подписан обеими сторонами со ссылкой на то, что работы по договору исполнены в полном объеме, претензий по качеству работ заказчик не имеет.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции установил, что исполнителем фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления в суд и с представлением его интересов в предварительном судебном заседании 29.05.2014.
При этом доказательства выполнения Сапожниковым С.Д. в рамках исполнения договора от 09.04.2014 N 43 работ по ознакомлению с материалами дела, по представлению интересов предпринимателя в судебном заседании 16.07.2014 и по подготовке письменных разъяснений от 15.07.2014, которые перечислены в акте приемки от 16.07.2014, в материалах дела отсутствуют.
Так, из материалов дела следует, что 29.05.2014 в арбитражный суд Сапожниковым С.Д. было подано ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела (л.д. 27), но в назначенное ему время для ознакомления 16.06.2014 представитель не явился, с материалами дела фактически не знакомился.
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 16.07.2014 (л.д. 35) судебное разбирательство по делу N А24-1597/2014 было проведено с участием лично Восканяна М.Ж., в то время как его представитель Сапожников С.Д. участия в судебном заседании не принимал.
Что касается подготовки Сапожниковым С.Д. письменных разъяснений от 15.07.2014 (л.д. 28-30), то, как правильно установлено судом первой инстанции, данные пояснения были подготовлены лично заявителем без ссылок "составлено представителем", что подтверждается сканированным оригиналом письменного разъяснения по делу N А24-1597/2014 от 15.07.2014, содержащимся в автоматизированной информационной системе "Судопроизводство" Арбитражного суда Камчатского края и приобщенном в материалы дела при рассмотрении названного ходатайства (л.д. 140-144).
Установленные обстоятельства дела позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что данные этапы работ фактически не были оказаны представителем предпринимателя, в связи с чем связанные с ними расходы не могут быть отнесены на департамент как на проигравшую сторону.
Ссылки заявителя жалобы на то, что по условиям договора от 09.04.2014 обязанность по исследованию отзыва департамента и подготовке письменных разъяснений была возложена на исполнителя Сапожникова С.Д., в связи с чем факт подписания письменных разъяснений от 15.07.2014 лично предпринимателем не свидетельствуют о том, что данный документ не был подготовлен представителем Сапожниковым С.Д., апелляционная коллегия во внимание принимает.
Однако считает, что в спорной ситуации действиями самого предпринимателя при подписании заявлений и дополнительных документов были разграничены документы, составленные или не составленные Сапожниковым С.Д.
К тому же, из материалов дела усматривается, что при подготовке ходатайства о возмещении судебных расходов и подтверждающих данные расходы документы Восканян М.Ж. недобросовестно воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, фактически дополнив текст имеющихся в материалах дела письменных разъяснений от 15.07.2014.
В этой связи оказание представителем Сапожниковым С.Д. услуг по подготовке письменных разъяснений оценивается судебной коллегией критически.
Что касается оказания исполнителем услуги по выработке стратегии и исследованию отзыва департамента, то данные работы отдельными этапами оказания юридических услуг не являются, так как относятся к обычным элементам процесса по подготовке заявления в суд и представлению интересов заявителя в судебном заседании. Иного из обычаев юридической практики не следует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается частичное выполнение Сапожниковым С.Д. юридических услуг по договору от 09.04.2014 N 43.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления по делу, участие в судебных заседаниях и выполнения иных услуг, коллегия апелляционной инстанции считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 5000 руб.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд не ограничивается только проверкой фактического оказания юридических услуг представителем и вправе оценить качество оказанных услуг.
Между тем анализ имеющихся в материалах дела документов не свидетельствует о том, что исполнитель при оказании услуг по настоящему делу применил владение научными доктринами и знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что могло свидетельствовать о высоком качестве оказанных юридических услуг. Соответственно оказание услуг по договору от 09.04.2014 N 43 носило формальный характер.
Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие стоимости каждого этапа работ в договоре от 09.04.2014 N 43 при условии, что выполнение Сапожниковым С.Д. части работ по указанному договору материалами дела не подтверждается, не позволяет определить размер судебных расходов, подлежащих возмещению, апелляционной коллегией признается ошибочным.
В спорной ситуации установление арбитражным судом существенных для разрешения настоящего ходатайства обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию судебных расходов, что согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, но не для отказа в удовлетворении данного заявления.
Несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене, а заявление о возмещении судебных расходов разрешению по существу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2014 по делу N А24-1597/2014 отменить.
Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части ходатайство о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)