Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сана" - Климова В.С. - дов. от 26.11.2013
от заинтересованного лица - 1) Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - Сорокин И.А. - дов. от 21.11.2014 N 01-08-35/26687
2) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - не явился (извещен надлежаще)
3) Федерального агентства лесного хозяйства - Фролова А.А. - дов. от 07.11.2014 N ИВ-03-28/13161
рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации
на решение от 20 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 14 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-115697/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сана" (ОГРН 1071038000110)
к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия, Федеральному агентству лесного хозяйства
о признании незаконным решения
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по настоящему делу, удовлетворены требования ООО "Сана" (далее - Общество) о признании незаконными решений Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, оформленного письмом от 16.07.2013 N 2.2-23/5154, Федерального агентства лесного хозяйства, оформленного письмом от 10.06.2013 N ДГ-11-27/5563, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, оформленного письмом от 06.06.2013 N 16-44/10380, о направлении материалов на доработку.
Кроме того, суды обязали Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, Федеральное агентство лесного хозяйства и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В части требований заявителя к Правительству Российской Федерации производство по делу прекращено.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что названные решения уполномоченных органов не соответствуют Федеральному закону от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) и Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 48 "О составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий".
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, перевод спорного земельного участка из земель лесного фонда в категорию земель особо охраняемых территорий с целью размещения спортивного оздоровительного комплекса противоречит статьям 10, 11 Закона N 172-ФЗ и статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); данный перевод может быть осуществлен только при создании на данной территории особой экономической зоны в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2205 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество с 2008 года направляет через Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия в адрес Федерального агентства лесного хозяйства пакет документов, обосновывающих перевод земельного участка площадью 3,4099 га с кадастровым номером 10:20:0015505:18, место положение которого установлено относительно ориентира по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, в западной части кадастрового квартала 10:20:015505, из земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий и объектов для осуществления на нем строительства спортивного оздоровительного комплекса.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-77101/11 удовлетворено заявление Общества к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании незаконным решения, выраженного в письме от 23.05.2011 N ЮД-11-27/4611, и обязании названного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Федеральное агентство лесного хозяйства направило материалы Общества, обосновывающие указанный перевод, далее в Правительство Российской Федерации, однако последнее вновь вернуло материалы на доработку.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-161644/12 удовлетворено заявление Общества к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании незаконным решения, выраженного в письме от 16.10.2012 N ЮД-11-27/12114, и обязании названного лица в 2-недельный срок с даты получения материалов, обосновывающих перевод спорного земельного участка из земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий и объектов для строительства спортивного оздоровительного комплекса, осуществить подготовку в установленном порядке проекта акта Правительства Российской Федерации о переводе и представить в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации документацию о переводе.
Данное решение Арбитражного суда города Москвы в числе прочих материалов, обосновывающие перевод, было направлено Обществом с сопроводительным письмом от 24.04.2013 N 29 в Федеральное агентство лесного хозяйства, которое направило материалы о переводе в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которое в свою очередь с сопроводительным письмом от 06.06.2013 N 16-44/10380 вернуло пакет документов в Федеральное агентство лесного хозяйства.
Федеральное агентство лесного хозяйства письмом от 10.06.2013 N ДГ-11-27/5563 направило материалы о переводе в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, которое с письмом от 16.07.2013 N 2.2-23/5154 вернуло их Обществу.
В оспариваемом письме от 06.06.2013 N 16-44/10380 о возврате материалов, обосновывающих перевод, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в качестве причины возврата документов указало, что в представленных материалах, обосновывающих перевод, отсутствует позиция руководителя Республики Карелия.
Кроме того, в названном письме указывается, что в материалах о переводе отсутствуют документы об утверждении схемы территориального планирования Прионежского муниципального района; в материалах, обосновывающих указанный перевод, не представлены документы, подтверждающие отсутствие других вариантов размещения объекта на землях иных категорий, а также документы, подтверждающие муниципальное значение спортивного оздоровительного комплекса; участок, выбранный для перевода, граничит с земельным участком, ранее предоставленным под размещение действующей базы отдыха, в связи с чем необходимо представить дополнительное обоснование целесообразности осуществления такого перевода; необходима актуализация сведений об отсутствии обременений на испрашиваемом для перевода участке, а также сведения о наличии (отсутствии) на данном участке месторождений и проявления полезных ископаемых.
Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, документы, направленные Обществом в Федеральное агентство лесного хозяйства с письмом от 24.04.2013 N 29, являются тем комплектом документов, который Федеральное агентство лесного хозяйства ранее возвратило на доработку, решение по возврату которого было признано незаконным в рамках дела N А40-161644/12.
Порядок перевода земельных участков из земель лесного фонда в земли иных категорий определен Законом N 172-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 48 "О составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий" (далее - Постановление N 48).
В соответствии с указанным порядком на начальном этапе документы о переводе направляются Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия с сопроводительным письмом в Федеральное агентство лесного хозяйства, которое, в случае, если оно сочтет пакет документов о переводе полным, осуществляет подготовку проекта акта Правительства Российской Федерации о переводе, и вместе с проектом распоряжения Правительства Российской Федерации о переводе направляет материалы в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, либо возвращает материалы на доработку в Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия.
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, рассмотрев материалы о переводе, либо направляет подготовленный Федеральным агентством лесного хозяйства проект акта Правительства Российской Федерации в Правительство Российской Федерации для принятия, либо возвращает материалы на доработку в Федеральное агентство лесного хозяйства, которое далее возвращает материалы заявителю.
Согласно части 4 статьи 3 Закона N 172-ФЗ Правительство Российской Федерации в трехмесячный срок с момента получения документации о переводе издает акт о переводе земельного участка либо акт об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую. Материалы, сформированные в соответствии с действующим законодательством, содержат в том числе адресованное Правительству Российской Федерации ходатайство о переводе.
В пункте 2 Постановления N 48 и части 4 статьи 2 Закона N 172-ФЗ содержится исчерпывающий перечень документов, включаемых в состав документации о переводе.
Как усматривается из материалов дела, строительство Обществом спортивного оздоровительного комплекса предусмотрено схемой территориального планирования Муниципального образования Прионежский муниципальный район Республики Карелия, утвержденной 25.12.2012 Решением N 6 XXIII сессии II созыва Совета Прионежского муниципального района (в разделе 3.3 прилагаемой к схеме Пояснительной записки материалов по обоснованию схемы в таблице 3.26, подразделе Шуйское сельское поселение, пункте N 7).
При этом схема территориального планирования Прионежского муниципального района и сведения об ее утверждении находятся в общей доступности на специальном сайте Министерства регионального развития Российской Федерации в сети Интернет по адресу: http://fgis.minregion.ru/fgis/.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом о том, требование подателя жалобы о предоставлении Обществом документов об утверждении указанной схемы является неправомерным, поскольку данные документы не входят в перечень документов, установленный пунктом 2 Постановления N 48 и частью 4 статьи 2 Закона N 172-ФЗ. Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" данную информацию госорганы обязаны запрашивать самостоятельно.
Отсутствие других вариантов размещения объекта подтверждается актом выбора участка земель лесного фонда от 30.06.2010 N 6, в соответствии с заключением которого участок земель лесного фонда ориентировочной площадью 3,4099 га, расположенный в защитных лесах, в кварталах 10, 17 Петрозаводского участкового лесничества Прионежского лесничества пригоден для испрашиваемых целей и является единственно возможным вариантом размещения объекта.
Письмом администрации Прионежского муниципального района от 19.09.2012 N 10604/1-22 подтверждается муниципальное значение предполагаемого к строительству спортивного оздоровительного комплекса.
При этом данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-161644/12.
Предоставление иных документов, кроме перечисленных в пункте 2 Постановления N 48 и статье 2 Закона N 172-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрено.
При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, выраженное в письме от 06.06.2013 N 16-44/10380, не соответствует законодательству, как принятое при отсутствии предусмотренных им оснований, а также нарушает права и законные интересы Общества.
Соответственно, решение Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, оформленное письмом от 16.07.2013 N 2.2-23/5154, и решение Федерального агентства лесного хозяйства, оформленное письмом от 10.06.2013 N ДГ-11-27/5563, основанные на решении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, оформленном письмом от 06.06.2013 N 16-44/10380, также являются незаконными.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не имеется.
Доводы жалобы уже рассматривались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по делу N А40-115697/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2014 N Ф05-8772/2014 ПО ДЕЛУ N А40-115697/13
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А40-115697/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сана" - Климова В.С. - дов. от 26.11.2013
от заинтересованного лица - 1) Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - Сорокин И.А. - дов. от 21.11.2014 N 01-08-35/26687
2) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - не явился (извещен надлежаще)
3) Федерального агентства лесного хозяйства - Фролова А.А. - дов. от 07.11.2014 N ИВ-03-28/13161
рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации
на решение от 20 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 14 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-115697/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сана" (ОГРН 1071038000110)
к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия, Федеральному агентству лесного хозяйства
о признании незаконным решения
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по настоящему делу, удовлетворены требования ООО "Сана" (далее - Общество) о признании незаконными решений Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, оформленного письмом от 16.07.2013 N 2.2-23/5154, Федерального агентства лесного хозяйства, оформленного письмом от 10.06.2013 N ДГ-11-27/5563, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, оформленного письмом от 06.06.2013 N 16-44/10380, о направлении материалов на доработку.
Кроме того, суды обязали Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, Федеральное агентство лесного хозяйства и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В части требований заявителя к Правительству Российской Федерации производство по делу прекращено.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что названные решения уполномоченных органов не соответствуют Федеральному закону от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) и Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 48 "О составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий".
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, перевод спорного земельного участка из земель лесного фонда в категорию земель особо охраняемых территорий с целью размещения спортивного оздоровительного комплекса противоречит статьям 10, 11 Закона N 172-ФЗ и статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); данный перевод может быть осуществлен только при создании на данной территории особой экономической зоны в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2205 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество с 2008 года направляет через Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия в адрес Федерального агентства лесного хозяйства пакет документов, обосновывающих перевод земельного участка площадью 3,4099 га с кадастровым номером 10:20:0015505:18, место положение которого установлено относительно ориентира по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, в западной части кадастрового квартала 10:20:015505, из земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий и объектов для осуществления на нем строительства спортивного оздоровительного комплекса.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-77101/11 удовлетворено заявление Общества к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании незаконным решения, выраженного в письме от 23.05.2011 N ЮД-11-27/4611, и обязании названного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Федеральное агентство лесного хозяйства направило материалы Общества, обосновывающие указанный перевод, далее в Правительство Российской Федерации, однако последнее вновь вернуло материалы на доработку.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-161644/12 удовлетворено заявление Общества к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании незаконным решения, выраженного в письме от 16.10.2012 N ЮД-11-27/12114, и обязании названного лица в 2-недельный срок с даты получения материалов, обосновывающих перевод спорного земельного участка из земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий и объектов для строительства спортивного оздоровительного комплекса, осуществить подготовку в установленном порядке проекта акта Правительства Российской Федерации о переводе и представить в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации документацию о переводе.
Данное решение Арбитражного суда города Москвы в числе прочих материалов, обосновывающие перевод, было направлено Обществом с сопроводительным письмом от 24.04.2013 N 29 в Федеральное агентство лесного хозяйства, которое направило материалы о переводе в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которое в свою очередь с сопроводительным письмом от 06.06.2013 N 16-44/10380 вернуло пакет документов в Федеральное агентство лесного хозяйства.
Федеральное агентство лесного хозяйства письмом от 10.06.2013 N ДГ-11-27/5563 направило материалы о переводе в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, которое с письмом от 16.07.2013 N 2.2-23/5154 вернуло их Обществу.
В оспариваемом письме от 06.06.2013 N 16-44/10380 о возврате материалов, обосновывающих перевод, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в качестве причины возврата документов указало, что в представленных материалах, обосновывающих перевод, отсутствует позиция руководителя Республики Карелия.
Кроме того, в названном письме указывается, что в материалах о переводе отсутствуют документы об утверждении схемы территориального планирования Прионежского муниципального района; в материалах, обосновывающих указанный перевод, не представлены документы, подтверждающие отсутствие других вариантов размещения объекта на землях иных категорий, а также документы, подтверждающие муниципальное значение спортивного оздоровительного комплекса; участок, выбранный для перевода, граничит с земельным участком, ранее предоставленным под размещение действующей базы отдыха, в связи с чем необходимо представить дополнительное обоснование целесообразности осуществления такого перевода; необходима актуализация сведений об отсутствии обременений на испрашиваемом для перевода участке, а также сведения о наличии (отсутствии) на данном участке месторождений и проявления полезных ископаемых.
Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, документы, направленные Обществом в Федеральное агентство лесного хозяйства с письмом от 24.04.2013 N 29, являются тем комплектом документов, который Федеральное агентство лесного хозяйства ранее возвратило на доработку, решение по возврату которого было признано незаконным в рамках дела N А40-161644/12.
Порядок перевода земельных участков из земель лесного фонда в земли иных категорий определен Законом N 172-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 48 "О составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий" (далее - Постановление N 48).
В соответствии с указанным порядком на начальном этапе документы о переводе направляются Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия с сопроводительным письмом в Федеральное агентство лесного хозяйства, которое, в случае, если оно сочтет пакет документов о переводе полным, осуществляет подготовку проекта акта Правительства Российской Федерации о переводе, и вместе с проектом распоряжения Правительства Российской Федерации о переводе направляет материалы в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, либо возвращает материалы на доработку в Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия.
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, рассмотрев материалы о переводе, либо направляет подготовленный Федеральным агентством лесного хозяйства проект акта Правительства Российской Федерации в Правительство Российской Федерации для принятия, либо возвращает материалы на доработку в Федеральное агентство лесного хозяйства, которое далее возвращает материалы заявителю.
Согласно части 4 статьи 3 Закона N 172-ФЗ Правительство Российской Федерации в трехмесячный срок с момента получения документации о переводе издает акт о переводе земельного участка либо акт об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую. Материалы, сформированные в соответствии с действующим законодательством, содержат в том числе адресованное Правительству Российской Федерации ходатайство о переводе.
В пункте 2 Постановления N 48 и части 4 статьи 2 Закона N 172-ФЗ содержится исчерпывающий перечень документов, включаемых в состав документации о переводе.
Как усматривается из материалов дела, строительство Обществом спортивного оздоровительного комплекса предусмотрено схемой территориального планирования Муниципального образования Прионежский муниципальный район Республики Карелия, утвержденной 25.12.2012 Решением N 6 XXIII сессии II созыва Совета Прионежского муниципального района (в разделе 3.3 прилагаемой к схеме Пояснительной записки материалов по обоснованию схемы в таблице 3.26, подразделе Шуйское сельское поселение, пункте N 7).
При этом схема территориального планирования Прионежского муниципального района и сведения об ее утверждении находятся в общей доступности на специальном сайте Министерства регионального развития Российской Федерации в сети Интернет по адресу: http://fgis.minregion.ru/fgis/.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом о том, требование подателя жалобы о предоставлении Обществом документов об утверждении указанной схемы является неправомерным, поскольку данные документы не входят в перечень документов, установленный пунктом 2 Постановления N 48 и частью 4 статьи 2 Закона N 172-ФЗ. Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" данную информацию госорганы обязаны запрашивать самостоятельно.
Отсутствие других вариантов размещения объекта подтверждается актом выбора участка земель лесного фонда от 30.06.2010 N 6, в соответствии с заключением которого участок земель лесного фонда ориентировочной площадью 3,4099 га, расположенный в защитных лесах, в кварталах 10, 17 Петрозаводского участкового лесничества Прионежского лесничества пригоден для испрашиваемых целей и является единственно возможным вариантом размещения объекта.
Письмом администрации Прионежского муниципального района от 19.09.2012 N 10604/1-22 подтверждается муниципальное значение предполагаемого к строительству спортивного оздоровительного комплекса.
При этом данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-161644/12.
Предоставление иных документов, кроме перечисленных в пункте 2 Постановления N 48 и статье 2 Закона N 172-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрено.
При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, выраженное в письме от 06.06.2013 N 16-44/10380, не соответствует законодательству, как принятое при отсутствии предусмотренных им оснований, а также нарушает права и законные интересы Общества.
Соответственно, решение Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, оформленное письмом от 16.07.2013 N 2.2-23/5154, и решение Федерального агентства лесного хозяйства, оформленное письмом от 10.06.2013 N ДГ-11-27/5563, основанные на решении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, оформленном письмом от 06.06.2013 N 16-44/10380, также являются незаконными.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не имеется.
Доводы жалобы уже рассматривались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по делу N А40-115697/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)