Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорный земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, границы земельного участка на местности не определены, площадь и местоположение участка являются ориентировочными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шепелева Н.Ю.
А-25
17 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Тихоновой Ю.Б., Гареевой Е.Б.
при секретаре К.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску К.А.Н. к администрации Далайского сельсовета, администрации Иланского района, А., ООО "Далай" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - К.А.Н. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе истицы К.А.Н.,
на решение Иланского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"К.А.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 1 900 кв. м, земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А.Н. с учетом изменений и уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к администрации Далайского сельсовета, администрации Иланского района, А., ООО "Далай" о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. Свои требования мотивировала тем, что в мае 1991 года данный земельный участок был предоставлен ей и ее родителям колхозом имени 22 Съезда КПСС для ведения хозяйства. До настоящего времени истица использует указанный земельный участок под огород и для приусадебного хозяйства. Считает, что поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется участком более 15 лет как своим собственным, поддерживает его в надлежащем состоянии, то имеет право на приобретение его в собственность в порядке приобретательной давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.Н. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на необоснованность выводов суда относительно того, что истцом не проводилось межевание спорного земельного участка, не устанавливались границы, и в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайства об истребовании доказательств. Однако в материалах дела имеется ходатайство истца об истребовании судом соответствующих материалов, поскольку на досудебной стадии, а также в ходе рассмотрения дела администрацией Иланского района ей было отказано в предоставлении сведений о спорном земельном участке на том основании, что запрашиваемые сведения затрагивают интересы собственника жилого дома находящегося на спорном земельном участке. При этом истец была лишена возможности сделать замечание на неполноту протокола судебного заседания, в который не было внесено вышеназванное ходатайство, а также не было указано заявление о возведении на спорном земельном, участке надворных построек в течение всего времени использования истицей земельного участка. Помимо изложенного к материалом дела не были приобщены заявленные в судебном заседании в качеств доказательств СД диски с записями переговоров с должностными лицами администрации Еланского района, отказавших истцу в предоставлении запрошенных судом в качестве доказательств по делу материалов.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся К.А.Н., А., представителей администрации Иланского района, администрации Далайского сельского совета, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 216 - 222).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Далай" П., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
В силу ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Порядок приобретения земельных участков в собственность определен ст. 28, 30, 30.1 Земельного кодекса РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, квартира по адресу <адрес> была построена колхозом "Имени XXII съезда КПСС" и поставлена на его баланс.
Впоследствии спорная квартира была принята на баланс правопреемником колхоза - ЗАО "XXII съезда КПСС", а затем правопреемником СХПК "имени XXII съезда КПСС", на балансе которого квартира состоит по настоящее время.
01 июля 1992 года спорная квартира колхозом "Имени XXII съезда КПСС" была предоставлена членам колхоза Шевцовым (родителям истицы). В 2000 году Шевцовы выехали на другое постоянное местожительство, в квартире остались проживать К.А.Н. вместе со своим супругом К.А.Г.
В соответствии с договором купли-продажи от 26 января 2010 года ООО "Далай" купил у СХПК имени "XXII съезда КПСС" трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>, с кадастровым номером N, расположенную в двухквартирном жилом доме, общей площадью 66,3 кв. м, в том числе жилой площадью 41,6 кв. м, за цену в размере 98 384 руб.
Собственником квартиры по адресу: <адрес> с 16 февраля 2010 года является ООО "Далай", с 15 февраля 2013 года собственником квартир NN и NN в N NN по <адрес> района является А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.02.2013 года.
В судебном заседании установлено, что истица длительное время, более 20-и лет открыто пользуется земельным участком на основании фактически сложившихся отношений по договору найма, поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает за него налоги, что подтверждается показаниями свидетелей Ч. и Т., справками Далайского сельсовета, выпиской из похозяйственной книги.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателях спорного земельного участка, что подтверждается справкой.
Согласно справки отдела архитектуры и градостроительства администрации Иланского района дом NN по <адрес> является объектом блокированной застройки. Разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии со справкой КУМИ администрации Иланского района, спорный земельный участок находится в ведении органов местного самоуправления муниципального района, как входящий в состав земельных участков, собственность на которые не разграничена.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 25.03.2013 года NN, согласно которого земельный участок расположен по адресу: <адрес> кадастровый номер N, площадь участка 1 900 кв. м. Сведения о правах отсутствуют. Согласно графы 16 "Особые отметки" граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно справки администрации Далайского сельсовета земельный участок по адресу: <адрес> ранее имел адрес: <адрес>.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку приобретательная давность на земельный участок из состава земель-поселений, предоставленный в пользование для ведения личного подсобного хозяйства в связи с проживанием не распространяется и возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности земельным законодательством не предусмотрена.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок, входящий в состав домовладения, которым К.А.Н. пользовалась на основании фактически сложившихся отношений по договору найма, в установленном законом порядке не сформирован, границы земельного участка на местности не определены, площадь и местоположение участка являются ориентировочными и при отсутствие индивидуально-определенного объекта спора исковые требования не могут быть удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации судебная коллегия не расценивает как основания для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
Как следует из материалов дела, 5 апреля 2013 года от К.А.Н. поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просила суд признать право собственности на земельный участок по адресу <адрес> в порядке приобретательной давности, на л.д. 158 имеется заявление К.А.Н., в котором истец отказалась от ранее заявленного основания иска о признании права собственности на указанный земельный участок в порядке приватизации, заменив основание иска на признание права собственности в порядке приобретательной давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Кроме того, согласно ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участок имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. К.А.Н. к указанному в законе перечню лиц не относится, поскольку собственником квартиры <адрес> не является при таком положении, оснований для признания права собственности за К.А.Н. на земельный участок в порядке приватизации также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела и основанием для отмены решения являться не могут.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иланского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6614/2013
Требование: О признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорный земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, границы земельного участка на местности не определены, площадь и местоположение участка являются ориентировочными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6614/2013
Судья Шепелева Н.Ю.
А-25
17 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Тихоновой Ю.Б., Гареевой Е.Б.
при секретаре К.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску К.А.Н. к администрации Далайского сельсовета, администрации Иланского района, А., ООО "Далай" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - К.А.Н. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе истицы К.А.Н.,
на решение Иланского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"К.А.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 1 900 кв. м, земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А.Н. с учетом изменений и уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к администрации Далайского сельсовета, администрации Иланского района, А., ООО "Далай" о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. Свои требования мотивировала тем, что в мае 1991 года данный земельный участок был предоставлен ей и ее родителям колхозом имени 22 Съезда КПСС для ведения хозяйства. До настоящего времени истица использует указанный земельный участок под огород и для приусадебного хозяйства. Считает, что поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется участком более 15 лет как своим собственным, поддерживает его в надлежащем состоянии, то имеет право на приобретение его в собственность в порядке приобретательной давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.Н. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на необоснованность выводов суда относительно того, что истцом не проводилось межевание спорного земельного участка, не устанавливались границы, и в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайства об истребовании доказательств. Однако в материалах дела имеется ходатайство истца об истребовании судом соответствующих материалов, поскольку на досудебной стадии, а также в ходе рассмотрения дела администрацией Иланского района ей было отказано в предоставлении сведений о спорном земельном участке на том основании, что запрашиваемые сведения затрагивают интересы собственника жилого дома находящегося на спорном земельном участке. При этом истец была лишена возможности сделать замечание на неполноту протокола судебного заседания, в который не было внесено вышеназванное ходатайство, а также не было указано заявление о возведении на спорном земельном, участке надворных построек в течение всего времени использования истицей земельного участка. Помимо изложенного к материалом дела не были приобщены заявленные в судебном заседании в качеств доказательств СД диски с записями переговоров с должностными лицами администрации Еланского района, отказавших истцу в предоставлении запрошенных судом в качестве доказательств по делу материалов.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся К.А.Н., А., представителей администрации Иланского района, администрации Далайского сельского совета, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 216 - 222).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Далай" П., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
В силу ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Порядок приобретения земельных участков в собственность определен ст. 28, 30, 30.1 Земельного кодекса РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, квартира по адресу <адрес> была построена колхозом "Имени XXII съезда КПСС" и поставлена на его баланс.
Впоследствии спорная квартира была принята на баланс правопреемником колхоза - ЗАО "XXII съезда КПСС", а затем правопреемником СХПК "имени XXII съезда КПСС", на балансе которого квартира состоит по настоящее время.
01 июля 1992 года спорная квартира колхозом "Имени XXII съезда КПСС" была предоставлена членам колхоза Шевцовым (родителям истицы). В 2000 году Шевцовы выехали на другое постоянное местожительство, в квартире остались проживать К.А.Н. вместе со своим супругом К.А.Г.
В соответствии с договором купли-продажи от 26 января 2010 года ООО "Далай" купил у СХПК имени "XXII съезда КПСС" трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>, с кадастровым номером N, расположенную в двухквартирном жилом доме, общей площадью 66,3 кв. м, в том числе жилой площадью 41,6 кв. м, за цену в размере 98 384 руб.
Собственником квартиры по адресу: <адрес> с 16 февраля 2010 года является ООО "Далай", с 15 февраля 2013 года собственником квартир NN и NN в N NN по <адрес> района является А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.02.2013 года.
В судебном заседании установлено, что истица длительное время, более 20-и лет открыто пользуется земельным участком на основании фактически сложившихся отношений по договору найма, поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает за него налоги, что подтверждается показаниями свидетелей Ч. и Т., справками Далайского сельсовета, выпиской из похозяйственной книги.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателях спорного земельного участка, что подтверждается справкой.
Согласно справки отдела архитектуры и градостроительства администрации Иланского района дом NN по <адрес> является объектом блокированной застройки. Разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии со справкой КУМИ администрации Иланского района, спорный земельный участок находится в ведении органов местного самоуправления муниципального района, как входящий в состав земельных участков, собственность на которые не разграничена.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 25.03.2013 года NN, согласно которого земельный участок расположен по адресу: <адрес> кадастровый номер N, площадь участка 1 900 кв. м. Сведения о правах отсутствуют. Согласно графы 16 "Особые отметки" граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно справки администрации Далайского сельсовета земельный участок по адресу: <адрес> ранее имел адрес: <адрес>.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку приобретательная давность на земельный участок из состава земель-поселений, предоставленный в пользование для ведения личного подсобного хозяйства в связи с проживанием не распространяется и возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности земельным законодательством не предусмотрена.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок, входящий в состав домовладения, которым К.А.Н. пользовалась на основании фактически сложившихся отношений по договору найма, в установленном законом порядке не сформирован, границы земельного участка на местности не определены, площадь и местоположение участка являются ориентировочными и при отсутствие индивидуально-определенного объекта спора исковые требования не могут быть удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации судебная коллегия не расценивает как основания для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
Как следует из материалов дела, 5 апреля 2013 года от К.А.Н. поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просила суд признать право собственности на земельный участок по адресу <адрес> в порядке приобретательной давности, на л.д. 158 имеется заявление К.А.Н., в котором истец отказалась от ранее заявленного основания иска о признании права собственности на указанный земельный участок в порядке приватизации, заменив основание иска на признание права собственности в порядке приобретательной давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Кроме того, согласно ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участок имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. К.А.Н. к указанному в законе перечню лиц не относится, поскольку собственником квартиры <адрес> не является при таком положении, оснований для признания права собственности за К.А.Н. на земельный участок в порядке приватизации также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела и основанием для отмены решения являться не могут.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иланского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)