Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-26815/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии от подателя жалобы - Вегис И.В. (директор, протокол N 8 от 20.10.2008), Давыдова Д.С. (доверенность б/н от 28.04.2009), от Администрации г. Челябинска: Антонова Д.А. (доверенность N 05-419 от 18.03.2009), от Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска - Мосягиной Е.А. (доверенность N 3/юр от 07.04.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнитные технологии" (далее по тексту - ООО "Магнитные технологии", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации г. Челябинска (далее по тексту - Администрация, ответчик1), Главному управлению архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее по тексту - ГУАиГ, ответчик2) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости о Челябинской области, ФГОУВПО "Челябинская академии культуры и искусств, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" (далее по тексту - ТУФАУГИ по Челябинской области, УФАКОН по Челябинской области ФООУВПО "Челябинская государственная кадаемия культуры и искусств", ФГУ "Земельная кадастровая палата", 3 лица) с заявлением (с учетом изменений):
- о признании незаконным решения ГУАиГ N 6311/юр от 23.07.2008;
- об обязании Администрации г. Челябинска предоставить ООО "Магнитные технологии" земельный участок, площадью 725 кв. м, с кадастровым номером 74:36:04 07013:0028, местоположением: г. Челябинск, Советский район, ул. Плеханова, 41, в аренду для строительства здания фитнесс-центра.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 исковые требования отклонены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области установлено обстоятельство пропуска заявителем 3летнего срока действия постановления об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта. Кроме того, испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым N:0028 частично образуется из земельного участка с кадастровым N:0002 и находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Сведений о прекращении зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок отсутствуют. Таким образом, на момент обращения заявителя за предоставлением земельного участка Российская Федерация является собственником части земельного участка, в силу чего отказ ГУАиГ в продолжении работ по подготовке документов для предоставления земельного участка не нарушает прав заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Магнитные технологии" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел, что документы в подтверждение границ земельного участка, принадлежащего Российской Федерации не представлены; в силу постановки на кадастровый учет земельного участка:0028 был ликвидирован и исключен в ранее поставленных границах земельный участок площадью 12530 кв. м, принадлежащий Российской Федерации. Суд неправильно применил преюдицию в отношении вывода о пропуске заявителем 3-ех летнего срока действия Постановления об утверждении акта выбора земельного участка, сделанного судом по другому делу, так как в том деле обстоятельства пропуска срока были установлены судом на момент рассмотрения заявления Общества в связи с приобщением писем от 24.06.2008 и 26.06.2008. В настоящем же деле устанавливались обстоятельства своевременной подачи заявления о предоставлении в аренду земельного участка для строительства здания фитнес-центра. Выводы суда о том, что земельный участок, отведенный Челябинской государственной академии культуры и искусств", на праве постоянного бессрочного пользования должен соответствовать границам земельного участка, указанным в Постановлении главы Администрации г. Челябинска от 03.05.1995 N 344-п является ошибочным, так как данный земельный участок на кадастровый учет не поставлен и в случае его постановки на кадастровый учет в прежних границах произойдет наложение его границ на земельные участки других правообладателей.
Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.
Представитель ответчиков в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - ТУФАУГИ по Челябинской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что право Российской Федерации на земельный участок 74:36:04 07 13:0002 не прекращено, в силу чего отсутствуют основания предоставления части указанного участка под строительство заявителю.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, земельный участок кадастровый номер 74:36:04 07 13:0002, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 36 "а" находится на праве постоянного пользования ФГУВПО "Челябинская государственная академия культуры и искусств" (т. 1 л.д. 110-124).
23.04.2001 ООО "Магнитные технологии" зарегистрировано Администрацией г. Челябинска (Управление государственной регистрации г. Челябинска) за N 19648, о чем Инспекцией МНС России по Курчатовскому района г. Челябинска внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027402542397 (т. 1 л.д. 32).
27.08.2003 постановлением главы г. Челябинска N 1353-п от утвержден акт выбора земельного участка N 04-000063-2003 и предварительно согласовано место размещения фитнесс-центра с учебными помещениям для академии культуры по ул. Плеханова в Советском районе г. Челябинска ООО "Магнитные технологии" (в редакции постановления главы города Челябинска N 975-п от 14.09.2005) (т. 1 л.д. 33, 96, т. 2 л.д. 28-31).
В материалы дела УФАКОН по Челябинской области представлено землеустроительное дело N 635, из которого следует, что 20.06.2006 между ООО "Магнитные технологии" и ФГОУВПО "Челябинская государственная академия культуры и искусств" обязуется предоставить земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 07 013:0002, расположенный по адресу: г. Челябинск ул. Орджоникидзе, для строительства объекта, а ООО "Магнитные технологии" обязуется построить на этом участке "Фитнесс-центр" и передать ФГОУВПО "Челябинская государственная академия культуры и искусств" в собственность часть помещений этого здания в размере 200 кв. м. Проект согласован с ФГОУВПО "Челябинская государственная академия культуры и искусств" (т. 2 л.д. 20-22, 23).
Из схемы КУИЗО г. Челябинска, приложенной к распоряжению N 40-м от 08.08.2006 земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 07 013:0028 частично образуется из земельного участка с кадастровым номером 74636:04 07 013:0002, что в дальнейшем отражено в документах государственного земельного кадастра. В кадастровом плане на земельный участок 74:36:04 07 013:0028 указано, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:07 013:0002 является предыдущим по отношению к земельному участку 74:36:04 07 013:0028 (т. 1 л.д. 44, 47-48).
23.08.2006 земельный участок для проектирования и строительства фитнес-центра с учебными помещениями площадью 725 кв. м с местоположением: г. Челябинск, ул. Плеханова, 41, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74: 36:04 07 013:0028 (т. 1 л.д. 47-48).
24.08.2006 г. ООО "Магнитные технологии" письмом обратилось к главе г. Челябинска (вх. N 15327) с просьбой предоставить земельный участок под строительство фитнесс-центра с учебными помещениями для академии культуры по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, 41, с приложением кадастрового плана земельного участка (т. 1 л.д. 34).
20.12.2006 ГУАиГ письмом от N 8055/03 сообщило, что дальнейшее оформление документов о предоставлении земельного участка в аренду не представляется возможным, так как часть земельного участка, предполагаемого для строительства, находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Челябинская государственная академия культуры и искусств" (т. 2 л.д. 87).
30.06.2008 г. решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5260/2008 в удовлетворении заявления ООО "Магнитные технологии" о признании незаконным отказа ГУАиГ о проведении дальнейшей работы по заявлению ООО "Магнитные технологии" о подготовке проекта Постановления о предоставлении в аренду земельного участка для строительства фитнесс-центра площадью 725 кв. м, расположенного по ул. Плеханова, 41 в советском районе г. Челябинска и обязании ГУАиГ провести необходимые согласования в данной стадии подготовки проекта Постановления о предоставлении земельного участка для строительства и передаче проекта договора в следующую инстанцию, отказано. Судом сделан вывод о пропуске заявителем 3-х летнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта являющегося основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Решение А76-5260/2008 от 30.06.2008 г. вступило в законную силу (т. 1 л.д. 74-77).
24.06.2008 г., 28.06.2008 г. письмом N 10, N 37, соответственно ООО "Магнитные технологии" обратилось к Администрации и ГУАиГ с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 725 кв. м расположенного по адресу г. Челябинск Советский район ул. Плеханова 41 (т. 2 л.д. 90, 91).
23.07.2008 г. письмом за подписью начальника ГУАиГ г. Челябинска ООО "Магнитные технологии" отказано в предоставлении земельного участка и в дальнейшем исполнении данного заявления. В частности ГУАиГ указано, что орган местного самоуправления не имеет право предоставить истребуемый земельный участок, т.к. часть земельного участка находится в пределах земельного участка, который принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГУ "Челябинская государственная академия культуры и искусства", и, кроме того, срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта - постановления Главы города N 1353-П от 27.08.2003 г. истек, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 г. (т. 1 л.д. 42).
Полагая, что ответ ГУАиГ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Согласно ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность действий (бездействия) ответчика и нарушение его гражданских прав.
В силу ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 11, 22 и 29 Земельного кодекса РФ, 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что полномочия по распоряжению земельными участками расположенным в границах г. Челябинска осуществляется Администрацией г. Челябинска, является верным.
Порядок предоставления и оформления земельных участков для строительства предусмотрен "Временным порядком оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов территории г. Челябинска" утвержденный решением Челябинской городской Думой N 13/3 от 29.05.2006.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию - как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.
При этом, органам местного самоуправления предоставление земельных участков для строительства осуществляется в постоянное (бессрочное) пользование с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ) при соблюдении порядка такого предоставления (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ).
Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 Земельного кодекса РФ; принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
Пунктом 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В силу ст. 36, 37 Устава г. Челябинска, Положения "О главном управлении архитектуры градостроительства Администрации г. Челябинска", утвержденного постановлением Главы г. Челябинска от 27.12.2000 N 1947-п "Об утверждении положения и штатного расписания ГУАиГ г. Челябинска" обязанность по уведомлению заявителя об отказе в оформлении документов на земельный участок и прекращении работы над оформлением документов лежит на ГУАиГ г. Челябинска.
Судом первой инстанции установлено, что трехлетий срок действия постановления об утверждении акта выбора земельного участка N 04-000064-2003 и предварительного согласовании места размещения объекта, являющееся основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства на момент обращения заявителя с письмами от 24.06.2008 г., 28.06.2008, истек.
Согласно выводу, содержащемуся во вступившем в законную силу Решении суда от 30.06.2008 г., срок действия постановления N 1353-п от 27.08.2003 на момент обращения заявителя с требованием о предоставлении земельного участка, направленным в адрес администрации письмом от 24.08.2006 истек.
В силу ст. 69 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о наличии преюдициального значения названного решения для настоящего дела в отношении обстоятельств обращения заявителя в администрацию письмом от 24.08.2006 верен.
Установив, что в силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ срок действия согласования, произведенного администрацией постановлением от 27.08.2003 N 1353-п истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель утратил право требовать принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, в связи с чем права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушаются.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГУАиГ от 23.07.2008 N 6311/юр.
Поскольку заявитель утратил право требовать принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, следствием чего является отсутствие у администрации обязанности по предоставлению земельного участка заявителю, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что испрашиваемый заявителем земельный участок частично находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Доказательств прекращения права собственности Российской Федерации не представлено. На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что отказ ГУАиГ в продолжении работ по подготовке документов для предоставления земельного участка не нарушает прав заявителя, верен.
Довод жалобы о том, что не представлены документы в подтверждение границ земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, а также о том, что в силу постановки на кадастровый учет земельного участка:0028 был ликвидирован и исключен в ранее поставленных границах земельный участок площадью 1253 кв. м, принадлежащий Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается письменными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил преюдицию в отношении вывода о пропуске заявителем 3-ех летнего срока действия Постановления об утверждении акта выбора земельного участка, сделанного судом по другому делу, так как в настоящем деле устанавливаются обстоятельства своевременной подачи заявления о предоставлении в аренду земельного участка для строительства здания фитнес-центра, несостоятельны.
Из письменных материалов дела следует, что заявителем обжалуется ненормативный акт от 23.07.2008 N 6311/юр, направленный в адрес ООО "Магнитные технологии" в ответ на его письма от 24.06.2008 и 26.06.2008, то есть на обращения, имевшие место после истечения 3-летнего срока действия Постановления об утверждении акта выбора. Указание в письме N 10 от 24.06.2008 на предоставление дополнительных документов к письму от 24.08.2006 не придает указанному обращению обратную силу, поскольку обращение в дополнение к которому предоставляются документы, имело место 2 года назад и было предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках дела А76-5260/2008.
Доводы, об ошибочности выводов суда, согласно которым земельный участок отведенный "Челябинской государственной академии культуры и искусств" на праве постоянного бессрочного пользования должен соответствовать границам земельного участка, указанным в Постановлении главы Администрации г. Челябинска от 03.05.1995 N 344-п не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение суда такого вывода не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-26815/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2009 N 18АП-2920/2009 ПО ДЕЛУ N А76-26815/2008
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. N 18АП-2920/2009
Дело N А76-26815/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-26815/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии от подателя жалобы - Вегис И.В. (директор, протокол N 8 от 20.10.2008), Давыдова Д.С. (доверенность б/н от 28.04.2009), от Администрации г. Челябинска: Антонова Д.А. (доверенность N 05-419 от 18.03.2009), от Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска - Мосягиной Е.А. (доверенность N 3/юр от 07.04.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнитные технологии" (далее по тексту - ООО "Магнитные технологии", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации г. Челябинска (далее по тексту - Администрация, ответчик1), Главному управлению архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее по тексту - ГУАиГ, ответчик2) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости о Челябинской области, ФГОУВПО "Челябинская академии культуры и искусств, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" (далее по тексту - ТУФАУГИ по Челябинской области, УФАКОН по Челябинской области ФООУВПО "Челябинская государственная кадаемия культуры и искусств", ФГУ "Земельная кадастровая палата", 3 лица) с заявлением (с учетом изменений):
- о признании незаконным решения ГУАиГ N 6311/юр от 23.07.2008;
- об обязании Администрации г. Челябинска предоставить ООО "Магнитные технологии" земельный участок, площадью 725 кв. м, с кадастровым номером 74:36:04 07013:0028, местоположением: г. Челябинск, Советский район, ул. Плеханова, 41, в аренду для строительства здания фитнесс-центра.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 исковые требования отклонены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области установлено обстоятельство пропуска заявителем 3летнего срока действия постановления об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта. Кроме того, испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым N:0028 частично образуется из земельного участка с кадастровым N:0002 и находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Сведений о прекращении зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок отсутствуют. Таким образом, на момент обращения заявителя за предоставлением земельного участка Российская Федерация является собственником части земельного участка, в силу чего отказ ГУАиГ в продолжении работ по подготовке документов для предоставления земельного участка не нарушает прав заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Магнитные технологии" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел, что документы в подтверждение границ земельного участка, принадлежащего Российской Федерации не представлены; в силу постановки на кадастровый учет земельного участка:0028 был ликвидирован и исключен в ранее поставленных границах земельный участок площадью 12530 кв. м, принадлежащий Российской Федерации. Суд неправильно применил преюдицию в отношении вывода о пропуске заявителем 3-ех летнего срока действия Постановления об утверждении акта выбора земельного участка, сделанного судом по другому делу, так как в том деле обстоятельства пропуска срока были установлены судом на момент рассмотрения заявления Общества в связи с приобщением писем от 24.06.2008 и 26.06.2008. В настоящем же деле устанавливались обстоятельства своевременной подачи заявления о предоставлении в аренду земельного участка для строительства здания фитнес-центра. Выводы суда о том, что земельный участок, отведенный Челябинской государственной академии культуры и искусств", на праве постоянного бессрочного пользования должен соответствовать границам земельного участка, указанным в Постановлении главы Администрации г. Челябинска от 03.05.1995 N 344-п является ошибочным, так как данный земельный участок на кадастровый учет не поставлен и в случае его постановки на кадастровый учет в прежних границах произойдет наложение его границ на земельные участки других правообладателей.
Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.
Представитель ответчиков в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - ТУФАУГИ по Челябинской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что право Российской Федерации на земельный участок 74:36:04 07 13:0002 не прекращено, в силу чего отсутствуют основания предоставления части указанного участка под строительство заявителю.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, земельный участок кадастровый номер 74:36:04 07 13:0002, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 36 "а" находится на праве постоянного пользования ФГУВПО "Челябинская государственная академия культуры и искусств" (т. 1 л.д. 110-124).
23.04.2001 ООО "Магнитные технологии" зарегистрировано Администрацией г. Челябинска (Управление государственной регистрации г. Челябинска) за N 19648, о чем Инспекцией МНС России по Курчатовскому района г. Челябинска внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027402542397 (т. 1 л.д. 32).
27.08.2003 постановлением главы г. Челябинска N 1353-п от утвержден акт выбора земельного участка N 04-000063-2003 и предварительно согласовано место размещения фитнесс-центра с учебными помещениям для академии культуры по ул. Плеханова в Советском районе г. Челябинска ООО "Магнитные технологии" (в редакции постановления главы города Челябинска N 975-п от 14.09.2005) (т. 1 л.д. 33, 96, т. 2 л.д. 28-31).
В материалы дела УФАКОН по Челябинской области представлено землеустроительное дело N 635, из которого следует, что 20.06.2006 между ООО "Магнитные технологии" и ФГОУВПО "Челябинская государственная академия культуры и искусств" обязуется предоставить земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 07 013:0002, расположенный по адресу: г. Челябинск ул. Орджоникидзе, для строительства объекта, а ООО "Магнитные технологии" обязуется построить на этом участке "Фитнесс-центр" и передать ФГОУВПО "Челябинская государственная академия культуры и искусств" в собственность часть помещений этого здания в размере 200 кв. м. Проект согласован с ФГОУВПО "Челябинская государственная академия культуры и искусств" (т. 2 л.д. 20-22, 23).
Из схемы КУИЗО г. Челябинска, приложенной к распоряжению N 40-м от 08.08.2006 земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 07 013:0028 частично образуется из земельного участка с кадастровым номером 74636:04 07 013:0002, что в дальнейшем отражено в документах государственного земельного кадастра. В кадастровом плане на земельный участок 74:36:04 07 013:0028 указано, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:07 013:0002 является предыдущим по отношению к земельному участку 74:36:04 07 013:0028 (т. 1 л.д. 44, 47-48).
23.08.2006 земельный участок для проектирования и строительства фитнес-центра с учебными помещениями площадью 725 кв. м с местоположением: г. Челябинск, ул. Плеханова, 41, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74: 36:04 07 013:0028 (т. 1 л.д. 47-48).
24.08.2006 г. ООО "Магнитные технологии" письмом обратилось к главе г. Челябинска (вх. N 15327) с просьбой предоставить земельный участок под строительство фитнесс-центра с учебными помещениями для академии культуры по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, 41, с приложением кадастрового плана земельного участка (т. 1 л.д. 34).
20.12.2006 ГУАиГ письмом от N 8055/03 сообщило, что дальнейшее оформление документов о предоставлении земельного участка в аренду не представляется возможным, так как часть земельного участка, предполагаемого для строительства, находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Челябинская государственная академия культуры и искусств" (т. 2 л.д. 87).
30.06.2008 г. решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5260/2008 в удовлетворении заявления ООО "Магнитные технологии" о признании незаконным отказа ГУАиГ о проведении дальнейшей работы по заявлению ООО "Магнитные технологии" о подготовке проекта Постановления о предоставлении в аренду земельного участка для строительства фитнесс-центра площадью 725 кв. м, расположенного по ул. Плеханова, 41 в советском районе г. Челябинска и обязании ГУАиГ провести необходимые согласования в данной стадии подготовки проекта Постановления о предоставлении земельного участка для строительства и передаче проекта договора в следующую инстанцию, отказано. Судом сделан вывод о пропуске заявителем 3-х летнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта являющегося основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Решение А76-5260/2008 от 30.06.2008 г. вступило в законную силу (т. 1 л.д. 74-77).
24.06.2008 г., 28.06.2008 г. письмом N 10, N 37, соответственно ООО "Магнитные технологии" обратилось к Администрации и ГУАиГ с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 725 кв. м расположенного по адресу г. Челябинск Советский район ул. Плеханова 41 (т. 2 л.д. 90, 91).
23.07.2008 г. письмом за подписью начальника ГУАиГ г. Челябинска ООО "Магнитные технологии" отказано в предоставлении земельного участка и в дальнейшем исполнении данного заявления. В частности ГУАиГ указано, что орган местного самоуправления не имеет право предоставить истребуемый земельный участок, т.к. часть земельного участка находится в пределах земельного участка, который принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГУ "Челябинская государственная академия культуры и искусства", и, кроме того, срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта - постановления Главы города N 1353-П от 27.08.2003 г. истек, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 г. (т. 1 л.д. 42).
Полагая, что ответ ГУАиГ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Согласно ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность действий (бездействия) ответчика и нарушение его гражданских прав.
В силу ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 11, 22 и 29 Земельного кодекса РФ, 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что полномочия по распоряжению земельными участками расположенным в границах г. Челябинска осуществляется Администрацией г. Челябинска, является верным.
Порядок предоставления и оформления земельных участков для строительства предусмотрен "Временным порядком оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов территории г. Челябинска" утвержденный решением Челябинской городской Думой N 13/3 от 29.05.2006.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию - как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.
При этом, органам местного самоуправления предоставление земельных участков для строительства осуществляется в постоянное (бессрочное) пользование с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ) при соблюдении порядка такого предоставления (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ).
Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 Земельного кодекса РФ; принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
Пунктом 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В силу ст. 36, 37 Устава г. Челябинска, Положения "О главном управлении архитектуры градостроительства Администрации г. Челябинска", утвержденного постановлением Главы г. Челябинска от 27.12.2000 N 1947-п "Об утверждении положения и штатного расписания ГУАиГ г. Челябинска" обязанность по уведомлению заявителя об отказе в оформлении документов на земельный участок и прекращении работы над оформлением документов лежит на ГУАиГ г. Челябинска.
Судом первой инстанции установлено, что трехлетий срок действия постановления об утверждении акта выбора земельного участка N 04-000064-2003 и предварительного согласовании места размещения объекта, являющееся основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства на момент обращения заявителя с письмами от 24.06.2008 г., 28.06.2008, истек.
Согласно выводу, содержащемуся во вступившем в законную силу Решении суда от 30.06.2008 г., срок действия постановления N 1353-п от 27.08.2003 на момент обращения заявителя с требованием о предоставлении земельного участка, направленным в адрес администрации письмом от 24.08.2006 истек.
В силу ст. 69 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о наличии преюдициального значения названного решения для настоящего дела в отношении обстоятельств обращения заявителя в администрацию письмом от 24.08.2006 верен.
Установив, что в силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ срок действия согласования, произведенного администрацией постановлением от 27.08.2003 N 1353-п истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель утратил право требовать принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, в связи с чем права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушаются.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГУАиГ от 23.07.2008 N 6311/юр.
Поскольку заявитель утратил право требовать принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, следствием чего является отсутствие у администрации обязанности по предоставлению земельного участка заявителю, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что испрашиваемый заявителем земельный участок частично находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Доказательств прекращения права собственности Российской Федерации не представлено. На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что отказ ГУАиГ в продолжении работ по подготовке документов для предоставления земельного участка не нарушает прав заявителя, верен.
Довод жалобы о том, что не представлены документы в подтверждение границ земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, а также о том, что в силу постановки на кадастровый учет земельного участка:0028 был ликвидирован и исключен в ранее поставленных границах земельный участок площадью 1253 кв. м, принадлежащий Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается письменными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил преюдицию в отношении вывода о пропуске заявителем 3-ех летнего срока действия Постановления об утверждении акта выбора земельного участка, сделанного судом по другому делу, так как в настоящем деле устанавливаются обстоятельства своевременной подачи заявления о предоставлении в аренду земельного участка для строительства здания фитнес-центра, несостоятельны.
Из письменных материалов дела следует, что заявителем обжалуется ненормативный акт от 23.07.2008 N 6311/юр, направленный в адрес ООО "Магнитные технологии" в ответ на его письма от 24.06.2008 и 26.06.2008, то есть на обращения, имевшие место после истечения 3-летнего срока действия Постановления об утверждении акта выбора. Указание в письме N 10 от 24.06.2008 на предоставление дополнительных документов к письму от 24.08.2006 не придает указанному обращению обратную силу, поскольку обращение в дополнение к которому предоставляются документы, имело место 2 года назад и было предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках дела А76-5260/2008.
Доводы, об ошибочности выводов суда, согласно которым земельный участок отведенный "Челябинской государственной академии культуры и искусств" на праве постоянного бессрочного пользования должен соответствовать границам земельного участка, указанным в Постановлении главы Администрации г. Челябинска от 03.05.1995 N 344-п не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение суда такого вывода не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-26815/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)