Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что возведенное ответчиком жилое строение расположено на его земельном участке, от согласования смежной границы ответчик уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Гусевой Е.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Ч.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу по иску Ч.В. к Л.Ю. об установлении смежной границы земельных участков, по встречному иску Л.Ю. к Ч.В. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании поворотных точек границ земельного участка и установлении смежной границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителей Ч.В. - Ч.П. и П., Л.Ю. и его представителя Л.М.,
Ч.В. обратилась в суд с иском к Л.Ю. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110401:167, расположенного по адресу: <данные изъяты>, смежной с границей земельного участка N 134 по варианту, изложенному в схеме расположения смежных границ земельных участков.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка N 211, который поставлен на кадастровый учет. Ответчик является смежным землепользователем, возведенное им жилое строение расположено на земельном участке истца. От согласования смежной границы земельных участков ответчик уклоняется.
Л.Ю. иск не признал, обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ч.В. о признании недействительной и исключении из состава ГКН записи об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего истице, установлении смежной границы в соответствии с вариантом N 3 экспертного заключения, ссылаясь на то, что с 1991 года является собственником земельного участка N 134, спорное строение было возведено в 2008 году, смежный земельный участок N 211 был поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства, акт согласования границ подписан не был.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, установив смежную границу земельного участка по варианту N 1 или N 4 землеустроительной экспертизы, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель третьего лица - ООО "РемСтройЭкс" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выдал техническое заключение по вопросу межевания земельного участка N 211, из которого следует, что в отношении земельного участка допущена кадастровая ошибка.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - СНТ "Приозерье" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также считает возможным установление смежной границы земельных участков по варианту N 3 землеустроительной экспертизы.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч.В. отказано, встречный иск Л.Ю. удовлетворен в полном объеме, смежная граница установлена по варианту N 3 экспертного заключения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ч.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Таким образом, земельный участок может быть признан объектом земельных отношений в том случае, если он сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Согласно ст. 1, ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является его государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости. Местоположение границ земельного участка при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.
В силу положений п. 9 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.В. является собственником земельного участка N 211 площадью 950 кв. м с кадастровым номером 50:04:0110401:167, расположенным по адресу: <данные изъяты>", на основании договора купли-продажи земельного участка 06.05.2008. Границы земельного участка установлены в соответствии с результатами межевания.
Л.Ю. является собственником и смежным землепользователем участка N 134 площадью 1000 кв. м на основании постановления Главы администрации Дмитровского района Московской области от 18.02.1994 N 433. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; на земельном участке расположены дачный домик, сарай, беседка.
Судом установлено, что смежная граница земельных участков Ч.В. и Л.Ю. не согласована.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "РАЙЗЕМ" следует, что фактическая площадь земельного участка Ч.В. с кадастровым номером 50:04:0110401:167 превышает площадь по правоустанавливающим документам и составляет 1145 кв. м, кроме того, фактическое расположение земельного участка Ч.В. не соответствует сведениям ГКН, имеется наложение площадью 236 кв. м на земельный участок Л.Ю., фактическая площадь которого, также превышена на 116 кв. м.
На основании изложенного и с учетом того, что сравнить границы земельного участка Ч.В. и земельного участка Л.Ю. по фактическому пользованию с планом застройки СНТ "Приозерье" не представляется возможным, поскольку в плане застройки не отражены длины линий участка, а также фактическое расположение строения, принадлежащего Л.Ю., на земельном участке Ч.В., приобретенном в собственность в 2008 году, суд правомерно руководствовался принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленным пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и обоснованно исходил из необходимости установления смежной границы по варианту N 3 экспертного заключения, согласно которому устанавливается равное расстояние для каждого участника спора между принадлежащими им строениями, не нарушается площадь участков относительно правоустанавливающих документов.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110401:167. В данном случае в судебном заседании достоверно установлено, что имеет место кадастровая ошибка, допущенная в ходе межевания земельного участка Ч.В. при описании (определении) координат поворотных точек, определяющих местоположение смежной границы между земельными участками сторон, местоположение которой было принято за основу при уточнении границ участка ответчика. Так как документальная граница земельных участков сторон не совпадает с фактическим местоположением забора и расположена внутри земельного участка Л.Ю., то есть с захватом части земельного участка ответчика, и учитывая то обстоятельство, что Ч.В. от устранения кадастровой ошибки в установленном законом порядке уклоняется, суд правомерно пришел к выводу о необходимости исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110401:167.
Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о несостоятельности доводов Ч.В. о существовании предоставленного ей земельного участка в фактических границах более 15 лет, кроме того данные доводы опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе заключением экспертизы.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит доказательств нарушения прав Ч.В. принятым вариантом установления смежной границы участков и подлежит отклонению как несостоятельная.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6342/2015
Требование: О признании недействительными и исключении сведений об описании поворотных точек границ земельного участка, установлении смежной границы.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что возведенное ответчиком жилое строение расположено на его земельном участке, от согласования смежной границы ответчик уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6342/2015
Судья Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Гусевой Е.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Ч.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу по иску Ч.В. к Л.Ю. об установлении смежной границы земельных участков, по встречному иску Л.Ю. к Ч.В. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании поворотных точек границ земельного участка и установлении смежной границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителей Ч.В. - Ч.П. и П., Л.Ю. и его представителя Л.М.,
установила:
Ч.В. обратилась в суд с иском к Л.Ю. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110401:167, расположенного по адресу: <данные изъяты>, смежной с границей земельного участка N 134 по варианту, изложенному в схеме расположения смежных границ земельных участков.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка N 211, который поставлен на кадастровый учет. Ответчик является смежным землепользователем, возведенное им жилое строение расположено на земельном участке истца. От согласования смежной границы земельных участков ответчик уклоняется.
Л.Ю. иск не признал, обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ч.В. о признании недействительной и исключении из состава ГКН записи об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего истице, установлении смежной границы в соответствии с вариантом N 3 экспертного заключения, ссылаясь на то, что с 1991 года является собственником земельного участка N 134, спорное строение было возведено в 2008 году, смежный земельный участок N 211 был поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства, акт согласования границ подписан не был.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, установив смежную границу земельного участка по варианту N 1 или N 4 землеустроительной экспертизы, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель третьего лица - ООО "РемСтройЭкс" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выдал техническое заключение по вопросу межевания земельного участка N 211, из которого следует, что в отношении земельного участка допущена кадастровая ошибка.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - СНТ "Приозерье" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также считает возможным установление смежной границы земельных участков по варианту N 3 землеустроительной экспертизы.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч.В. отказано, встречный иск Л.Ю. удовлетворен в полном объеме, смежная граница установлена по варианту N 3 экспертного заключения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ч.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Таким образом, земельный участок может быть признан объектом земельных отношений в том случае, если он сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Согласно ст. 1, ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является его государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости. Местоположение границ земельного участка при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.
В силу положений п. 9 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.В. является собственником земельного участка N 211 площадью 950 кв. м с кадастровым номером 50:04:0110401:167, расположенным по адресу: <данные изъяты>", на основании договора купли-продажи земельного участка 06.05.2008. Границы земельного участка установлены в соответствии с результатами межевания.
Л.Ю. является собственником и смежным землепользователем участка N 134 площадью 1000 кв. м на основании постановления Главы администрации Дмитровского района Московской области от 18.02.1994 N 433. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; на земельном участке расположены дачный домик, сарай, беседка.
Судом установлено, что смежная граница земельных участков Ч.В. и Л.Ю. не согласована.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "РАЙЗЕМ" следует, что фактическая площадь земельного участка Ч.В. с кадастровым номером 50:04:0110401:167 превышает площадь по правоустанавливающим документам и составляет 1145 кв. м, кроме того, фактическое расположение земельного участка Ч.В. не соответствует сведениям ГКН, имеется наложение площадью 236 кв. м на земельный участок Л.Ю., фактическая площадь которого, также превышена на 116 кв. м.
На основании изложенного и с учетом того, что сравнить границы земельного участка Ч.В. и земельного участка Л.Ю. по фактическому пользованию с планом застройки СНТ "Приозерье" не представляется возможным, поскольку в плане застройки не отражены длины линий участка, а также фактическое расположение строения, принадлежащего Л.Ю., на земельном участке Ч.В., приобретенном в собственность в 2008 году, суд правомерно руководствовался принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленным пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и обоснованно исходил из необходимости установления смежной границы по варианту N 3 экспертного заключения, согласно которому устанавливается равное расстояние для каждого участника спора между принадлежащими им строениями, не нарушается площадь участков относительно правоустанавливающих документов.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110401:167. В данном случае в судебном заседании достоверно установлено, что имеет место кадастровая ошибка, допущенная в ходе межевания земельного участка Ч.В. при описании (определении) координат поворотных точек, определяющих местоположение смежной границы между земельными участками сторон, местоположение которой было принято за основу при уточнении границ участка ответчика. Так как документальная граница земельных участков сторон не совпадает с фактическим местоположением забора и расположена внутри земельного участка Л.Ю., то есть с захватом части земельного участка ответчика, и учитывая то обстоятельство, что Ч.В. от устранения кадастровой ошибки в установленном законом порядке уклоняется, суд правомерно пришел к выводу о необходимости исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110401:167.
Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о несостоятельности доводов Ч.В. о существовании предоставленного ей земельного участка в фактических границах более 15 лет, кроме того данные доводы опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе заключением экспертизы.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит доказательств нарушения прав Ч.В. принятым вариантом установления смежной границы участков и подлежит отклонению как несостоятельная.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)