Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 09АП-42593/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59234/2013

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 09АП-42593/2014-ГК

Дело N А40-59234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ОКБ БН КОННАС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г. по делу N А40-59234/2013, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску ОАО "ОКБ БН КОННАС" (ОГРН 1027700256847)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным решения ДГИ г. Москвы,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 27.12.2013;

- установил:

Открытое акционерное общество "Особое Конструкторское Бюро Бесштанговых Насосов КОННАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Каширский проезд, вл. 21 в части продления срока его действия до 49 лет, оформленное письмом от 12.04.13 N 33-5-3687/13-(0)-1, и обязании Департамента городского имущества г. Москвы в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес истца проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N М-05-504228.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из соответствия действий ответчика и отказа в выдаче дополнительного соглашения к договору, поскольку заключенный сторонами 31.05.2001 г. спорный договор аренды, сроком на 4 года 11 месяцев, оформлен в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством и является в настоящее время продленным на неопределенный срок.
Не согласившись с решением от 04.07.2014 г., ООО "ОКБ БН КОННАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 04.07.2014 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на принятие судом первой инстанции судебного акта при неполном исследовании фактических обстоятельств дела с неправильным применением норм материального права.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов истца, считает решение от 04.07.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом, ссылается на наличие заключенного с истцом долгосрочного договора (до 05.11.2062 г.) от 27.01.2014 г. N М-05-044297.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 31.05.01 между сторонами заключен договор N М-05-504228 аренды земельного участка общей площадью 27.050 кв. м, кадастровый номер 770505003049, расположенный по адресу: Москва, Каширский проезд, вл. 21, предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений предприятия по разработке и выпуску насосной техники, сроком на 4 года 11 месяцев.
Договор прошел госрегистрацию в установленном законом порядке (регистрационная запись N 77-77-05/003/2005-111 от 04.05.05).
15.02.13 истец в рамках оказания услуг "служба "одного окна" обратился к ответчику с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договора аренды земельного участка N М-05-504228 от 31.05.01 в части продления срока его действия до 49 лет.
Письмом N 33-5-3687/13-(0)-1 от 12.04.13 ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, указав на истечение срока действия договора и необходимость обращения с заявлением об оформлении земельного участка в аренду как собственника располагающихся на спорном земельном участке объектов недвижимости.
Статья 198 АПК РФ предусматривает право организации обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, но и с заявлением о признании незаконным решения, а также действия (бездействия) государственного и иного органа и должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом под ненормативным актом понимается документ, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказано нарушений закона, допущенных ответчиком, а также не указано какие права и законные интересы заявителя были нарушены спорным отказом, поскольку как верно установлено судом первой инстанции заключенный между сторонами 31.05.2001 г. спорный договор аренды, сроком на 4 года 11 месяцев, оформлен в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством и является в продленным на неопределенный срок.
Более того, Департаментом городского имущества города Москвы в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы представлен договор аренды от 27.01.2014 г. N М-05-044297, заключенный с ОАО "Особое Конструкторское Бюро Бесштанговых Насосов КОННАС" на спорный земельный участок сроком до 05.11.2062 г., в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований для вывода о нарушении действиями ответчика законных прав истца и отмены законного и обоснованного судебного акта.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 г. по делу N А40-59234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
О.В.САВЕНКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)