Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В нарушение норм законодательства проект межевого плана не выносился на согласование общего собрания участников долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шафоростов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Качаевой Т.А., Калинченко А.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Н. к С.А., С.Л., Д.С., Д.А. о признании недействительным выдела земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, возвращении сторон в первоначальное положение, снятии с кадастрового учета земельного участка и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе С.А.
на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Л.Н. в лице представителя по доверенности Н. обратился в суд с указанным выше иском к С.А., С.Л., Д.С., Д.А., ссылаясь в обоснование на то, что он является собственником земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Решением Ремонтненского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был признан недействительным выдел земельного участка в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признано недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН граждан С.А., С.Л., С., О.А.А.., О.., Б.Д.., Д.С., Д.А.
Определением Ремонтненского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разъяснено, что при внесении записи в ЕГРП о прекращении права долевой собственности граждан С.А., С.Л., С., О.А.А.., О., Б.., Д.Д. А.И., Д.С. необходимо восстановить в ЕГРП погашенные записи указанных граждан в исходном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по заявлению ответчиков кадастровым инженером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К. была начата процедура межевания земельного участка, о несогласии с которой истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с п. 14 ст. 13.1 ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подал свои возражения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Кадастровую палату. Однако в нарушение указанного Закона проект межевого плана не выносился на согласование общего собрания участников долевой собственности, кадастровым инженером не было составлено заключение о наличии поступивших возражений, и они не были направлены в органы регистрации земельных участков, в результате чего ответчики обманным путем зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным выдел в счет земельных долей ответчиков земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности С.А., С.Л., Д.С., Д.А. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возвратить стороны в первоначальное положение (на момент проведения кадастровых работ) в ЕГРП погашенные записи граждан С.А., С.Л., Д.С., Д.А. из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчиков судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей, а также оплату услуг представителя в суде.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 г. иск удовлетворен: Суд признал недействительным выдел земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - С.А., С.Л., Д.С., Д.А. из участка общей долевой собственности с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратил право собственности С.А., С.Л., Д.С. и Д.А. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; возвратил стороны в первоначальное положение (на момент проведения кадастровых работ) в ЕГРП погашенные записи граждан С.А., С.Л., Д.С., Д.А. из исходного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы в сумме 5800 рублей, из них 800 рублей оплата государственной пошлины, 5000 рублей оплата услуг представителя.
Не согласившись с постановленным решением, считая его незаконным и необоснованным, С.А. подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об отказе Л.Н. в удовлетворении иска, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В отношении не явившихся участников процесса, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.А., представителя истца по доверенности Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а если таковое отсутствует - по решению собственника земельной доли на основании составленного кадастровым инженером проекта межевания земельного участка. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 13.1 названного Федерального закона проект межевания земельного участка подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания направляется участникам долевой собственности или публикуется в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня извещения от участников долевой собственности не поступят возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка направляются в течение тридцати дней после опубликования сообщения кадастровому инженеру, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что при выделении земельных участков ответчики нарушили нормы законодательства, регулирующие порядок выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей.
К такому выводу суд пришел, установив, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общей долевой собственности сторон.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики, будучи собственниками общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изъявили желание выделить земельные доли из общей долевой собственности указанного земельного участка, в связи с чем опубликовали объявление в районной газете "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о проведении общего собрания собственников земельных долей для согласования и утверждения проекта межевания. Однако общее собрание не состоялось, ввиду неявки собственников, после чего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики вновь известили участников общей долевой собственности ранее указанного земельного участка о необходимости согласовать размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес кадастрового инженера К. и кадастровой палаты от участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Л.Н., Л.А.Н., Л.С.Н.. поступили возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка ответчиками, которые кадастровым инженером К. были доведены заказчику проекта межевания - С.А. и отказано в изготовлении межевого плана.
Суд учел, что при наличии возражений о местоположении выделяемого земельного участка, поступивших от остальных участников общей долевой собственности в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка, проект межевания земельного участка считается несогласованны. Однако ответчики, при наличии возражений, не согласовав проект межевания, произвели регистрацию права собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также представленные сторонами документы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, усмотрев нарушение ответчиками порядка выдела земельного участка в счет своих земельных долей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Применительно к пунктам 9 - 11 статьи 13.1 Закона об обороте проект межевания земельного участка считается согласованным в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения.
Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте.
В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 13.1 Закона об обороте возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Таким образом, оформленные в порядке, установленном Законом об обороте, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания.
Довод жалобы о том, что возражения истца не соответствовали требованиям, указанным в п. 13 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отклоняется судебной коллегией, так как Законом об обороте не установлены критерии, а также случаи, при которых наличие возражений (обоснованных либо необоснованных) не препятствует выделу земельного участка в счет земельных долей. Напротив, Законом об обороте предусмотрено, что выдел земельного участка в счет земельных долей может быть осуществлен только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего их, или в судебном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону, обстоятельствам дела, установленным на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2314/2015
Требование: О признании недействительным выдела земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В нарушение норм законодательства проект межевого плана не выносился на согласование общего собрания участников долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2314/2015
Судья: Шафоростов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Качаевой Т.А., Калинченко А.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Н. к С.А., С.Л., Д.С., Д.А. о признании недействительным выдела земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, возвращении сторон в первоначальное положение, снятии с кадастрового учета земельного участка и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе С.А.
на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Л.Н. в лице представителя по доверенности Н. обратился в суд с указанным выше иском к С.А., С.Л., Д.С., Д.А., ссылаясь в обоснование на то, что он является собственником земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Решением Ремонтненского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был признан недействительным выдел земельного участка в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признано недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН граждан С.А., С.Л., С., О.А.А.., О.., Б.Д.., Д.С., Д.А.
Определением Ремонтненского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разъяснено, что при внесении записи в ЕГРП о прекращении права долевой собственности граждан С.А., С.Л., С., О.А.А.., О., Б.., Д.Д. А.И., Д.С. необходимо восстановить в ЕГРП погашенные записи указанных граждан в исходном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по заявлению ответчиков кадастровым инженером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К. была начата процедура межевания земельного участка, о несогласии с которой истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с п. 14 ст. 13.1 ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подал свои возражения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Кадастровую палату. Однако в нарушение указанного Закона проект межевого плана не выносился на согласование общего собрания участников долевой собственности, кадастровым инженером не было составлено заключение о наличии поступивших возражений, и они не были направлены в органы регистрации земельных участков, в результате чего ответчики обманным путем зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным выдел в счет земельных долей ответчиков земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности С.А., С.Л., Д.С., Д.А. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возвратить стороны в первоначальное положение (на момент проведения кадастровых работ) в ЕГРП погашенные записи граждан С.А., С.Л., Д.С., Д.А. из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчиков судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей, а также оплату услуг представителя в суде.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 г. иск удовлетворен: Суд признал недействительным выдел земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - С.А., С.Л., Д.С., Д.А. из участка общей долевой собственности с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратил право собственности С.А., С.Л., Д.С. и Д.А. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; возвратил стороны в первоначальное положение (на момент проведения кадастровых работ) в ЕГРП погашенные записи граждан С.А., С.Л., Д.С., Д.А. из исходного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы в сумме 5800 рублей, из них 800 рублей оплата государственной пошлины, 5000 рублей оплата услуг представителя.
Не согласившись с постановленным решением, считая его незаконным и необоснованным, С.А. подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об отказе Л.Н. в удовлетворении иска, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В отношении не явившихся участников процесса, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.А., представителя истца по доверенности Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а если таковое отсутствует - по решению собственника земельной доли на основании составленного кадастровым инженером проекта межевания земельного участка. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 13.1 названного Федерального закона проект межевания земельного участка подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания направляется участникам долевой собственности или публикуется в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня извещения от участников долевой собственности не поступят возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка направляются в течение тридцати дней после опубликования сообщения кадастровому инженеру, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что при выделении земельных участков ответчики нарушили нормы законодательства, регулирующие порядок выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей.
К такому выводу суд пришел, установив, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общей долевой собственности сторон.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики, будучи собственниками общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изъявили желание выделить земельные доли из общей долевой собственности указанного земельного участка, в связи с чем опубликовали объявление в районной газете "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о проведении общего собрания собственников земельных долей для согласования и утверждения проекта межевания. Однако общее собрание не состоялось, ввиду неявки собственников, после чего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики вновь известили участников общей долевой собственности ранее указанного земельного участка о необходимости согласовать размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес кадастрового инженера К. и кадастровой палаты от участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Л.Н., Л.А.Н., Л.С.Н.. поступили возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка ответчиками, которые кадастровым инженером К. были доведены заказчику проекта межевания - С.А. и отказано в изготовлении межевого плана.
Суд учел, что при наличии возражений о местоположении выделяемого земельного участка, поступивших от остальных участников общей долевой собственности в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка, проект межевания земельного участка считается несогласованны. Однако ответчики, при наличии возражений, не согласовав проект межевания, произвели регистрацию права собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также представленные сторонами документы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, усмотрев нарушение ответчиками порядка выдела земельного участка в счет своих земельных долей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Применительно к пунктам 9 - 11 статьи 13.1 Закона об обороте проект межевания земельного участка считается согласованным в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения.
Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте.
В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 13.1 Закона об обороте возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Таким образом, оформленные в порядке, установленном Законом об обороте, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания.
Довод жалобы о том, что возражения истца не соответствовали требованиям, указанным в п. 13 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отклоняется судебной коллегией, так как Законом об обороте не установлены критерии, а также случаи, при которых наличие возражений (обоснованных либо необоснованных) не препятствует выделу земельного участка в счет земельных долей. Напротив, Законом об обороте предусмотрено, что выдел земельного участка в счет земельных долей может быть осуществлен только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего их, или в судебном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону, обстоятельствам дела, установленным на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)