Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Д. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2014 года по делу по иску Я. к Г., Д. об установлении частного сервитута,
установил:
Я. обратился в суд с иском к Г., Д. об установлении частного сервитута, с учетом уточнения требований просил установить постоянное право ограниченного пользования (постоянный сервитут) земельным участком N <...> площадью <...> кв. м, принадлежащим Д. и земельным участком площадью <...> кв. м, принадлежащим Г., расположенных по <...>, обязав ответчиков предоставить проход и проезд к земельному участку N <...>, собственником которого он является. Также просил обязать ответчиков устранить чинимые препятствия в пользовании путем демонтажа бетонных блоков, неосуществления строительства заборов, устранения замыкающих устройств и несовершения иных действий, нарушающих его право собственности.
В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка N <...> площадью <...> кв. м в <...>. Принадлежащий земельный участок граничит с участками ответчиков. В результате самовольного занятия ответчиками существовавшей дороги, обеспечивающей доступ к его участку, он лишен возможности реализовать права собственника, поскольку проезд прегражден установленными бетонными блоками.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2014 года решение районного суда оставлено без изменения
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств дела,.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями ст. 304, 274 ГК Российской Федерации и указал, что в результате действий ответчиков, дорога к участку истца занята, иного подъезда к участку не имеется.
При этом судом учтено заключение экспертизы, подтверждающей обстоятельство нарушения прав истца и отсутствие свободного доступа и проезда к принадлежащему истцу имуществу.
По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы гражданского законодательства, регламентирующие условия и основания установления сервитута.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из судебных постановлений следует, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных <...>.
Судом достоверно определено, что в результате действий ответчиков по занятию существовавшей на плане застройки дороги, истец лишен возможности свободного прохода и проезда к своему участку.
Так по выводам заключения экспертизы к земельному участку истца имеется один единственный проезд и проход с основной дороги по <...>, который не соответствует нормам СНиП, но имеется техническая возможность расширения, в связи с чем, имеется необходимость в предоставлении частного постоянного сервитута. Разработан единственный вариант беспрепятственного проезда и прохода к участку N <...>.
Согласно ч. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом(статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
По правилам ч. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3 ст. 274 ГК РФ).
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что установление сервитута не может расцениваться как возможность ограничения правомочий собственника относительно принадлежащего ему имущества, поскольку сервитутные права имеют ограниченный характер, заключающийся в установлении порядка, условий и действий по ограниченному пользованию. В данном случае судом определено, что установление сервитута необходимо для организации прохода и проезда к недвижимому имуществу.
Основываясь на приведенных положениях закона, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как собственника имущества.
Выводы суда соответствуют примененным нормам права в единой взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела.
При этом разрешая требования, суд исходил из исследованных обстоятельств дела и доказательств, оценка которых в совокупности произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении вопроса расходов собственников обремененных участков и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены за их несостоятельностью.
Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности установления безвозмездности использования земли не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении закона.
Иные доводы кассационной жалобы не могут повлиять на законность судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о судебной ошибке, в виду чего не являются основанием для пересмотра дела в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Д. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2014 года по делу по иску Я. к Г., Д. об установлении частного сервитута для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 4Г-***/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 4г-***/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Д. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2014 года по делу по иску Я. к Г., Д. об установлении частного сервитута,
установил:
Я. обратился в суд с иском к Г., Д. об установлении частного сервитута, с учетом уточнения требований просил установить постоянное право ограниченного пользования (постоянный сервитут) земельным участком N <...> площадью <...> кв. м, принадлежащим Д. и земельным участком площадью <...> кв. м, принадлежащим Г., расположенных по <...>, обязав ответчиков предоставить проход и проезд к земельному участку N <...>, собственником которого он является. Также просил обязать ответчиков устранить чинимые препятствия в пользовании путем демонтажа бетонных блоков, неосуществления строительства заборов, устранения замыкающих устройств и несовершения иных действий, нарушающих его право собственности.
В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка N <...> площадью <...> кв. м в <...>. Принадлежащий земельный участок граничит с участками ответчиков. В результате самовольного занятия ответчиками существовавшей дороги, обеспечивающей доступ к его участку, он лишен возможности реализовать права собственника, поскольку проезд прегражден установленными бетонными блоками.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2014 года решение районного суда оставлено без изменения
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств дела,.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями ст. 304, 274 ГК Российской Федерации и указал, что в результате действий ответчиков, дорога к участку истца занята, иного подъезда к участку не имеется.
При этом судом учтено заключение экспертизы, подтверждающей обстоятельство нарушения прав истца и отсутствие свободного доступа и проезда к принадлежащему истцу имуществу.
По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы гражданского законодательства, регламентирующие условия и основания установления сервитута.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из судебных постановлений следует, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных <...>.
Судом достоверно определено, что в результате действий ответчиков по занятию существовавшей на плане застройки дороги, истец лишен возможности свободного прохода и проезда к своему участку.
Так по выводам заключения экспертизы к земельному участку истца имеется один единственный проезд и проход с основной дороги по <...>, который не соответствует нормам СНиП, но имеется техническая возможность расширения, в связи с чем, имеется необходимость в предоставлении частного постоянного сервитута. Разработан единственный вариант беспрепятственного проезда и прохода к участку N <...>.
Согласно ч. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом(статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
По правилам ч. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3 ст. 274 ГК РФ).
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что установление сервитута не может расцениваться как возможность ограничения правомочий собственника относительно принадлежащего ему имущества, поскольку сервитутные права имеют ограниченный характер, заключающийся в установлении порядка, условий и действий по ограниченному пользованию. В данном случае судом определено, что установление сервитута необходимо для организации прохода и проезда к недвижимому имуществу.
Основываясь на приведенных положениях закона, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как собственника имущества.
Выводы суда соответствуют примененным нормам права в единой взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела.
При этом разрешая требования, суд исходил из исследованных обстоятельств дела и доказательств, оценка которых в совокупности произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении вопроса расходов собственников обремененных участков и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены за их несостоятельностью.
Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности установления безвозмездности использования земли не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении закона.
Иные доводы кассационной жалобы не могут повлиять на законность судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о судебной ошибке, в виду чего не являются основанием для пересмотра дела в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Д. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2014 года по делу по иску Я. к Г., Д. об установлении частного сервитута для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)