Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (г. Москва) на решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу N А41-32851/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие) к администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление Росимущества) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:14:051002:15 площадью 108 870 кв. м и восстановлении его на кадастровом учете; признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0051002:20, 50:14:0051002:21, 50:14:0051002:22, 50:14:0051002:23, 50:14:0051002:24, 50:14:0051002:25, которые были образованы на территории земельного участка с кадастровым номером 50:14:051002:15,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предприятие самостоятельно передало в муниципальную собственность часть объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:14:051002:15, а также обратилось в управление Росимущества с ходатайством о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком. Постановление главы администрации от 03.12.2009 N 3637, которым был признан утратившим силу пункт 1 постановления главы администрации от 12.02.1993 N 228 о предоставлении такого права предприятию, не оспорены и не признано недействительным (незаконным). Учитывая также, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:14:051002:15 в ГКН являются архивными в связи с разделом и образованием земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0051002:20, 50:14:0051002:21, 50:14:0051002:22, 50:14:0051002:23, 50:14:0051002:24, 50:14:0051002:25, на которых расположены многоквартирные дома, квартиры в которых оформлены в собственность жильцов, суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:051002:15 не подлежит восстановлению на кадастровом учете.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 36, пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права постоянного (бессрочного) пользования всем земельным участком с кадастровым номером 50:14:051002:15 площадью 108 870 кв. м, а также образованными на его территории участками и отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.12.2014 N 305-КГ14-6017 ПО ДЕЛУ N А41-32851/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 305-КГ14-6017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (г. Москва) на решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу N А41-32851/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие) к администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление Росимущества) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:14:051002:15 площадью 108 870 кв. м и восстановлении его на кадастровом учете; признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0051002:20, 50:14:0051002:21, 50:14:0051002:22, 50:14:0051002:23, 50:14:0051002:24, 50:14:0051002:25, которые были образованы на территории земельного участка с кадастровым номером 50:14:051002:15,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предприятие самостоятельно передало в муниципальную собственность часть объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:14:051002:15, а также обратилось в управление Росимущества с ходатайством о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком. Постановление главы администрации от 03.12.2009 N 3637, которым был признан утратившим силу пункт 1 постановления главы администрации от 12.02.1993 N 228 о предоставлении такого права предприятию, не оспорены и не признано недействительным (незаконным). Учитывая также, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:14:051002:15 в ГКН являются архивными в связи с разделом и образованием земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0051002:20, 50:14:0051002:21, 50:14:0051002:22, 50:14:0051002:23, 50:14:0051002:24, 50:14:0051002:25, на которых расположены многоквартирные дома, квартиры в которых оформлены в собственность жильцов, суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:051002:15 не подлежит восстановлению на кадастровом учете.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 36, пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права постоянного (бессрочного) пользования всем земельным участком с кадастровым номером 50:14:051002:15 площадью 108 870 кв. м, а также образованными на его территории участками и отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)