Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2012 года были удовлетворены исковые требования К.Д. к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Признано за К.Д. право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв. м, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, участок N, для ведения садоводства.
18 июня 2013 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба от К.В., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
30 октября 2013 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области К.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2012 года.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного определения, К.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку до подачи апелляционной жалобы он неоднократно обращался в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ему было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, уважительными причинами для восстановления, пропущенного заявителем процессуального срока могут быть лишь исключительные обстоятельства, объективно препятствующие выполнению процессуальных действий в установленный законом или судом срок.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение суда постановлено 30 июля 2012 года. Заявитель К.В. не был привлечен к участию в деле.
Апелляционная жалоба К.В. подана 18 июня 2013 года.
Отказывая К.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин для длительного пропуска установленного законом процессуального срока, поскольку копия решения суда от 30 июля 2012 года была получена представителем К.В. - Х., 11 декабря 2012 года. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, начало течения процессуального срока на обжалование указанного решения для К.В. следует исчислять с 11 декабря 2012 года, следовательно, этот срок истек 14 января 2013 года.
При разрешении поставленного вопроса суд правильно применил разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Несмотря на то, что копия решения по делу была получена представителем К.В. 11 декабря 2012, апелляционная жалоба подана К.В., только 18 июня 2013 года, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.
Сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок, заявитель при рассмотрении данного вопроса суду не представил.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления К.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылка в частной жалобе К.В. на неоднократные обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по вновь открывшимся обстоятельствам, как на уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано К.В. в суд по истечении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, который истек 14 января 2013 года. Кроме того, также следует учесть, что с момента принятия судом определения от 14 мая 2013 года об отказе К.В. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и до подачи им апелляционной жалобы также прошло более одного месяца. Таким образом, даже при исключении периода рассмотрения судом заявления К.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с 29 января 2013 года по 14 мая 2013 года, и с учетом подачи им апелляционной жалобы 18 июня 2013 года, установленный законом процессуальный срок следует признать пропущенным.
Принимая во внимание, что уважительных причин, по которым заявителем был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, при разрешении данного вопроса судом установлено не было, суд первой инстанции принял законное постановление об отказе К.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.
Довод частной жалобы о том, что о принятом по делу решении от 30 июля 2012 года К.В. стало известно только 20 мая 2013 года из сети Интернет, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку объяснения заявителя в этой части опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что копия решения была получена им в лице представителя Х. 11 декабря 2012 года и 29 января 2013 года им же по собственной инициативе было подано в суд заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат.
На основании вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, поскольку при разрешении данного вопроса суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права и правомерно отказал заявительнице в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 33-5671/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 33-5671/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2012 года были удовлетворены исковые требования К.Д. к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Признано за К.Д. право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв. м, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, участок N, для ведения садоводства.
18 июня 2013 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба от К.В., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
30 октября 2013 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области К.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2012 года.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного определения, К.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку до подачи апелляционной жалобы он неоднократно обращался в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ему было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, уважительными причинами для восстановления, пропущенного заявителем процессуального срока могут быть лишь исключительные обстоятельства, объективно препятствующие выполнению процессуальных действий в установленный законом или судом срок.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение суда постановлено 30 июля 2012 года. Заявитель К.В. не был привлечен к участию в деле.
Апелляционная жалоба К.В. подана 18 июня 2013 года.
Отказывая К.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин для длительного пропуска установленного законом процессуального срока, поскольку копия решения суда от 30 июля 2012 года была получена представителем К.В. - Х., 11 декабря 2012 года. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, начало течения процессуального срока на обжалование указанного решения для К.В. следует исчислять с 11 декабря 2012 года, следовательно, этот срок истек 14 января 2013 года.
При разрешении поставленного вопроса суд правильно применил разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Несмотря на то, что копия решения по делу была получена представителем К.В. 11 декабря 2012, апелляционная жалоба подана К.В., только 18 июня 2013 года, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.
Сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок, заявитель при рассмотрении данного вопроса суду не представил.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления К.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылка в частной жалобе К.В. на неоднократные обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по вновь открывшимся обстоятельствам, как на уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано К.В. в суд по истечении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, который истек 14 января 2013 года. Кроме того, также следует учесть, что с момента принятия судом определения от 14 мая 2013 года об отказе К.В. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и до подачи им апелляционной жалобы также прошло более одного месяца. Таким образом, даже при исключении периода рассмотрения судом заявления К.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с 29 января 2013 года по 14 мая 2013 года, и с учетом подачи им апелляционной жалобы 18 июня 2013 года, установленный законом процессуальный срок следует признать пропущенным.
Принимая во внимание, что уважительных причин, по которым заявителем был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, при разрешении данного вопроса судом установлено не было, суд первой инстанции принял законное постановление об отказе К.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.
Довод частной жалобы о том, что о принятом по делу решении от 30 июля 2012 года К.В. стало известно только 20 мая 2013 года из сети Интернет, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку объяснения заявителя в этой части опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что копия решения была получена им в лице представителя Х. 11 декабря 2012 года и 29 января 2013 года им же по собственной инициативе было подано в суд заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат.
На основании вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, поскольку при разрешении данного вопроса суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права и правомерно отказал заявительнице в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)