Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрев 23 июня 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу С.Л. на определение Чеховского городского суда Московской области от 17 января 2014 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
решением Чеховского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Д.И., Д.Ю. к Д.О., Г.Ж., Г.С., С.Л., А. о признании договоров по отчуждению недвижимого имущества (земельных участков) недействительными, применении последствий недействительности сделок, отмене записей в ЕГРП о сделках и переходе права собственности на земельные участки.
Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, ссылаясь на то, что им в связи с рассмотрением данного дела были понесены судебные расходы в сумме 350000 руб. на оплату услуг представителя, расходы по составлению искового заявления - 5000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности - 1600 руб., расходы по государственной регистрации своего права собственности - 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлине - 1200 руб.
С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Д.О., Г.Ж., Г.С., А. по доверенности Т. требования признал, однако просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 17 января 2014 года в пользу Д.И. с Д.О., Г.Ж., Г.С., С.Л., А. взысканы судебные расходы по 21600 руб. с каждого, всего - 108000 руб.
В частной жалобе С.Л. просит определение суда отменить и освободить ее от уплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений указанных правовых норм, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы частной жалобы об освобождении С.Л. от уплаты государственной пошлины являются необоснованными, т.к. таких оснований в соответствии с законом не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чеховского городского суда Московской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13359
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13359
Судья Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрев 23 июня 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу С.Л. на определение Чеховского городского суда Московской области от 17 января 2014 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
решением Чеховского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Д.И., Д.Ю. к Д.О., Г.Ж., Г.С., С.Л., А. о признании договоров по отчуждению недвижимого имущества (земельных участков) недействительными, применении последствий недействительности сделок, отмене записей в ЕГРП о сделках и переходе права собственности на земельные участки.
Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, ссылаясь на то, что им в связи с рассмотрением данного дела были понесены судебные расходы в сумме 350000 руб. на оплату услуг представителя, расходы по составлению искового заявления - 5000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности - 1600 руб., расходы по государственной регистрации своего права собственности - 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлине - 1200 руб.
С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Д.О., Г.Ж., Г.С., А. по доверенности Т. требования признал, однако просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 17 января 2014 года в пользу Д.И. с Д.О., Г.Ж., Г.С., С.Л., А. взысканы судебные расходы по 21600 руб. с каждого, всего - 108000 руб.
В частной жалобе С.Л. просит определение суда отменить и освободить ее от уплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений указанных правовых норм, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы частной жалобы об освобождении С.Л. от уплаты государственной пошлины являются необоснованными, т.к. таких оснований в соответствии с законом не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чеховского городского суда Московской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)