Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4692/2014) ООО "Автолюкс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2013 по делу N А42-3891/2013 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска
к ООО "Автолюкс"
о выселении,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН: 1025100861004; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (ОГРН: 1115190004302; далее - ООО "Автолюкс", Общество) о выселении ответчика с земельного участка площадью 4 370 кв. м с кадастровым номером 51:20:003006:0016, расположенного по адресу: Мурманск, Ленинский административный округ, 66 м по направлению на северо-запад от здания N 14 по улице Лобова.
Решением суда от 03.12.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Обществу. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы для определения признаков капитальности расположенного на земельном участке объекта. При этом податель жалобы ссылается на письмо Комитета градостроительства и территориального развития от 28.12.2011 (л.д. 55), согласно которому "изменение функционального назначения участка не требуется и его можно использовать под открытую стоянку".
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет и ООО "Торгсервис" заключили договор аренды от 01.02.2007 N 9046, по условиям которого Комитет предоставил ООО "Торгсервис" в пользование на условиях аренды из категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок площадью ориентировочно 4 370 кв. м, с кадастровым номером 51:20:003006:0016, расположенный по адресу: Мурманск, Ленинский административный округ, 66 м по направлению на северо-запад от здания N 14 по улице Лобова.
Пунктом 1.2 договора аренды установлен вид разрешенного использования - открытая торговая площадка.
Сторонами согласовано, что договор действует с 14.12.2006 по 30.11.2007.
В дальнейшем, дополнительным соглашением от 14.04.2008 N 1 срок действия договора продлен до 31.10.2008 и дополнительным соглашением от 02.10.2008 N 2 срок действия договора продлен по 30.09.2009.
Дополнительным соглашением от 29.03.2010 N 3 срок действия договора продлен до 28.02.2013.
В соответствии с договором от 26.04.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 9046 были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Городская стоянка-2", а в дальнейшем, на основании договора от 01.07.2011 права и обязанности арендатора по договору от 01.02.2007 N 9046 переданы обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс".
Комитет направил в адрес ООО "Автолюкс" письмо от 22.02.2013 N 15/05/01-2405, в котором уведомил арендатора о необходимости освободить занимаемый земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.02.2007 N 9046, при этом сослался на пункт 10.3 договора аренды, которым стороны согласовали, что с момента окончания срока действия договора аренды он утрачивает свою юридическую силу.
Указанное письмо получено ООО "Автолюкс" 27.02.2013.
Письмом от 22.03.2013 N 15/05.01-3501 Комитет повторно уведомил ООО "Автолюкс" об отсутствии волеизъявления на продление арендных отношений, указав на необходимость возвратить арендодателю земельный участок в срок до 08.04.2013.
Поскольку арендатор не возвратил земельный участок в срок, установленный арендодателем, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.
Поскольку ООО "Автолюкс" в добровольном порядке не вернуло арендованный земельный участок и продолжает его использовать без законных оснований, суд правомерно удовлетворил иск.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Обществу, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Доказательств зарегистрированного права на расположенный на земельном участке объект в материалы дела не представлено.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Вместе с тем, доказательств возведения на земельном участке и сдачи в эксплуатацию в установленном законом порядке объекта недвижимости, наличие которых могло бы явиться основанием для возникновения у ООО "Автолюкс" прав в отношении земельного участка, в материалы дела не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления спорного земельного участка для строительства.
Кроме того, в соответствии с пп. 8 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
По договору аренды от 01.02.2007 N 9046 земельный участок предоставлен под открытую торговую площадку (вид разрешенного использования).
Доказательств использования земельного участка в определенных в договоре целях, для которых участок был предоставлен, в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что согласно письму Комитета градостроительства и территориального развития от 28.12.2011 (л.д. 55) "изменение функционального назначения участка не требуется и его можно использовать под открытую стоянку" отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Письмом от 28.12.2011 Комитет градостроительства и территориального развития указал, что для изменения вида разрешенного использования земельного участка необходимо вначале изменить назначение объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, данное письмо содержит общие разъяснения земельного и градостроительного законодательства и не является доказательством правомерности использования спорного земельного участка или нахождения на нем принадлежащих Обществу объектов недвижимости.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А42-3891/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А42-3891/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4692/2014) ООО "Автолюкс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2013 по делу N А42-3891/2013 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска
к ООО "Автолюкс"
о выселении,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН: 1025100861004; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (ОГРН: 1115190004302; далее - ООО "Автолюкс", Общество) о выселении ответчика с земельного участка площадью 4 370 кв. м с кадастровым номером 51:20:003006:0016, расположенного по адресу: Мурманск, Ленинский административный округ, 66 м по направлению на северо-запад от здания N 14 по улице Лобова.
Решением суда от 03.12.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Обществу. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы для определения признаков капитальности расположенного на земельном участке объекта. При этом податель жалобы ссылается на письмо Комитета градостроительства и территориального развития от 28.12.2011 (л.д. 55), согласно которому "изменение функционального назначения участка не требуется и его можно использовать под открытую стоянку".
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет и ООО "Торгсервис" заключили договор аренды от 01.02.2007 N 9046, по условиям которого Комитет предоставил ООО "Торгсервис" в пользование на условиях аренды из категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок площадью ориентировочно 4 370 кв. м, с кадастровым номером 51:20:003006:0016, расположенный по адресу: Мурманск, Ленинский административный округ, 66 м по направлению на северо-запад от здания N 14 по улице Лобова.
Пунктом 1.2 договора аренды установлен вид разрешенного использования - открытая торговая площадка.
Сторонами согласовано, что договор действует с 14.12.2006 по 30.11.2007.
В дальнейшем, дополнительным соглашением от 14.04.2008 N 1 срок действия договора продлен до 31.10.2008 и дополнительным соглашением от 02.10.2008 N 2 срок действия договора продлен по 30.09.2009.
Дополнительным соглашением от 29.03.2010 N 3 срок действия договора продлен до 28.02.2013.
В соответствии с договором от 26.04.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 9046 были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Городская стоянка-2", а в дальнейшем, на основании договора от 01.07.2011 права и обязанности арендатора по договору от 01.02.2007 N 9046 переданы обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс".
Комитет направил в адрес ООО "Автолюкс" письмо от 22.02.2013 N 15/05/01-2405, в котором уведомил арендатора о необходимости освободить занимаемый земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.02.2007 N 9046, при этом сослался на пункт 10.3 договора аренды, которым стороны согласовали, что с момента окончания срока действия договора аренды он утрачивает свою юридическую силу.
Указанное письмо получено ООО "Автолюкс" 27.02.2013.
Письмом от 22.03.2013 N 15/05.01-3501 Комитет повторно уведомил ООО "Автолюкс" об отсутствии волеизъявления на продление арендных отношений, указав на необходимость возвратить арендодателю земельный участок в срок до 08.04.2013.
Поскольку арендатор не возвратил земельный участок в срок, установленный арендодателем, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.
Поскольку ООО "Автолюкс" в добровольном порядке не вернуло арендованный земельный участок и продолжает его использовать без законных оснований, суд правомерно удовлетворил иск.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Обществу, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Доказательств зарегистрированного права на расположенный на земельном участке объект в материалы дела не представлено.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Вместе с тем, доказательств возведения на земельном участке и сдачи в эксплуатацию в установленном законом порядке объекта недвижимости, наличие которых могло бы явиться основанием для возникновения у ООО "Автолюкс" прав в отношении земельного участка, в материалы дела не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления спорного земельного участка для строительства.
Кроме того, в соответствии с пп. 8 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
По договору аренды от 01.02.2007 N 9046 земельный участок предоставлен под открытую торговую площадку (вид разрешенного использования).
Доказательств использования земельного участка в определенных в договоре целях, для которых участок был предоставлен, в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что согласно письму Комитета градостроительства и территориального развития от 28.12.2011 (л.д. 55) "изменение функционального назначения участка не требуется и его можно использовать под открытую стоянку" отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Письмом от 28.12.2011 Комитет градостроительства и территориального развития указал, что для изменения вида разрешенного использования земельного участка необходимо вначале изменить назначение объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, данное письмо содержит общие разъяснения земельного и градостроительного законодательства и не является доказательством правомерности использования спорного земельного участка или нахождения на нем принадлежащих Обществу объектов недвижимости.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)