Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича и индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014
по делу N А32-38895/2013, принятое судьей Тарасенко А.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича и индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны
к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар
при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании незаконным уведомления об аннулировании результатов торгов
установил:
индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна и индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар; Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным уведомления об аннулировании результатов торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое уведомление не порождает правовых последствий и никаких прав заявителей не нарушает.
Берг Олег Викторович, Комарова Светлана Валериевна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования, ссылаясь на необоснованность вынесенного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.12.2011 на сайте муниципального образования г. Краснодар было размещено Информационное сообщение "о проведении аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства" (т. 1 л.д. 38-56).
02.02.2012 Бергом О.В. подана заявка на участие в аукционе (т. 1 л.д. 58).
Согласно протоколу N 25 "об итогах аукциона по лоту N 667-З" от 09.02.2012 победителем торгов признан Берг О.В. (т. 1 л.д. 95-101).
22.02.2012 администрацией и Бергом О.В. подписан договор аренды N 4300018242 (т. 1 л.д. 102-107). Акт приема - передачи земельного участка сторонами не был подписан (т. 1 л.д. 108).
В соответствии с протоколом N 14 заседания комиссии по аннулированию результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 01.08.2013, результаты торгов по лотам: лот N 518-З, лот N 520-З, лот N 322-З, лот N 319-З лот N 205-З, лот N 131-З, лот N 175-З, лот N 171-З, лот N 302-З, лот N- 508-З, лот N-509-З, лот N-511-З, лот N 513-З, лот N-514-З, лот N-516-З, лот N-713-З, лот N 160-З, лот N 527-З, лот N 528-З, лот N 529-З, лот N 530-З, лот N 31-З, лот N 532-З, лот N 533-З, лот N 535-З, лот N 536-З, лот N 537-З, лот N 538-З, лот N 539-З, лот N 540-З, лот N 541-З, лот N 542-З, лот N 543-З, лот N 544-З, лот N 545-З, лот N 546-З, лот N 547-З, лот N 548-З, лот N 549-З, лот N 550-З, лот N 551-З, лот N 523-З, лот N 230-З, лот N 214-З, лот N 219-З, лот N 274-З, лот N 224-З, лот N 311-З, лот N 320-З, лот N 303-З, лот N 305-З, лот N 228-З, лот N 194-З, лот N 204-З, лот N 207-З, лот N 179-З, лот N 177-З, лот N 176-З, лот N 178-З, лот N 218-З, лот N 563-З, лот N 566-З, лот N 568-З, лот N 569-З, лот N 570-З, лот N 572-З, лот N 573-З, лот N 574-З, лот N 575-З, лот N 578-З, лот N 581-З, лот N 582-З, лот N 583-З, лот N 584-З, лот N 587-З, лот N 588-З, лот N 589-З, лот N 592-З, лот N 593-З, лот N 595-З, лот N 597-З, лот N 598-З, лот N 599-З, лот N 600-З, лот N 603-З, лот N 604-З, лот N 605-З, лот N 607-З, лот N 608-З, лот N 609-З, лот N 610-З, лот N 611-З, лот N 612-З, лот N 613-З, лот N 614-З, лот N 615-З, лот N 616-З, лот N 617-З, лот N 618-З, лот N 619-З, лот N 620-З, лот N 621-З, лот N 622-З, лот N 453-З, лот N 454-З, лот N 647-З - 667-З, лот N 232-З, лот N 369-З, лот N 388-З, лот N 390-З, лот N 683-З, лот N 684-З, лот N 706-З - 709-З, лот N 316-З, лот N 321-З, лот N 331-З, лот N 370-З, лот N 387-З, лот N 389-З, 463-З, лот N 472-З, лот N 486-З, лот N 488-З, лот N 490-З, лот N 465-З, лот N 460-З, лот N 457-З, лот N 174-З, лот N 220-З, лот N 221-З, лот N 302-З, лот N 304-З, лот N 308-З, лот N 315-З, лот N 365-З, лот N 302-З, лот N 508-З, лот N 509-З, лот N 511-З, лот N 514-З, лот N 516-З, лот N 713-З, аннулированы (т. 1 л.д. 111-138).
14.08.2013 в адрес заявителей направлено уведомление N 30751 об аннулировании результатов торгов (т. 1 л.д. 153-166).
Не согласившись с данным уведомлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании уведомления от 14.08.2013 незаконным.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП Берг О.В., Комаровой С.В. являются необоснованными, в их удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся в связи с продажей права на заключение договоров аренды муниципальным образованием земельных участков, путем проведения торгов в форме аукциона, подлежащие регулированию в соответствии с главой 28 ГК РФ (статьи 447 - 449 ГК РФ о торгах).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как указывалось ранее, 10.04.2013 на сайте МО г. Краснодар было размещено извещение о проведении аукционов с целью продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.
По результатам проведенного аукциона, победителем признан Берг О.В., 22.02.2012 администрацией и предпринимателем был подписан договор аренды.
Пунктом 8.2 подписанного договора установлено, что к нему прилагается акт приема-передачи земельного участка (том 1 л.д. 107).
При том, что сторонами было придано существенное значение условию договора аренды о том, что его неотъемлемой частью является акт приема-передачи земельного участка, факт неподписания данного приложения стало основанием для отказа Управления Росреестра по Краснодарскому краю в государственной регистрации договора.
Администрация, усмотрев в неподписании предпринимателем акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренда от 22.02.2012 уклонение победителя аукциона от заключения в установленный срок договора, в силу пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе" приняла решение об аннулировании результатов аукциона.
С учетом того, что решением по делу А32-28859/2012 отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю в регистрации договора аренды в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2013 признан незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании незаконным решения администрации об аннулировании результатов торгов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателями менялись заявленные требования.
Заявителями в материалы дела было представлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа имеется дело по иску администрации г. Краснодара о возмещении арендной платы, по которому судом рассматривается встречный иск О.В. Берга о признании недействительным указанного в рассматриваемом деле уведомления от 14.08.2013 о принятии решения об аннулировании торгов.
Согласно ходатайству заявителей от 14.04.2014 заявленные требования изменены и изложены в следующей редакции: "признать незаконным уведомление Администрации муниципального образования г. Краснодар от 14.08.2013 N 30751 об аннулировании результатов торгов".
Объяснением по делу от 26.05.2014 заявителями уточнено, что требование об оспаривании уведомления следует понимать как не предполагающее оценку законности решения комиссии об аннулировании торгов.
Согласно положениям статьи 200 АПК РФ решение администрации об аннулировании торгов может быть признано незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителей по делу.
Так, с учетом уточненных требований заявители просили признать незаконным уведомление администрации муниципального образования город Краснодар от 14.08.2013 N 30751 об аннулировании результатов торгов без оценки законности решения.
Вместе с тем, после изменения заявленных требований, заявители не обосновали какие именно оспариваемое уведомление от 14.08.2013 нарушило законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, уведомлением от 14.08.2013 N 30751 заявители были только уведомлены о принятом решении об аннулировании результатов торгов, следовательно, уведомление само по себе не порождает правовых последствий для заявителей, не нарушает их права и законные интересы, не возлагает на них какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из изложенного, заявленные в рассматриваемом деле требования о признании уведомления незаконным не соответствуют условиям, предусмотренным ст. 200 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-38895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 15АП-21365/2014 ПО ДЕЛУ N А32-38895/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 15АП-21365/2014
Дело N А32-38895/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича и индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014
по делу N А32-38895/2013, принятое судьей Тарасенко А.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича и индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны
к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар
при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании незаконным уведомления об аннулировании результатов торгов
установил:
индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна и индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар; Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным уведомления об аннулировании результатов торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое уведомление не порождает правовых последствий и никаких прав заявителей не нарушает.
Берг Олег Викторович, Комарова Светлана Валериевна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования, ссылаясь на необоснованность вынесенного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.12.2011 на сайте муниципального образования г. Краснодар было размещено Информационное сообщение "о проведении аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства" (т. 1 л.д. 38-56).
02.02.2012 Бергом О.В. подана заявка на участие в аукционе (т. 1 л.д. 58).
Согласно протоколу N 25 "об итогах аукциона по лоту N 667-З" от 09.02.2012 победителем торгов признан Берг О.В. (т. 1 л.д. 95-101).
22.02.2012 администрацией и Бергом О.В. подписан договор аренды N 4300018242 (т. 1 л.д. 102-107). Акт приема - передачи земельного участка сторонами не был подписан (т. 1 л.д. 108).
В соответствии с протоколом N 14 заседания комиссии по аннулированию результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 01.08.2013, результаты торгов по лотам: лот N 518-З, лот N 520-З, лот N 322-З, лот N 319-З лот N 205-З, лот N 131-З, лот N 175-З, лот N 171-З, лот N 302-З, лот N- 508-З, лот N-509-З, лот N-511-З, лот N 513-З, лот N-514-З, лот N-516-З, лот N-713-З, лот N 160-З, лот N 527-З, лот N 528-З, лот N 529-З, лот N 530-З, лот N 31-З, лот N 532-З, лот N 533-З, лот N 535-З, лот N 536-З, лот N 537-З, лот N 538-З, лот N 539-З, лот N 540-З, лот N 541-З, лот N 542-З, лот N 543-З, лот N 544-З, лот N 545-З, лот N 546-З, лот N 547-З, лот N 548-З, лот N 549-З, лот N 550-З, лот N 551-З, лот N 523-З, лот N 230-З, лот N 214-З, лот N 219-З, лот N 274-З, лот N 224-З, лот N 311-З, лот N 320-З, лот N 303-З, лот N 305-З, лот N 228-З, лот N 194-З, лот N 204-З, лот N 207-З, лот N 179-З, лот N 177-З, лот N 176-З, лот N 178-З, лот N 218-З, лот N 563-З, лот N 566-З, лот N 568-З, лот N 569-З, лот N 570-З, лот N 572-З, лот N 573-З, лот N 574-З, лот N 575-З, лот N 578-З, лот N 581-З, лот N 582-З, лот N 583-З, лот N 584-З, лот N 587-З, лот N 588-З, лот N 589-З, лот N 592-З, лот N 593-З, лот N 595-З, лот N 597-З, лот N 598-З, лот N 599-З, лот N 600-З, лот N 603-З, лот N 604-З, лот N 605-З, лот N 607-З, лот N 608-З, лот N 609-З, лот N 610-З, лот N 611-З, лот N 612-З, лот N 613-З, лот N 614-З, лот N 615-З, лот N 616-З, лот N 617-З, лот N 618-З, лот N 619-З, лот N 620-З, лот N 621-З, лот N 622-З, лот N 453-З, лот N 454-З, лот N 647-З - 667-З, лот N 232-З, лот N 369-З, лот N 388-З, лот N 390-З, лот N 683-З, лот N 684-З, лот N 706-З - 709-З, лот N 316-З, лот N 321-З, лот N 331-З, лот N 370-З, лот N 387-З, лот N 389-З, 463-З, лот N 472-З, лот N 486-З, лот N 488-З, лот N 490-З, лот N 465-З, лот N 460-З, лот N 457-З, лот N 174-З, лот N 220-З, лот N 221-З, лот N 302-З, лот N 304-З, лот N 308-З, лот N 315-З, лот N 365-З, лот N 302-З, лот N 508-З, лот N 509-З, лот N 511-З, лот N 514-З, лот N 516-З, лот N 713-З, аннулированы (т. 1 л.д. 111-138).
14.08.2013 в адрес заявителей направлено уведомление N 30751 об аннулировании результатов торгов (т. 1 л.д. 153-166).
Не согласившись с данным уведомлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании уведомления от 14.08.2013 незаконным.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП Берг О.В., Комаровой С.В. являются необоснованными, в их удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся в связи с продажей права на заключение договоров аренды муниципальным образованием земельных участков, путем проведения торгов в форме аукциона, подлежащие регулированию в соответствии с главой 28 ГК РФ (статьи 447 - 449 ГК РФ о торгах).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как указывалось ранее, 10.04.2013 на сайте МО г. Краснодар было размещено извещение о проведении аукционов с целью продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.
По результатам проведенного аукциона, победителем признан Берг О.В., 22.02.2012 администрацией и предпринимателем был подписан договор аренды.
Пунктом 8.2 подписанного договора установлено, что к нему прилагается акт приема-передачи земельного участка (том 1 л.д. 107).
При том, что сторонами было придано существенное значение условию договора аренды о том, что его неотъемлемой частью является акт приема-передачи земельного участка, факт неподписания данного приложения стало основанием для отказа Управления Росреестра по Краснодарскому краю в государственной регистрации договора.
Администрация, усмотрев в неподписании предпринимателем акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренда от 22.02.2012 уклонение победителя аукциона от заключения в установленный срок договора, в силу пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе" приняла решение об аннулировании результатов аукциона.
С учетом того, что решением по делу А32-28859/2012 отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю в регистрации договора аренды в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2013 признан незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании незаконным решения администрации об аннулировании результатов торгов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателями менялись заявленные требования.
Заявителями в материалы дела было представлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа имеется дело по иску администрации г. Краснодара о возмещении арендной платы, по которому судом рассматривается встречный иск О.В. Берга о признании недействительным указанного в рассматриваемом деле уведомления от 14.08.2013 о принятии решения об аннулировании торгов.
Согласно ходатайству заявителей от 14.04.2014 заявленные требования изменены и изложены в следующей редакции: "признать незаконным уведомление Администрации муниципального образования г. Краснодар от 14.08.2013 N 30751 об аннулировании результатов торгов".
Объяснением по делу от 26.05.2014 заявителями уточнено, что требование об оспаривании уведомления следует понимать как не предполагающее оценку законности решения комиссии об аннулировании торгов.
Согласно положениям статьи 200 АПК РФ решение администрации об аннулировании торгов может быть признано незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителей по делу.
Так, с учетом уточненных требований заявители просили признать незаконным уведомление администрации муниципального образования город Краснодар от 14.08.2013 N 30751 об аннулировании результатов торгов без оценки законности решения.
Вместе с тем, после изменения заявленных требований, заявители не обосновали какие именно оспариваемое уведомление от 14.08.2013 нарушило законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, уведомлением от 14.08.2013 N 30751 заявители были только уведомлены о принятом решении об аннулировании результатов торгов, следовательно, уведомление само по себе не порождает правовых последствий для заявителей, не нарушает их права и законные интересы, не возлагает на них какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из изложенного, заявленные в рассматриваемом деле требования о признании уведомления незаконным не соответствуют условиям, предусмотренным ст. 200 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-38895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)