Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П.И.Б., П.Е.Г., поступившую в суд 20.11.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П.И.Б., П.Е.Г., П.Е.И. о выселении собственников жилого помещения на предоставленную жилую площадь в связи с освобождением строения по аварийности и по встречному исковому заявлению П.И.Б., П.Е.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, за долю в праве общей собственности на земельный участок, взыскании расходов на капитальный ремонт жилого помещения,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит выселить П.И.Б., П.Е.Г., П.Е.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ****, на предоставленную им жилую площадь по адресу: *** и кв. ***, в связи с освобождением строения по аварийности; прекратить право собственности П.И.Б., П.Е.Г. на трехкомнатную квартиру по адресу: ***; признать за собственниками П.И.Б., П.Е.Г. в порядке компенсации за изымаемое жилое помещение право собственности на жилые помещения в виде трехкомнатной квартиры по адресу: ***, и отдельной однокомнатной квартиры по адресу: ****; обязать УФМС по г. Москве снять с регистрационного учета П.И.Б., П.Е.Г., П.Е.И. по адресу: ***, и зарегистрировать на жилую площадь по адресу: ***.
П.И.Б., П.Е.Г. подали встречное исковое заявление к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, в котором, после уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчиков выкупную цену за изымаемое жилое помещение в размере ** руб., за изымаемую долю в праве общей собственности на земельный участок в размере *** руб., расходы на капитальный ремонт жилого помещения по адресу: **** в размере *** руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены, в удовлетворении исковых требований П.И.Б., П.Е.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
28.11.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 16.12.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что распоряжением Правительства Москвы от 05.04.2006 г. N 542-РП жилой дом по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу строением, а жители - переселению на предоставленную площадь; отселение жителей из аварийного и подлежащего сносу дома на жилую площадь, выделенную для этих целей, возложено на ДЖП и ЖФ г. Москвы совместно с Префектурой ЦАО г. Москвы.
Во исполнение данного распоряжения и положений ст. ст. 1, 2 Закона г. Москвы от 09.09.1998 г. N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" префектом ЦАО г. Москвы издано распоряжение от 14.06.2007 г. N 3351 "Об освобождении дома ** и отселении собственников, нанимателей жилых помещении".
Собственниками отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: ***, площадью жилого помещения 77,7 кв. м, жилой площадью 51,4 кв. м, являются П.И.Б. и П.Е.Г., где они зарегистрированы вместе со своей дочерью П.Е.И.
В связи с освобождением аварийного дома собственникам квартиры по адресу: ***, П.И.Б. и П.Е.Т. на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 23.04.2008 г. N 1621-рзп "О признании утратившим силу распоряжения префекта ЦАО от 28.12.2007 г. N 7252-рзп и о предоставлении жилой площади П.И.Б., П.Е.Г., являющимися собственниками жилого помещения, в связи с освобождением дома" П.И.Б., П.Е.Г. в порядке натурального возмещения (компенсации) за освобождаемое жилое помещение предоставлено две квартиры: отдельная трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения 79,9 кв. м (без учета летних помещений 76,3 кв. м), жилой площадью 45,2 кв. м по адресу: ***, и отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,5 кв. м (без учета летних помещений 37,7 кв. м), жилой площадью 18,8 кв. м по адресу: ****.
Ответчики П.И.Б. и П.Е.Г. дали согласие на предоставление указанных квартир, однако занимаемое жилое помещение не освободили.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. назначена судебно-оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости жилых помещений по адресам: ****; ***; ***. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Межрегиональный Центр экспертиз".
Согласно выводам экспертов ООО "Межрегиональный Центр экспертиз", рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ***, составляет ** руб. *** коп.; рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: **, составляет ** руб. * коп.; рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: **, составляет * *** руб. ** коп.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований П.И.Б., П.Е.Г. необходимо отказать. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не могут быть приняты по внимания, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы заявителей о том, что они свое согласие на предоставление им в порядке натуральной компенсации квартир ** и ** в *** не давали, кроме того, 12.11.2010 г. направили в ДЖП и ЖФ заявление с просьбой предоставить денежную компенсацию, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, исследовав собранные по делу доказательства, установил, что П-вы выразили свое согласие на получение указанных квартир при подписании смотрового ордера 20.03.2008 г., таким образом, указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, между тем, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявители были ненадлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, проведенного 14.12.2012 г. не обоснованы и опровергаются материалами дела, согласно которым П.И.Б. и П.Е.Г. своевременно извещались телеграммами (л.д. 187, 188), в связи с чем требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Кроме того, гражданское дело было принято к производству Пресненским районным судом г. Москвы 09.10.2009 г., судебные заседания по указанному делу неоднократно откладывались по ходатайству заявителей или в связи с их неявкой в судебное заседание.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.И.Б., П.Е.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 4Г/4-12302
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 4г/4-12302
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П.И.Б., П.Е.Г., поступившую в суд 20.11.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П.И.Б., П.Е.Г., П.Е.И. о выселении собственников жилого помещения на предоставленную жилую площадь в связи с освобождением строения по аварийности и по встречному исковому заявлению П.И.Б., П.Е.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, за долю в праве общей собственности на земельный участок, взыскании расходов на капитальный ремонт жилого помещения,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит выселить П.И.Б., П.Е.Г., П.Е.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ****, на предоставленную им жилую площадь по адресу: *** и кв. ***, в связи с освобождением строения по аварийности; прекратить право собственности П.И.Б., П.Е.Г. на трехкомнатную квартиру по адресу: ***; признать за собственниками П.И.Б., П.Е.Г. в порядке компенсации за изымаемое жилое помещение право собственности на жилые помещения в виде трехкомнатной квартиры по адресу: ***, и отдельной однокомнатной квартиры по адресу: ****; обязать УФМС по г. Москве снять с регистрационного учета П.И.Б., П.Е.Г., П.Е.И. по адресу: ***, и зарегистрировать на жилую площадь по адресу: ***.
П.И.Б., П.Е.Г. подали встречное исковое заявление к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, в котором, после уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчиков выкупную цену за изымаемое жилое помещение в размере ** руб., за изымаемую долю в праве общей собственности на земельный участок в размере *** руб., расходы на капитальный ремонт жилого помещения по адресу: **** в размере *** руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены, в удовлетворении исковых требований П.И.Б., П.Е.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
28.11.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 16.12.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что распоряжением Правительства Москвы от 05.04.2006 г. N 542-РП жилой дом по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу строением, а жители - переселению на предоставленную площадь; отселение жителей из аварийного и подлежащего сносу дома на жилую площадь, выделенную для этих целей, возложено на ДЖП и ЖФ г. Москвы совместно с Префектурой ЦАО г. Москвы.
Во исполнение данного распоряжения и положений ст. ст. 1, 2 Закона г. Москвы от 09.09.1998 г. N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" префектом ЦАО г. Москвы издано распоряжение от 14.06.2007 г. N 3351 "Об освобождении дома ** и отселении собственников, нанимателей жилых помещении".
Собственниками отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: ***, площадью жилого помещения 77,7 кв. м, жилой площадью 51,4 кв. м, являются П.И.Б. и П.Е.Г., где они зарегистрированы вместе со своей дочерью П.Е.И.
В связи с освобождением аварийного дома собственникам квартиры по адресу: ***, П.И.Б. и П.Е.Т. на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 23.04.2008 г. N 1621-рзп "О признании утратившим силу распоряжения префекта ЦАО от 28.12.2007 г. N 7252-рзп и о предоставлении жилой площади П.И.Б., П.Е.Г., являющимися собственниками жилого помещения, в связи с освобождением дома" П.И.Б., П.Е.Г. в порядке натурального возмещения (компенсации) за освобождаемое жилое помещение предоставлено две квартиры: отдельная трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения 79,9 кв. м (без учета летних помещений 76,3 кв. м), жилой площадью 45,2 кв. м по адресу: ***, и отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,5 кв. м (без учета летних помещений 37,7 кв. м), жилой площадью 18,8 кв. м по адресу: ****.
Ответчики П.И.Б. и П.Е.Г. дали согласие на предоставление указанных квартир, однако занимаемое жилое помещение не освободили.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. назначена судебно-оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости жилых помещений по адресам: ****; ***; ***. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Межрегиональный Центр экспертиз".
Согласно выводам экспертов ООО "Межрегиональный Центр экспертиз", рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ***, составляет ** руб. *** коп.; рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: **, составляет ** руб. * коп.; рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: **, составляет * *** руб. ** коп.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований П.И.Б., П.Е.Г. необходимо отказать. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не могут быть приняты по внимания, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы заявителей о том, что они свое согласие на предоставление им в порядке натуральной компенсации квартир ** и ** в *** не давали, кроме того, 12.11.2010 г. направили в ДЖП и ЖФ заявление с просьбой предоставить денежную компенсацию, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, исследовав собранные по делу доказательства, установил, что П-вы выразили свое согласие на получение указанных квартир при подписании смотрового ордера 20.03.2008 г., таким образом, указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, между тем, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявители были ненадлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, проведенного 14.12.2012 г. не обоснованы и опровергаются материалами дела, согласно которым П.И.Б. и П.Е.Г. своевременно извещались телеграммами (л.д. 187, 188), в связи с чем требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Кроме того, гражданское дело было принято к производству Пресненским районным судом г. Москвы 09.10.2009 г., судебные заседания по указанному делу неоднократно откладывались по ходатайству заявителей или в связи с их неявкой в судебное заседание.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.И.Б., П.Е.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)