Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Никулина П.Н., Бочкарева А.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 марта 2013 года дело по частной жалобе Д.В.П. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Заявление представителя истца Л. - П. об обеспечении иска удовлетворить в части.
Наложить арест на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для предпринимательской деятельности (под размещение гостиницы), общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** и здание гостиницы с кафе общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.
В остальной части в удовлетворении заявления представителя истца Л. - П. об обеспечении иска - отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Д.В.П. о выделе в натуре **** доли в праве собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** и здание гостиницы с кафе общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.
В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются сособственниками вышеуказанного имущества по **** доли в праве общей долевой собственности каждый. Ввиду существующих разногласий совместное пользование земельным участком и зданием гостиницы с кафе невозможно. Участниками общей долевой собственности соглашение о разделе имущества не достигнуто, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования.
Представитель истца Л. также обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, а также запрета ответчику и его доверенным лицам эксплуатации здания гостиницы с кафе. В обоснование заявленных сослалась на наличие угрозы уничтожения и повреждения спорного имущества, что может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Д.В.П. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность выводов суда и их несоответствие обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих сохранение материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Учитывая, что истцом суду на разрешение поставлены требования имущественного характера, связанные с разделом недвижимого имущества - зданием гостиницы с кафе и земельным участком, находящихся в общей долевой собственности сторон, порядок пользования данным имуществом между ними не определен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на данные объекты недвижимости, поскольку своевременное непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ввиду наличия у ответчика потенциальной возможности отчуждения принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д.В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
П.Н.НИКУЛИН
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-851/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-851/2013
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Никулина П.Н., Бочкарева А.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 марта 2013 года дело по частной жалобе Д.В.П. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Заявление представителя истца Л. - П. об обеспечении иска удовлетворить в части.
Наложить арест на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для предпринимательской деятельности (под размещение гостиницы), общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** и здание гостиницы с кафе общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.
В остальной части в удовлетворении заявления представителя истца Л. - П. об обеспечении иска - отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Д.В.П. о выделе в натуре **** доли в праве собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** и здание гостиницы с кафе общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.
В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются сособственниками вышеуказанного имущества по **** доли в праве общей долевой собственности каждый. Ввиду существующих разногласий совместное пользование земельным участком и зданием гостиницы с кафе невозможно. Участниками общей долевой собственности соглашение о разделе имущества не достигнуто, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования.
Представитель истца Л. также обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, а также запрета ответчику и его доверенным лицам эксплуатации здания гостиницы с кафе. В обоснование заявленных сослалась на наличие угрозы уничтожения и повреждения спорного имущества, что может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Д.В.П. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность выводов суда и их несоответствие обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих сохранение материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Учитывая, что истцом суду на разрешение поставлены требования имущественного характера, связанные с разделом недвижимого имущества - зданием гостиницы с кафе и земельным участком, находящихся в общей долевой собственности сторон, порядок пользования данным имуществом между ними не определен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на данные объекты недвижимости, поскольку своевременное непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ввиду наличия у ответчика потенциальной возможности отчуждения принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д.В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
П.Н.НИКУЛИН
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)