Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ШАТФ", г. Москва, с учетом доводов дополнительного заявления, поступившего в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 19.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-9524/2013 по иску ООО "ШАТФ" к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным оформленное уведомлением от 23.05.2012 N 33-И-1569/12-(0)-1 и уведомлением от 16.10.2012 N РД5-1-14/12-7-(0)-6 расторжение договора аренды земельного участка N М-07-006345 от 01.08.1996, признании незаконными действий департамента по расторжению указанного договора, признании данного договора действующим и обязании департамента восстановить право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0009003:29 по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, между домами 63 и 67 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Москвы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.02.2014 оставил решение от 30.07.2013 и постановление от 22.10.2013 без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "ШАТФ" просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из права города Москвы на досрочное расторжение спорного договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, так как спорный земельный участок арендатором не был освоен, строительство многофункционального комплекса дорожного обслуживания не было осуществлено. Наличие объективных и не зависящих от воли арендатора (истца) препятствий для завершения проектирования и строительства спорного объекта с 2008 года ООО "ШАТФ" не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-9524/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.05.2014 N ВАС-2664/14 ПО ДЕЛУ N А40-9524/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N ВАС-2664/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ШАТФ", г. Москва, с учетом доводов дополнительного заявления, поступившего в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 19.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-9524/2013 по иску ООО "ШАТФ" к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным оформленное уведомлением от 23.05.2012 N 33-И-1569/12-(0)-1 и уведомлением от 16.10.2012 N РД5-1-14/12-7-(0)-6 расторжение договора аренды земельного участка N М-07-006345 от 01.08.1996, признании незаконными действий департамента по расторжению указанного договора, признании данного договора действующим и обязании департамента восстановить право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0009003:29 по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, между домами 63 и 67 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Москвы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.02.2014 оставил решение от 30.07.2013 и постановление от 22.10.2013 без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "ШАТФ" просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из права города Москвы на досрочное расторжение спорного договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, так как спорный земельный участок арендатором не был освоен, строительство многофункционального комплекса дорожного обслуживания не было осуществлено. Наличие объективных и не зависящих от воли арендатора (истца) препятствий для завершения проектирования и строительства спорного объекта с 2008 года ООО "ШАТФ" не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-9524/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)