Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
от ФНС России - Ивлев Д.В., доверенность от 13.05.2013,
от ООО "ЗЖБК Самарский" - Никитина О.Н., доверенность от 06.11.2013,
от ООО "Строительное управление-4" - Журавлев Д.А., доверенность от 01.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-4", Самарская область, г. Новокуйбышевск,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А55-24300/2010 (судья Львов Я.А.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РПК Самара", ИНН 6316058223, ОГРН 1036300554663,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительное управление-4", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде:
- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии Самарской области осуществлять регистрационные действия по переходу прав, а также регистрации обременений в отношении имущества ООО "РПК Самара":
- Здание склада керамзита с галереей подачи материалов общей площадью 950,40 кв. м, этажность 1, Литера А42А43А44А45А46, инвентарный номер 0227/02, кадастровый номер 63:04:000000:0000 (0)//5:0227/02:А42А43А44А45А46//0062:00:0128:000:0:0, расположенное по адресу: 446200, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 8.
- Пятиэтажное здание формовочного цеха N 1 с бытовыми помещениями, год постройки 1979, площадью 14184,30 кв. м, общая долевая собственность (доля 94/100), Литера А49А50А51А59, инвентарный номер 0227/01,кадастровый номер 63:04:000000:0000 (0)//5:0227/01:А49А50А51А59//0062:00:0128:000:0:0, расположенное по адресу: 446200, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 8.
- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 35153 кв. м с кадастровым номером 63:04:03 01 050:0008, расположенное по адресу: 446200, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 8. Право аренды сроком на 5 лет. Совместное владение с ЗАО "ЖБИ-6", Договор N 29 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.03.2007.
- запрета конкурсному управляющему Ершову С.Н. заключать договоры, акты передачи, направленные на отчуждение недвижимого имущества ООО "РПК Самара":
- Здание склада керамзита с галереей подачи материалов общей площадью 950,40 кв. м, этажность 1, Литера А42А43А44А45А46, инвентарный номер 0227/02, кадастровый номер 63:04:000000:0000 (0)//5:0227/02:А42А43А44А45А46//0062:00:0128:000:0:0, расположенное по адресу: 446200, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 8.
- Пятиэтажное здание формовочного цеха N 1 с бытовыми помещениями, год постройки 1979, площадью 14184,30 кв. м, общая долевая собственность (доля 94/100), Литера А49А50А51А59, инвентарный номер 0227/01,кадастровый номер 63:04:000000:0000 (0)//5:0227/01:А49А50А51А59//0062:00:0128:000:0:0, расположенное по адресу: 446200, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 8.
- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 35153 кв. м с кадастровым номером 63:04:03 01 050:0008, расположенное по адресу: 446200, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 8. Право аренды сроком на 5 лет. Совместное владение с ЗАО "ЖБИ-6", Договор N 29 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.03.2007, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-28282/2013.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Строительное управление-4" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просило определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости применить подобные меры.
Представитель ООО "Строительное управление-4" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "ЗЖБК Самарский" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.
Представитель уполномоченного органа вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А55-24300/2010, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.
В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства заявителем указано, что 27.11.2013 УФАС по Самарской области вынесло решение по жалобе ООО "Строительное управление-4", которым удовлетворил заявленные требования. УФАС по Самарской области выдано предписание организатору торгов отменить протокол N 1955-ОТПП/2 от 18.11.2013 "О результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продажам имущества", отменить протокол N 1955-ОТПП/1 от 18.11.2013 года "Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложении по продаже имущества" в части отказа в допуске к участию в торгах заявки ООО "СУ-4", рассмотреть заявку ООО "СУ-4" в соответствии с ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом решения УФАС России N 136-9785-13/7 по жалобе ООО "Строительное управление-4". Данные торги проводились в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РПК Самара".
Организатором торгов ООО "ЭТС" подано заявление об оспаривании решений антимонопольного органа в Арбитражный суд Самарской области. Указанное заявление принято к производству, дело N А55-28282/2013.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела ООО "Строительное управление-4" ранее обращалось с заявлением о применении обеспечительных мер в связи с обращением в рамках дела о банкротстве с заявлением к ООО "РПК Самара", ООО "ЭТС", ООО "ЗЖБК Самарский" о признании действий организатора торгов незаконными, о признании ООО "Строительное управление-4" участником и победителем открытых, об обязании конкурсного управляющего ООО "РПК Самара" Ершова С.Н. заключить договор купли-продажи с победителем торгов. С учетом наличия спора по заявлению ООО "Строительное управление-4" судом первой инстанции приняты обеспечительные меры.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года отказано в удовлетворении заявленных требований и обеспечительные меры с аналогичным предметом отменены.
Таким образом, оснований для повторного принятия обеспечительных мер с таким же предметом не усматривается.
Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного выше имущества от 18.11.2013 и акт приема-передачи имущества от 18.11.2013 между ООО "РПК Самара" и ООО "ЗЖБК Самарский" по результатам торгов, в связи с чем обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Ершову С.Н. заключать договоры, акты передачи, направленные на отчуждение недвижимого имущества ООО "РПК Самара" не могут быть исполнены.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, до рассмотрения дела N А55-28282/2013 об оспаривании решений антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обеспечительные меры были заявлены в рамках дела о банкротстве ООО "РПК Самара", не относящегося к арбитражному процессу об оспаривании решений антимонопольного органа.
Ссылка на наличие иных арбитражных дел также не может повлиять на принятие судом обеспечительных мер, в рамках настоящего спора. Для настоящего дела обеспечительные меры потеряли свою актуальность.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в принятии обеспечительных мер.
При этом, ООО "Строительное управление-4" не лишено права на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках иных рассматриваемых арбитражных дел.
Принятие заявленных обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела о банкротстве и увеличению расходов на процедуру наблюдения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Строительное управление-4" о принятии обеспечительных мер.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 2 от 09.01.2014, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А55-24300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Строительное управление-4", Самарская область, г. Новокуйбышевск, государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 2 от 09.01.2014 в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 11АП-785/2014 ПО ДЕЛУ N А55-24300/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А55-24300/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
от ФНС России - Ивлев Д.В., доверенность от 13.05.2013,
от ООО "ЗЖБК Самарский" - Никитина О.Н., доверенность от 06.11.2013,
от ООО "Строительное управление-4" - Журавлев Д.А., доверенность от 01.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-4", Самарская область, г. Новокуйбышевск,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А55-24300/2010 (судья Львов Я.А.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РПК Самара", ИНН 6316058223, ОГРН 1036300554663,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительное управление-4", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде:
- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии Самарской области осуществлять регистрационные действия по переходу прав, а также регистрации обременений в отношении имущества ООО "РПК Самара":
- Здание склада керамзита с галереей подачи материалов общей площадью 950,40 кв. м, этажность 1, Литера А42А43А44А45А46, инвентарный номер 0227/02, кадастровый номер 63:04:000000:0000 (0)//5:0227/02:А42А43А44А45А46//0062:00:0128:000:0:0, расположенное по адресу: 446200, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 8.
- Пятиэтажное здание формовочного цеха N 1 с бытовыми помещениями, год постройки 1979, площадью 14184,30 кв. м, общая долевая собственность (доля 94/100), Литера А49А50А51А59, инвентарный номер 0227/01,кадастровый номер 63:04:000000:0000 (0)//5:0227/01:А49А50А51А59//0062:00:0128:000:0:0, расположенное по адресу: 446200, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 8.
- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 35153 кв. м с кадастровым номером 63:04:03 01 050:0008, расположенное по адресу: 446200, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 8. Право аренды сроком на 5 лет. Совместное владение с ЗАО "ЖБИ-6", Договор N 29 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.03.2007.
- запрета конкурсному управляющему Ершову С.Н. заключать договоры, акты передачи, направленные на отчуждение недвижимого имущества ООО "РПК Самара":
- Здание склада керамзита с галереей подачи материалов общей площадью 950,40 кв. м, этажность 1, Литера А42А43А44А45А46, инвентарный номер 0227/02, кадастровый номер 63:04:000000:0000 (0)//5:0227/02:А42А43А44А45А46//0062:00:0128:000:0:0, расположенное по адресу: 446200, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 8.
- Пятиэтажное здание формовочного цеха N 1 с бытовыми помещениями, год постройки 1979, площадью 14184,30 кв. м, общая долевая собственность (доля 94/100), Литера А49А50А51А59, инвентарный номер 0227/01,кадастровый номер 63:04:000000:0000 (0)//5:0227/01:А49А50А51А59//0062:00:0128:000:0:0, расположенное по адресу: 446200, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 8.
- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 35153 кв. м с кадастровым номером 63:04:03 01 050:0008, расположенное по адресу: 446200, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 8. Право аренды сроком на 5 лет. Совместное владение с ЗАО "ЖБИ-6", Договор N 29 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.03.2007, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-28282/2013.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Строительное управление-4" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просило определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости применить подобные меры.
Представитель ООО "Строительное управление-4" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "ЗЖБК Самарский" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.
Представитель уполномоченного органа вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А55-24300/2010, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.
В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства заявителем указано, что 27.11.2013 УФАС по Самарской области вынесло решение по жалобе ООО "Строительное управление-4", которым удовлетворил заявленные требования. УФАС по Самарской области выдано предписание организатору торгов отменить протокол N 1955-ОТПП/2 от 18.11.2013 "О результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продажам имущества", отменить протокол N 1955-ОТПП/1 от 18.11.2013 года "Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложении по продаже имущества" в части отказа в допуске к участию в торгах заявки ООО "СУ-4", рассмотреть заявку ООО "СУ-4" в соответствии с ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом решения УФАС России N 136-9785-13/7 по жалобе ООО "Строительное управление-4". Данные торги проводились в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РПК Самара".
Организатором торгов ООО "ЭТС" подано заявление об оспаривании решений антимонопольного органа в Арбитражный суд Самарской области. Указанное заявление принято к производству, дело N А55-28282/2013.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела ООО "Строительное управление-4" ранее обращалось с заявлением о применении обеспечительных мер в связи с обращением в рамках дела о банкротстве с заявлением к ООО "РПК Самара", ООО "ЭТС", ООО "ЗЖБК Самарский" о признании действий организатора торгов незаконными, о признании ООО "Строительное управление-4" участником и победителем открытых, об обязании конкурсного управляющего ООО "РПК Самара" Ершова С.Н. заключить договор купли-продажи с победителем торгов. С учетом наличия спора по заявлению ООО "Строительное управление-4" судом первой инстанции приняты обеспечительные меры.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года отказано в удовлетворении заявленных требований и обеспечительные меры с аналогичным предметом отменены.
Таким образом, оснований для повторного принятия обеспечительных мер с таким же предметом не усматривается.
Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного выше имущества от 18.11.2013 и акт приема-передачи имущества от 18.11.2013 между ООО "РПК Самара" и ООО "ЗЖБК Самарский" по результатам торгов, в связи с чем обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Ершову С.Н. заключать договоры, акты передачи, направленные на отчуждение недвижимого имущества ООО "РПК Самара" не могут быть исполнены.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, до рассмотрения дела N А55-28282/2013 об оспаривании решений антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обеспечительные меры были заявлены в рамках дела о банкротстве ООО "РПК Самара", не относящегося к арбитражному процессу об оспаривании решений антимонопольного органа.
Ссылка на наличие иных арбитражных дел также не может повлиять на принятие судом обеспечительных мер, в рамках настоящего спора. Для настоящего дела обеспечительные меры потеряли свою актуальность.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в принятии обеспечительных мер.
При этом, ООО "Строительное управление-4" не лишено права на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках иных рассматриваемых арбитражных дел.
Принятие заявленных обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела о банкротстве и увеличению расходов на процедуру наблюдения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Строительное управление-4" о принятии обеспечительных мер.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 2 от 09.01.2014, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А55-24300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Строительное управление-4", Самарская область, г. Новокуйбышевск, государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 2 от 09.01.2014 в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)