Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Смирникова Алексея Валерьевича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от Ярцева Сергея Викторовича - Цибизова Виктора Александровича, действующего на основании доверенности от 11.03.2015,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярцева Сергея Викторовича, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу N А12-10856/2014, судья Нехай Ю.А.,
по заявлению Ярцева Сергея Викторовича,
об оспаривании сделки должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны, 400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, 6-36, ИНН 344400151566, ОГРН 304344436200071,
установил:
12.03.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны (далее - ИП Павлущенко И.В., должник), обратился Ярцев Сергей Викторович с заявлением (с учетом дополнения) о признании недействительным договора о последующей ипотеке N 311-00102/З01 от 15.08.2012, заключенного должником и применении последствия недействительности в виде признания отсутствующим обременения правом.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 отказано в удовлетворении заявления Ярцева Сергея Викторовича.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ярцев Сергей Викторович (далее - кредитор), обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения) просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 и удовлетворить его заявление.
Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании спорного договора недействительным, поскольку, по мнению кредитора, указание в договоре ипотеки права аренды земельного участка с иным сроком аренды (на 5 лет), чем он был фактически определен сторонами договора аренды, с учетом дополнительного соглашения (на 49 лет), на дату заключения ипотеки, нарушает права кредиторов, так как может привести к занижению рыночной стоимости залогового имущества и продажу его по заниженной цене.
В качестве правового обоснования апелляционной жалобы кредитор ссылается на п. 2 ст. 9, ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке"), п. 43 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 3 ст. 8 ФЗ Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: поскольку в залог было передано недвижимое имущество вместе с несуществующим правом аренды на земельный участок (прекращено право аренды на 5 лет - а на 49 лет право в залог не передано), договор о последующей ипотеке является недействительной сделкой.
ПАО Банк "ФК "Открытие" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы уточненной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции от 21.05.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на апелляционную жалобу, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статья 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Ярцев Сергей Викторович является конкурсным кредитором должника, с суммой требований в размере 3450000 рублей (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2014).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Микрозайм" (далее - ООО "МФО "Микрозайм") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года в отношении ИП Павлущенко И.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беляков Владимир Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2014 ИП Павлущенко Инна Васильевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Беляков Владимир Алексеевич.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014 требования ОАО Банк "ФК Открытие" в размере 14 407 067 рублей 16 копеек задолженности, 1 032 099 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом за период с 18.08.2012 по 03.06.2014, 13 782 рубля 18 копеек пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 15.01.2013 по 21.01.2014, 12 399 рублей 32 копейки пени по просроченной задолженности по процентам за период с 15.02.2013 по 21.01.2014, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Павлущенко И.В., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:
- Здание мастерской по ремонту автомобилей и магазин "Автозапчасти", назначение: торговое, площадь: общая 580.6 кв. м, инвентарный номер: 18:401:002:000383710, литер: А. Этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Менделеева, 143а, общей площадью 580.6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:34:02 00 34:0183:18:401:002:00038371.
- Право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от "25" февраля 2010 года N 9016, заключенному между Залогодателем и Арендодателем, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области "02" марта 2010 года, запись регистрации в ЕГРП от "02" марта 2010 года, кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:020034:183. Кадастровый паспорт земельного участка, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области "14" января 2010 года. Общая площадь земельного участка - 929 кв. м. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - занимаемого зданием мастерской по ремонту автомобилей и магазином "Автозапчасти", расположенные по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Менделеева, 143а. Срок аренды - до "16" февраля 2015 года.
- автомобиль HYUNDAI 130 1.4 GL MT 2009 г.в., VIN: ЕЬФВИ51СР90016318, тип транспортного средства: легковой, N двигателя; G4FA9Z090184, кузов N TMADB51CP9J016318, регистрационный номер: А990Н34.
Требования Банка были включены в реестр требований кредиторов, как подтвержденные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.07.2014 по делу N 2-7333/14, на основании следующих договоров:
- - кредитного договора N 311-00102/HKJ1 от 15.08.2012 (далее - Кредитный договор), заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" (после переименования - ОАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие") (далее - Банк) и ИП Павлущенко И.В. (далее - Заемщик); цель кредитной линии: инвестиционные цели - погашение кредита (полное досрочное погашение задолженности по Кредитному договору N 17-006/11 от 28.07.2011, заключенному с "МТС-Банком" (ОАО);
- - договора о последующей ипотеке N 311-00102/301 от 15.08.2012 между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - Залогодержатель) и Павлущенко Ириной Васильевной (далее - Залогодатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны, возникших из Кредитного договора N 311-00102/НКЛ от 15.08.2012 г., заключенного между Залогодержателем и Залогодателем в городе Волжский, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в последующий залог следующее недвижимое имущество:
а. Здание мастерской по ремонту автомобилей и магазин "Автозапчасти", назначение: торговое. Площадь: общая 580,6 кв. м. Инвентаризационный номер: 18:401:002:000383710. Литер: А. Этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 143а. Кадастровый (или условный) номер 34:34:02 00 34:0183:18:4001:002:00038371 (далее - Недвижимость).
Недвижимость принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 24.05.2007, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU34301000-57/02-08 от 16.06.2008, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АБ N 003770 от 29.08.2008, выданным 29.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, запись регистрации в ЕГРП от 24.06.2008 34-34-01/064/2008-488, орган, зарегистрировавший право собственности Залогодателя на Недвижимость - Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.
б. Право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 25.02.2010 N 9016, заключенному между Залогодателем и Арендодателем (далее - Договор аренды), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 02.03.2010, запись регистрации в ЕГРП от 02.03.2010, кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:020034:183. Кадастровый паспорт земельного участка, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 14.01.2010, является Приложением N 3 к Договору:
- - Общая площадь земельного участка - 929 кв. м;
- - Категория земель - земли населенных пунктов.;
- - Разрешенное использование - занимаемого зданием мастерской по ремонту автомобилей и магазином "Автозапчасти";
- - Адресные ориентиры - Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 143а;
- - Срок аренды - до 16.02.2015 (далее - Договор об ипотеке, Оспариваемый договор, Оспариваемая сделка).
Пунктом 1.2 договора о последующей ипотеке стороны определили для целей договора, что общая оценочная стоимость (далее - залоговая стоимость) предмета залога составляет 18 291 000 рублей, в том числе:
- а. Недвижимости - 16 086 000 рублей;
- б. Права аренды земельного участка - 2 205 000 рублей.
Договор о последующей ипотеке зарегистрирован в ЕГРП 16.08.2012, регистрационная запись номер 34-34-01/228/2012-67.
Посчитав, что обстоятельства совершения договора о последующей ипотеке подпадают под квалификацию статьи 168 ГК РФ, конкурсный кредитор оспорил договор по указанному основанию.
Ярцев С.В. считает, что сторонами не определена существенная характеристика закладываемого права аренды, а именно: срок аренды земельного участка, а также не проведена обязательная оценка права аренды земельного участка, следовательно, договор о залоге в части залога права аренды земельного участка не может считаться заключенным.
В дополнении к заявлению, заявитель указал недействительность вышеуказанной сделки.
Учитывая, что заявитель ссылается на отсутствие всех существенных условий договора, а именно, неверное указание срока аренды и отсутствие оценки стоимости права аренды, по сути, на незаключенность договора, в связи с не урегулированием всех существенных условий, - суд первой инстанции, проанализировал условия спорного договора и пришел к выводу о достаточности в нем признаков права аренды залогодателя на земельный участок.
При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 67 Закона об ипотеке и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Банк "ФКО "Открытие" в отзыве указал, что указанный срок аренды в договоре об ипотеке 5 лет, является опечаткой.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ошибочное указание срока аренды при описании и согласовании всех остальных условий предмета ипотеки, не может являться основанием для признания указанного договора незаключенным.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявитель, настаивая на признании данной сделки именно недействительной, в обоснование доводов ссылается на незаключенность договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции нашел возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции правомерными, с учетом следующего.
Как усматривается из материалов дела к моменту внесения в ЕГРП записи регистрации номер N 34-34-01/228/2012-67 от 16.08.2012 о государственной регистрации договора о последующей ипотеке N 311-00102/301 от 15.08.2012, в ЕГРП уже имелась запись регистрации N 34-34-01/049/2010-382 от 20.04.2010 о государственной регистрации изменений к договору аренды земельного участка от 25.02.2010 N 9016.
Вместе с тем, на дату заключения спорного договора залогодателю принадлежали на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.
Земля под объектами недвижимости находилась у залогодателя в аренде, по договору аренды земельного участка от 25.02.2010 N 9016, срок которой на дату совершения обременения не истек.
Право аренды вошло в предмет залога.
Изменение срока аренды земельного участка в виде соглашения от 30 марта 2010 года само по себе не влечет недействительности ни договора аренды земельного участка от 25.02.2010, ни договора последующей ипотеки.
Дополнительное соглашение об изменении срока аренды не является самостоятельным договором, а лишь корректирует соответствующие пункты (1.1 и 2.1) договора аренды земельного участка от 25.02.2010 N 9016.
В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке", обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 9 ФЗ "Об ипотеке", верно установил, что договор последующей ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, содержит все существенные условия, а именно: предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства по возврату представленного кредита и является заключенным на основании статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в рассматриваемом договоре предметом залога обеспечиваются обязательства должника, возникшие на основании кредитного договора.
Предмет залога определен в п. 1.1. оспариваемого договора. Сумма обеспечиваемого обязательства и срок его исполнения указаны в п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора.
Как разъяснено в п. 43 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.
Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ, ст. 5, 69 Закона об ипотеке при ипотеке здания или сооружения установлено обязательное требование об одновременной ипотеке по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. В противном случае сделка является ничтожной.
По смыслу ст. 552 ГК РФ, право владения земельным участком, занятым объектом недвижимости, являющимся предметом купли-продажи, следует судьбе этого объекта. Следовательно, залог права аренды соответствующего земельного участка возникает в силу закона - ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Ограничения или запреты, связанные с залогом прав на земельный участок, не распространяются на ситуации, когда участок застроен, а залог здания, расположенного на таком земельном участке, не ограничен законом.
В силу п. 1.1 ст. 62 Закона об ипотеке, залог права аренды земельного участка возможен только в пределах срока договора аренды и при согласии собственника земельного участка.
Вместе с тем, данная норма не применяется в случае залога по одному договору об ипотеке одновременно здания и права аренды земельного участка, на котором это здание расположено. В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" от 28.01.2005 N 90 указано, что установленное в п. 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке условие об ипотеке арендатором земельного участка своего права аренды только с согласия арендодателя распространяется на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений) либо на случаи ипотеки права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, податель апелляционной жалобы, указывая на недействительность договора последующей ипотеки в силу изменения срока действия договора аренды как предмета залога, неверно толкует нормы материального права.
Податель жалобы также настаивает на обязательности оценки измененного права аренды земельного участка как существенного условия ипотеки, тогда как, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки является обязательным при ипотечном кредитовании физических и юридических лиц только в случае возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.
Ссылка заявителя на п. 3 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которого проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога, несостоятельна, так как указанная норма в рассматриваемом случае неприменима, поскольку предметом залога является не публичное имущество, а лишь право аренды.
Иные доводы жалобы, относящиеся к возможному занижению цены залогового имущества при его реализации, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.
Соответствующие возражения кредитор вправе заявить при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве залогодателя по вопросу реализации залогового имущества.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы апелляционный суд находит необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, при неверном толковании норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции в основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу N А12-10856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 12АП-6323/2015 ПО ДЕЛУ N А12-10856/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N А12-10856/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Смирникова Алексея Валерьевича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от Ярцева Сергея Викторовича - Цибизова Виктора Александровича, действующего на основании доверенности от 11.03.2015,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярцева Сергея Викторовича, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу N А12-10856/2014, судья Нехай Ю.А.,
по заявлению Ярцева Сергея Викторовича,
об оспаривании сделки должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны, 400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, 6-36, ИНН 344400151566, ОГРН 304344436200071,
установил:
12.03.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны (далее - ИП Павлущенко И.В., должник), обратился Ярцев Сергей Викторович с заявлением (с учетом дополнения) о признании недействительным договора о последующей ипотеке N 311-00102/З01 от 15.08.2012, заключенного должником и применении последствия недействительности в виде признания отсутствующим обременения правом.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 отказано в удовлетворении заявления Ярцева Сергея Викторовича.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ярцев Сергей Викторович (далее - кредитор), обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения) просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 и удовлетворить его заявление.
Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании спорного договора недействительным, поскольку, по мнению кредитора, указание в договоре ипотеки права аренды земельного участка с иным сроком аренды (на 5 лет), чем он был фактически определен сторонами договора аренды, с учетом дополнительного соглашения (на 49 лет), на дату заключения ипотеки, нарушает права кредиторов, так как может привести к занижению рыночной стоимости залогового имущества и продажу его по заниженной цене.
В качестве правового обоснования апелляционной жалобы кредитор ссылается на п. 2 ст. 9, ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке"), п. 43 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 3 ст. 8 ФЗ Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: поскольку в залог было передано недвижимое имущество вместе с несуществующим правом аренды на земельный участок (прекращено право аренды на 5 лет - а на 49 лет право в залог не передано), договор о последующей ипотеке является недействительной сделкой.
ПАО Банк "ФК "Открытие" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы уточненной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции от 21.05.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на апелляционную жалобу, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статья 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Ярцев Сергей Викторович является конкурсным кредитором должника, с суммой требований в размере 3450000 рублей (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2014).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Микрозайм" (далее - ООО "МФО "Микрозайм") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года в отношении ИП Павлущенко И.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беляков Владимир Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2014 ИП Павлущенко Инна Васильевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Беляков Владимир Алексеевич.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014 требования ОАО Банк "ФК Открытие" в размере 14 407 067 рублей 16 копеек задолженности, 1 032 099 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом за период с 18.08.2012 по 03.06.2014, 13 782 рубля 18 копеек пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 15.01.2013 по 21.01.2014, 12 399 рублей 32 копейки пени по просроченной задолженности по процентам за период с 15.02.2013 по 21.01.2014, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Павлущенко И.В., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:
- Здание мастерской по ремонту автомобилей и магазин "Автозапчасти", назначение: торговое, площадь: общая 580.6 кв. м, инвентарный номер: 18:401:002:000383710, литер: А. Этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Менделеева, 143а, общей площадью 580.6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:34:02 00 34:0183:18:401:002:00038371.
- Право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от "25" февраля 2010 года N 9016, заключенному между Залогодателем и Арендодателем, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области "02" марта 2010 года, запись регистрации в ЕГРП от "02" марта 2010 года, кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:020034:183. Кадастровый паспорт земельного участка, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области "14" января 2010 года. Общая площадь земельного участка - 929 кв. м. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - занимаемого зданием мастерской по ремонту автомобилей и магазином "Автозапчасти", расположенные по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Менделеева, 143а. Срок аренды - до "16" февраля 2015 года.
- автомобиль HYUNDAI 130 1.4 GL MT 2009 г.в., VIN: ЕЬФВИ51СР90016318, тип транспортного средства: легковой, N двигателя; G4FA9Z090184, кузов N TMADB51CP9J016318, регистрационный номер: А990Н34.
Требования Банка были включены в реестр требований кредиторов, как подтвержденные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.07.2014 по делу N 2-7333/14, на основании следующих договоров:
- - кредитного договора N 311-00102/HKJ1 от 15.08.2012 (далее - Кредитный договор), заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" (после переименования - ОАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие") (далее - Банк) и ИП Павлущенко И.В. (далее - Заемщик); цель кредитной линии: инвестиционные цели - погашение кредита (полное досрочное погашение задолженности по Кредитному договору N 17-006/11 от 28.07.2011, заключенному с "МТС-Банком" (ОАО);
- - договора о последующей ипотеке N 311-00102/301 от 15.08.2012 между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - Залогодержатель) и Павлущенко Ириной Васильевной (далее - Залогодатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны, возникших из Кредитного договора N 311-00102/НКЛ от 15.08.2012 г., заключенного между Залогодержателем и Залогодателем в городе Волжский, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в последующий залог следующее недвижимое имущество:
а. Здание мастерской по ремонту автомобилей и магазин "Автозапчасти", назначение: торговое. Площадь: общая 580,6 кв. м. Инвентаризационный номер: 18:401:002:000383710. Литер: А. Этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 143а. Кадастровый (или условный) номер 34:34:02 00 34:0183:18:4001:002:00038371 (далее - Недвижимость).
Недвижимость принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 24.05.2007, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU34301000-57/02-08 от 16.06.2008, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АБ N 003770 от 29.08.2008, выданным 29.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, запись регистрации в ЕГРП от 24.06.2008 34-34-01/064/2008-488, орган, зарегистрировавший право собственности Залогодателя на Недвижимость - Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.
б. Право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 25.02.2010 N 9016, заключенному между Залогодателем и Арендодателем (далее - Договор аренды), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 02.03.2010, запись регистрации в ЕГРП от 02.03.2010, кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:020034:183. Кадастровый паспорт земельного участка, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 14.01.2010, является Приложением N 3 к Договору:
- - Общая площадь земельного участка - 929 кв. м;
- - Категория земель - земли населенных пунктов.;
- - Разрешенное использование - занимаемого зданием мастерской по ремонту автомобилей и магазином "Автозапчасти";
- - Адресные ориентиры - Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 143а;
- - Срок аренды - до 16.02.2015 (далее - Договор об ипотеке, Оспариваемый договор, Оспариваемая сделка).
Пунктом 1.2 договора о последующей ипотеке стороны определили для целей договора, что общая оценочная стоимость (далее - залоговая стоимость) предмета залога составляет 18 291 000 рублей, в том числе:
- а. Недвижимости - 16 086 000 рублей;
- б. Права аренды земельного участка - 2 205 000 рублей.
Договор о последующей ипотеке зарегистрирован в ЕГРП 16.08.2012, регистрационная запись номер 34-34-01/228/2012-67.
Посчитав, что обстоятельства совершения договора о последующей ипотеке подпадают под квалификацию статьи 168 ГК РФ, конкурсный кредитор оспорил договор по указанному основанию.
Ярцев С.В. считает, что сторонами не определена существенная характеристика закладываемого права аренды, а именно: срок аренды земельного участка, а также не проведена обязательная оценка права аренды земельного участка, следовательно, договор о залоге в части залога права аренды земельного участка не может считаться заключенным.
В дополнении к заявлению, заявитель указал недействительность вышеуказанной сделки.
Учитывая, что заявитель ссылается на отсутствие всех существенных условий договора, а именно, неверное указание срока аренды и отсутствие оценки стоимости права аренды, по сути, на незаключенность договора, в связи с не урегулированием всех существенных условий, - суд первой инстанции, проанализировал условия спорного договора и пришел к выводу о достаточности в нем признаков права аренды залогодателя на земельный участок.
При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 67 Закона об ипотеке и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Банк "ФКО "Открытие" в отзыве указал, что указанный срок аренды в договоре об ипотеке 5 лет, является опечаткой.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ошибочное указание срока аренды при описании и согласовании всех остальных условий предмета ипотеки, не может являться основанием для признания указанного договора незаключенным.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявитель, настаивая на признании данной сделки именно недействительной, в обоснование доводов ссылается на незаключенность договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции нашел возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции правомерными, с учетом следующего.
Как усматривается из материалов дела к моменту внесения в ЕГРП записи регистрации номер N 34-34-01/228/2012-67 от 16.08.2012 о государственной регистрации договора о последующей ипотеке N 311-00102/301 от 15.08.2012, в ЕГРП уже имелась запись регистрации N 34-34-01/049/2010-382 от 20.04.2010 о государственной регистрации изменений к договору аренды земельного участка от 25.02.2010 N 9016.
Вместе с тем, на дату заключения спорного договора залогодателю принадлежали на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.
Земля под объектами недвижимости находилась у залогодателя в аренде, по договору аренды земельного участка от 25.02.2010 N 9016, срок которой на дату совершения обременения не истек.
Право аренды вошло в предмет залога.
Изменение срока аренды земельного участка в виде соглашения от 30 марта 2010 года само по себе не влечет недействительности ни договора аренды земельного участка от 25.02.2010, ни договора последующей ипотеки.
Дополнительное соглашение об изменении срока аренды не является самостоятельным договором, а лишь корректирует соответствующие пункты (1.1 и 2.1) договора аренды земельного участка от 25.02.2010 N 9016.
В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке", обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 9 ФЗ "Об ипотеке", верно установил, что договор последующей ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, содержит все существенные условия, а именно: предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства по возврату представленного кредита и является заключенным на основании статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в рассматриваемом договоре предметом залога обеспечиваются обязательства должника, возникшие на основании кредитного договора.
Предмет залога определен в п. 1.1. оспариваемого договора. Сумма обеспечиваемого обязательства и срок его исполнения указаны в п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора.
Как разъяснено в п. 43 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.
Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ, ст. 5, 69 Закона об ипотеке при ипотеке здания или сооружения установлено обязательное требование об одновременной ипотеке по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. В противном случае сделка является ничтожной.
По смыслу ст. 552 ГК РФ, право владения земельным участком, занятым объектом недвижимости, являющимся предметом купли-продажи, следует судьбе этого объекта. Следовательно, залог права аренды соответствующего земельного участка возникает в силу закона - ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Ограничения или запреты, связанные с залогом прав на земельный участок, не распространяются на ситуации, когда участок застроен, а залог здания, расположенного на таком земельном участке, не ограничен законом.
В силу п. 1.1 ст. 62 Закона об ипотеке, залог права аренды земельного участка возможен только в пределах срока договора аренды и при согласии собственника земельного участка.
Вместе с тем, данная норма не применяется в случае залога по одному договору об ипотеке одновременно здания и права аренды земельного участка, на котором это здание расположено. В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" от 28.01.2005 N 90 указано, что установленное в п. 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке условие об ипотеке арендатором земельного участка своего права аренды только с согласия арендодателя распространяется на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений) либо на случаи ипотеки права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, податель апелляционной жалобы, указывая на недействительность договора последующей ипотеки в силу изменения срока действия договора аренды как предмета залога, неверно толкует нормы материального права.
Податель жалобы также настаивает на обязательности оценки измененного права аренды земельного участка как существенного условия ипотеки, тогда как, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки является обязательным при ипотечном кредитовании физических и юридических лиц только в случае возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.
Ссылка заявителя на п. 3 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которого проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога, несостоятельна, так как указанная норма в рассматриваемом случае неприменима, поскольку предметом залога является не публичное имущество, а лишь право аренды.
Иные доводы жалобы, относящиеся к возможному занижению цены залогового имущества при его реализации, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.
Соответствующие возражения кредитор вправе заявить при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве залогодателя по вопросу реализации залогового имущества.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы апелляционный суд находит необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, при неверном толковании норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции в основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу N А12-10856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)