Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжкова О.Е.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей: Маншилиной Е.И., Федосовой Н.Н.
при секретаре Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Ш. <данные изъяты> на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Принять от Ш. <данные изъяты> отказ от иска Ш. <данные изъяты> к администрации сельского поселения Частодубравский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании право собственности на долю земельного участка в порядке наследования.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась к администрации сельского поселения Частодубравский сельский совет Липецкого района Липецкой области с требованием о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежала 1/8 доля земельного участка, площадью 5600 кв. м, по адресу: Липецкая область, <данные изъяты>, который ранее принадлежал ее матери А.., умершей в 1998 году. После ее смерти наследство в установленном порядке не оформлялось. Однако в силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
Истец Ш. просила признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти К.А.Т. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: Липецкая область, <данные изъяты>
В судебном заседании истец Ш. заявила об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу, указав, что она претендует только на долю земельного участка, ранее принадлежавшую К.И., а теперь его дочери К.А.И., и не настаивает на рассмотрении данного дела по существу.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Частодубравский сельский совет Липецкого района Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Д.В., Т., К.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства Ш. об отказе от иска и прекращении в связи с отказом от иска производства по данному гражданскому делу. Третье лицо К.А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Ш. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что данное исковое заявление было подано ею в качестве дополнительного иска к исковому заявлению ее брата К.Н., требования которого также были заявлены в отношении наследственного имущества матери А.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя ответчика администрации сельского поселения Частодубравский сельский совет Липецкого района Липецкой области, третьих лиц Т., К.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения данного дела.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, выслушав истца Ш. и третье лицо Д.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения ответчика К.А.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекс РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. отказалась от заявленных требований к администрации сельского поселения Частодубравский сельский совет Липецкого муниципального района, добровольность отказа подтвердила, последствия ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ ей разъяснены и поняты.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 27.06.2013 г. Ш. отказалась от иска, о чем имеется ее письменное заявление (л.д. 117), согласно которому ей разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ей понятно, что при отказе от иска и принятия его судом производство прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В суде апелляционной инстанции Ш. подтвердила то обстоятельство, что заявление об отказе от иска (л.д. 117) подписано лично ею, как лично ею выполнен и рукописный текст в этом заявлении.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ Ш. от заявленных требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене названного определения суда. Ни в частной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции Ш. не ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих прекращение производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска. Истец Ш. воспользовалась своим процессуальным правом, предоставленным ей ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказалась от заявленных ею исковых требований к администрации сельского поседения Частодубравский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области, о чем лично сообщила суду (л.д. 117-119). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в ее волеизъявлении на отказ от иска.
Частная жалоба Ш. не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции и о необоснованности прекращения производства по делу в связи с ее отказом от иска.
Не может при изложенных обстоятельствах повлечь отмену обжалуемого определения и ссылка в жалобе на то обстоятельство, что требования к администрации сельского поселения Частодубравский сельский совет ею были заявлены как дополнительные требования к находящемуся в производстве Липецкого районного суда иску К.Н. о наследстве.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы Ш., для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Ш. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2063А/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-2063а/2013
Судья: Рыжкова О.Е.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей: Маншилиной Е.И., Федосовой Н.Н.
при секретаре Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Ш. <данные изъяты> на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Принять от Ш. <данные изъяты> отказ от иска Ш. <данные изъяты> к администрации сельского поселения Частодубравский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании право собственности на долю земельного участка в порядке наследования.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась к администрации сельского поселения Частодубравский сельский совет Липецкого района Липецкой области с требованием о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежала 1/8 доля земельного участка, площадью 5600 кв. м, по адресу: Липецкая область, <данные изъяты>, который ранее принадлежал ее матери А.., умершей в 1998 году. После ее смерти наследство в установленном порядке не оформлялось. Однако в силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
Истец Ш. просила признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти К.А.Т. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: Липецкая область, <данные изъяты>
В судебном заседании истец Ш. заявила об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу, указав, что она претендует только на долю земельного участка, ранее принадлежавшую К.И., а теперь его дочери К.А.И., и не настаивает на рассмотрении данного дела по существу.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Частодубравский сельский совет Липецкого района Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Д.В., Т., К.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства Ш. об отказе от иска и прекращении в связи с отказом от иска производства по данному гражданскому делу. Третье лицо К.А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Ш. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что данное исковое заявление было подано ею в качестве дополнительного иска к исковому заявлению ее брата К.Н., требования которого также были заявлены в отношении наследственного имущества матери А.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя ответчика администрации сельского поселения Частодубравский сельский совет Липецкого района Липецкой области, третьих лиц Т., К.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения данного дела.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, выслушав истца Ш. и третье лицо Д.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения ответчика К.А.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекс РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. отказалась от заявленных требований к администрации сельского поселения Частодубравский сельский совет Липецкого муниципального района, добровольность отказа подтвердила, последствия ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ ей разъяснены и поняты.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 27.06.2013 г. Ш. отказалась от иска, о чем имеется ее письменное заявление (л.д. 117), согласно которому ей разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ей понятно, что при отказе от иска и принятия его судом производство прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В суде апелляционной инстанции Ш. подтвердила то обстоятельство, что заявление об отказе от иска (л.д. 117) подписано лично ею, как лично ею выполнен и рукописный текст в этом заявлении.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ Ш. от заявленных требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене названного определения суда. Ни в частной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции Ш. не ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих прекращение производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска. Истец Ш. воспользовалась своим процессуальным правом, предоставленным ей ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказалась от заявленных ею исковых требований к администрации сельского поседения Частодубравский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области, о чем лично сообщила суду (л.д. 117-119). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в ее волеизъявлении на отказ от иска.
Частная жалоба Ш. не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции и о необоснованности прекращения производства по делу в связи с ее отказом от иска.
Не может при изложенных обстоятельствах повлечь отмену обжалуемого определения и ссылка в жалобе на то обстоятельство, что требования к администрации сельского поселения Частодубравский сельский совет ею были заявлены как дополнительные требования к находящемуся в производстве Липецкого районного суда иску К.Н. о наследстве.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы Ш., для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Ш. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)