Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу N А32-29692/2013
по иску индивидуального предпринимателя Комаровой С.В.
к ответчикам - Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
о взыскании убытков
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Геленджик и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании убытков в размере 1000000 рублей.
Решением от 18.02.2014 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не доказано наличие признаков противоправности в действиях ответчиков. Кроме того, истцом не представлены доказательства возникновения убытков и их размер.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчики неправомерно отказали в исправлении ошибки в указании кадастрового номера земельного участка в договоре аренды. Договор расторгнут необоснованно. В результате указанных действий истцу причинены убытки.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. не явился. Предприниматель извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Геленджик в заседание не явился, отзыв не представил. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Администрация извещена о судебном заседании надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.07.2010 в Геленджикской городской газете "Прибой" N 80 опубликовано извещение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 3296 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0410030:28, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ходенко, для строительства и эксплуатации автомобильной газозаправочной станции.
Индивидуальный предприниматель Комарова С.В. 16.08.2010 подала заявку на участие в аукционе по указанному лоту.
На основании протокола N 15-2 заседания комиссии по земельным вопросам на территории муниципального образования город-курорт Геленджик о рассмотрении заявок, поступивших на участие в торгах и признании претендентов участниками торгов от 17.08.2010, Комарова С.В. признана участником аукциона по указанному лоту.
Согласно протоколу N 15-3 заседания комиссии по земельным вопросам на территории муниципального образования город-курорт Геленджик по проведению торгов, проводимых в форме аукциона от 19.08.2010, в связи с тем, что в торгах участвовало менее 2 участников, аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 3296 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0410030:28, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ходенко, признан несостоявшимся.
Комарова С.В. 27.08.2010 обратилась в управление имущественных отношений и муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о заключении договора аренды земельного участка по начальной цене аукциона.
В соответствии с протоколом N 15-5 заседания комиссии по земельным вопросам на территории муниципального образования город-курорт Геленджик о рассмотрении заявления единственного участника торгов, проводимых в форме аукциона о заключении договора аренды земельного участка от 27.08.2010 принято решение о заключении договора аренды указанного земельного участка с Комаровой С.В. по начальной цене аукциона в размере 14310000 рублей.
Сторонами 31.08.2010 подписан договор N 4000001986 аренды указанного земельного участка, договор передан для осуществления государственной регистрации в Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Управлением Росреестра по Краснодарскому краю отказало Комаровой С.В. в регистрации договора аренды в связи с ошибкой в кадастровом номере земельного участка.
Индивидуальный предприниматель Комарова С.В. 17.01.2012 обратилась в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по вопросу исправления технической ошибки, допущенной при составлении договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 3296 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0410030:28, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ходенко, для строительства и эксплуатации автомобильной газозаправочной станции.
Письмом от 03.02.2012 N 51-278/12-01-22 Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказало в исправлении указанной ошибки и подготовке нового договора аренды, в связи с тем, что предпринимателем не исполнена обязанность по оплате цены права на заключение договора аренды в установленный срок.
Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А32-5764/2012.
Полагая, что в связи с отказом Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик у индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. возникли убытки, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Индивидуальный предприниматель Комарова С.В. обратилась в суд с заявлением к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Геленджик с требованием о признании незаконными отказа от исправления технической ошибки в пункте 1.1 договора аренды от 31.08.2010 N 4000001986 и обязании восстановить права заявителя в форме обязания выслать заявителю три экземпляра исправленных договоров (дело N А32-5764/2012).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу N А32-5764/2012 в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Комаровой С.В. отказано, поскольку удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца. Кроме того, Комарова С.В. не представила доказательств того, что заинтересованным лицом были представлены договоры аренды с ошибкой в указании кадастрового номера земельного участка.
Таким образом, в действиях Управления имущественных отношений и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и администрации города-курорта Геленджик не усматривается признаков противоправности, следовательно, основания для применения ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не обоснован размер заявленных убытков. В деле отсутствуют пояснения о том, каким образом произведен расчет заявленной к взысканию суммы требований, какие расходы понесены истцом в связи с оспариваемыми действиями ответчиков.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу N А32-29692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 15АП-9096/2014 ПО ДЕЛУ N А32-29692/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 15АП-9096/2014
Дело N А32-29692/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу N А32-29692/2013
по иску индивидуального предпринимателя Комаровой С.В.
к ответчикам - Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
о взыскании убытков
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Геленджик и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании убытков в размере 1000000 рублей.
Решением от 18.02.2014 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не доказано наличие признаков противоправности в действиях ответчиков. Кроме того, истцом не представлены доказательства возникновения убытков и их размер.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчики неправомерно отказали в исправлении ошибки в указании кадастрового номера земельного участка в договоре аренды. Договор расторгнут необоснованно. В результате указанных действий истцу причинены убытки.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. не явился. Предприниматель извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Геленджик в заседание не явился, отзыв не представил. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Администрация извещена о судебном заседании надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.07.2010 в Геленджикской городской газете "Прибой" N 80 опубликовано извещение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 3296 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0410030:28, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ходенко, для строительства и эксплуатации автомобильной газозаправочной станции.
Индивидуальный предприниматель Комарова С.В. 16.08.2010 подала заявку на участие в аукционе по указанному лоту.
На основании протокола N 15-2 заседания комиссии по земельным вопросам на территории муниципального образования город-курорт Геленджик о рассмотрении заявок, поступивших на участие в торгах и признании претендентов участниками торгов от 17.08.2010, Комарова С.В. признана участником аукциона по указанному лоту.
Согласно протоколу N 15-3 заседания комиссии по земельным вопросам на территории муниципального образования город-курорт Геленджик по проведению торгов, проводимых в форме аукциона от 19.08.2010, в связи с тем, что в торгах участвовало менее 2 участников, аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 3296 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0410030:28, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ходенко, признан несостоявшимся.
Комарова С.В. 27.08.2010 обратилась в управление имущественных отношений и муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о заключении договора аренды земельного участка по начальной цене аукциона.
В соответствии с протоколом N 15-5 заседания комиссии по земельным вопросам на территории муниципального образования город-курорт Геленджик о рассмотрении заявления единственного участника торгов, проводимых в форме аукциона о заключении договора аренды земельного участка от 27.08.2010 принято решение о заключении договора аренды указанного земельного участка с Комаровой С.В. по начальной цене аукциона в размере 14310000 рублей.
Сторонами 31.08.2010 подписан договор N 4000001986 аренды указанного земельного участка, договор передан для осуществления государственной регистрации в Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Управлением Росреестра по Краснодарскому краю отказало Комаровой С.В. в регистрации договора аренды в связи с ошибкой в кадастровом номере земельного участка.
Индивидуальный предприниматель Комарова С.В. 17.01.2012 обратилась в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по вопросу исправления технической ошибки, допущенной при составлении договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 3296 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0410030:28, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ходенко, для строительства и эксплуатации автомобильной газозаправочной станции.
Письмом от 03.02.2012 N 51-278/12-01-22 Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказало в исправлении указанной ошибки и подготовке нового договора аренды, в связи с тем, что предпринимателем не исполнена обязанность по оплате цены права на заключение договора аренды в установленный срок.
Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А32-5764/2012.
Полагая, что в связи с отказом Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик у индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. возникли убытки, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Индивидуальный предприниматель Комарова С.В. обратилась в суд с заявлением к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Геленджик с требованием о признании незаконными отказа от исправления технической ошибки в пункте 1.1 договора аренды от 31.08.2010 N 4000001986 и обязании восстановить права заявителя в форме обязания выслать заявителю три экземпляра исправленных договоров (дело N А32-5764/2012).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу N А32-5764/2012 в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Комаровой С.В. отказано, поскольку удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца. Кроме того, Комарова С.В. не представила доказательств того, что заинтересованным лицом были представлены договоры аренды с ошибкой в указании кадастрового номера земельного участка.
Таким образом, в действиях Управления имущественных отношений и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и администрации города-курорта Геленджик не усматривается признаков противоправности, следовательно, основания для применения ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не обоснован размер заявленных убытков. В деле отсутствуют пояснения о том, каким образом произведен расчет заявленной к взысканию суммы требований, какие расходы понесены истцом в связи с оспариваемыми действиями ответчиков.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу N А32-29692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)