Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик на основании договора купли-продажи является собственником жилого дома и земельного участка. Истец имел в собственности по праву приватизации и праву наследования квартиру, в которой был зарегистрирован и проживал ответчик. Вырученные от продажи квартиры средства истец передал ответчику, который должен был подготовить документы для покупки дома и участка, пригласить истца на подписание договора. Ответчик оформил имущество свое имя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исламов Р.Г.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.В. - З.И.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Г.А.В. к Г.Р.А. о признании договора купли-продажи частично недействительным и признании 13/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.А.В. - З.И.М. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Г.Р.А. и его представителя У.И.Д. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А.В. обратился в суд с иском к Г.Р.А. о признании договора купли-продажи частично недействительным и признании <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 22 июля 2014 года. Истец же имел в собственности по праву приватизации (в <...> доли) и по праву наследования (в <...> доли) квартиру по адресу: <адрес>. В этой квартире был зарегистрирован и проживал его сын, он же ответчик. На "семейном совете" было принято решение продать указанную квартиру и купить в долевую собственность жилой дом и земельный участок в Яна Юле. Указанную квартиру по договору от 25 июня 2014 года истец продал за 1650000 руб. Вырученные денежные средства истец передал ответчику, который в свою очередь, должен был вложить свою часть денежных средств и подготовить документы для покупки жилого дома и земельного участка, затем пригласить истца на подписание договора и регистрацию перехода права собственности. Однако, ответчик оформил жилой дом и земельный участок только на свое имя, истца же до сих пор уверяет, что так надо для получения налогового вычета. Как только налоговый вычет будет получен, то он сразу перепишет <...> долю домовладения на истца, и что поводы для беспокойства отсутствуют, потому как истец уже зарегистрирован по указанному адресу. Такое правовое положение дел истца категорически не устраивает, потому что он остался без квартиры и без денежных средств. Кроме того, его сын состоит в браке и брачного договора с супругой не имеет. Истец просил признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка с жилым домом от 22 июля 2014 года N 4/46 частично недействительным, признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за истцом и ответчиком по <...> доли каждому, признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за истцом и ответчиком по <...> доли каждому и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за N 16-16-52/010/2014-231 и за N 16-16-52/010/2014-230 от 25 июля 2014 года.
В ходе рассмотрения дела Г.А.В. уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка с жилым домом от 22 июля 2014 года N 4/46 частично недействительным, признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - за истцом 13/28 долей и за ответчиком 15/28 долей, признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - за истцом 13/28 долей и за ответчиком 15/28 долей и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за N 16-16-52/010/2014-231 и за N 16-16-52/010/2014-230 от 25 июля 2014 года, указывая на то, что в покупку спорного дома им внесено 1300000 руб.
В судебном заседании Г.А.В. и его представитель З.И.М. уточненные исковые требования поддержали.
Г.Р.А. и его представитель У.И.Д. исковые требования не признали.
Г.З.Р. исковые требования не признала.
Представитель Азнакаевского отдела Росреестра по РТ не явился, надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель Г.А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование исковых требований. В жалобе отмечается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований. Кроме того, указывает, что суд должен был выйти за рамки рассматриваемого дела и признать частично недействительным договор залога, по которому спорный жилой дом и земельный участок находятся в залоге ОАО "Сбербанк России". Считает, что ссылка суда на то, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, не корректна, поскольку в данном случае обязанность ответчика заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством ответчика, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как видно из материалов дела, согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан N 9201 от 19 марта 2009 года, квартира по адресу: <адрес> принадлежала истцу и его супруге Г.Р.Г. на праве общей долевой собственности по <...> доли каждому.
10 июля 2013 года Г.Р.Г. умерла, открылось наследство, в том числе в виде <...> доли указанной квартиры. Наследники первой очереди - дети наследодателя Г.Р.А. (ответчик) и Ф.Р.А. отказались от наследства в пользу отца - истца Г.А.В., который получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруги, в том числе на <...> долю квартиры. Право собственности истца на данную квартиру было зарегистрировано на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан 13 апреля 2009 года и на основании свидетельства о праве на наследство по закону 02 апреля 2014 года.
Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25 июня 2014 года истец продал указанную квартиру по цене 1650000 руб.
22 июля 2014 года между Х.И.М., Х.Р.З., действующей от имени себя и за несовершеннолетнюю Х.А.И., именуемые "продавцы", с одной стороны и ответчиком Г.Р.А., именуемым "покупатель", с другой стороны заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом N 4/46. Продавцы продали, а покупатель купил принадлежащие продавцам по праву общей долевой собственности земельный участок площадью 1082 кв. м с кадастровым номером 16:44:010154:0146 и размещенный на нем жилой дом, состоящий из основного бревенчато-кирпичного строения, общей полезной площадью 84,3 кв. м, в том числе жилой площадью 58,3 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
Согласно п. 5 вышеуказанного договора указанный земельный участок продается за 300000 руб., жилой дом продается за 2500000 руб. Общая цена сделки составляет 2800000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Денежная сумма в размере 1500000 руб. оплачивается заемщиком-ответчиком за счет кредитных средств, представленных ОАО "Сбербанк" согласно кредитному договору N 77328 от 21 июля 2014 года.
Согласно п. 5 вышеуказанного договора жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, будут находиться в залоге ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8610/0438 Отделения "Банк Татарстан" N 8610 ОАО "Сбербанк России". Право залогодержателя удостоверяется закладной, согласно кредитному договору N 77328 от 21 июля 2014 года, заключенному между Г.Р.А. и ОАО "Сбербанк России" лице дополнительного офиса N 8610/0438 Отделения "Банк Татарстан" N 8610 ОАО "Сбербанк России". Залогодержателем по данному залогу будет являться ОАО "Сбербанк России".
Согласно выписке из домовой книги, в данном жилом доме зарегистрированы: Г.А.В., Г.Р.А., Г.З.Р., несовершеннолетние дети Г.Р.Р., Г.Р.Р.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств о наличии соглашения на приобретение жилого дома с земельным участком в общую долевую собственность. Истец не является стороной спорного договора, по которому жилой дом и земельный участок находятся в залоге ОАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.
В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом в исковом заявлении не приведено ни одного предусмотренного законом основания для признания сделки недействительной. В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность. Однако, данные доводы не подкреплены какими-либо обоснованными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из объяснений ответчика, соглашение было достигнуто относительно права проживания истца в приобретаемом жилом помещении. Истец по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства с 12 августа 2014 года, его право на проживание ответчиком не оспаривается. Наличие соглашения на приобретение жилого дома с земельным участком в общую долевую собственность материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции и, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9554/2015
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, признании долей в праве общей долевой собственности на дом и участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик на основании договора купли-продажи является собственником жилого дома и земельного участка. Истец имел в собственности по праву приватизации и праву наследования квартиру, в которой был зарегистрирован и проживал ответчик. Вырученные от продажи квартиры средства истец передал ответчику, который должен был подготовить документы для покупки дома и участка, пригласить истца на подписание договора. Ответчик оформил имущество свое имя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-9554/2015
Судья Исламов Р.Г.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.В. - З.И.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Г.А.В. к Г.Р.А. о признании договора купли-продажи частично недействительным и признании 13/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.А.В. - З.И.М. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Г.Р.А. и его представителя У.И.Д. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А.В. обратился в суд с иском к Г.Р.А. о признании договора купли-продажи частично недействительным и признании <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 22 июля 2014 года. Истец же имел в собственности по праву приватизации (в <...> доли) и по праву наследования (в <...> доли) квартиру по адресу: <адрес>. В этой квартире был зарегистрирован и проживал его сын, он же ответчик. На "семейном совете" было принято решение продать указанную квартиру и купить в долевую собственность жилой дом и земельный участок в Яна Юле. Указанную квартиру по договору от 25 июня 2014 года истец продал за 1650000 руб. Вырученные денежные средства истец передал ответчику, который в свою очередь, должен был вложить свою часть денежных средств и подготовить документы для покупки жилого дома и земельного участка, затем пригласить истца на подписание договора и регистрацию перехода права собственности. Однако, ответчик оформил жилой дом и земельный участок только на свое имя, истца же до сих пор уверяет, что так надо для получения налогового вычета. Как только налоговый вычет будет получен, то он сразу перепишет <...> долю домовладения на истца, и что поводы для беспокойства отсутствуют, потому как истец уже зарегистрирован по указанному адресу. Такое правовое положение дел истца категорически не устраивает, потому что он остался без квартиры и без денежных средств. Кроме того, его сын состоит в браке и брачного договора с супругой не имеет. Истец просил признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка с жилым домом от 22 июля 2014 года N 4/46 частично недействительным, признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за истцом и ответчиком по <...> доли каждому, признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за истцом и ответчиком по <...> доли каждому и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за N 16-16-52/010/2014-231 и за N 16-16-52/010/2014-230 от 25 июля 2014 года.
В ходе рассмотрения дела Г.А.В. уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка с жилым домом от 22 июля 2014 года N 4/46 частично недействительным, признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - за истцом 13/28 долей и за ответчиком 15/28 долей, признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - за истцом 13/28 долей и за ответчиком 15/28 долей и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за N 16-16-52/010/2014-231 и за N 16-16-52/010/2014-230 от 25 июля 2014 года, указывая на то, что в покупку спорного дома им внесено 1300000 руб.
В судебном заседании Г.А.В. и его представитель З.И.М. уточненные исковые требования поддержали.
Г.Р.А. и его представитель У.И.Д. исковые требования не признали.
Г.З.Р. исковые требования не признала.
Представитель Азнакаевского отдела Росреестра по РТ не явился, надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель Г.А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование исковых требований. В жалобе отмечается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований. Кроме того, указывает, что суд должен был выйти за рамки рассматриваемого дела и признать частично недействительным договор залога, по которому спорный жилой дом и земельный участок находятся в залоге ОАО "Сбербанк России". Считает, что ссылка суда на то, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, не корректна, поскольку в данном случае обязанность ответчика заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством ответчика, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как видно из материалов дела, согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан N 9201 от 19 марта 2009 года, квартира по адресу: <адрес> принадлежала истцу и его супруге Г.Р.Г. на праве общей долевой собственности по <...> доли каждому.
10 июля 2013 года Г.Р.Г. умерла, открылось наследство, в том числе в виде <...> доли указанной квартиры. Наследники первой очереди - дети наследодателя Г.Р.А. (ответчик) и Ф.Р.А. отказались от наследства в пользу отца - истца Г.А.В., который получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруги, в том числе на <...> долю квартиры. Право собственности истца на данную квартиру было зарегистрировано на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан 13 апреля 2009 года и на основании свидетельства о праве на наследство по закону 02 апреля 2014 года.
Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25 июня 2014 года истец продал указанную квартиру по цене 1650000 руб.
22 июля 2014 года между Х.И.М., Х.Р.З., действующей от имени себя и за несовершеннолетнюю Х.А.И., именуемые "продавцы", с одной стороны и ответчиком Г.Р.А., именуемым "покупатель", с другой стороны заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом N 4/46. Продавцы продали, а покупатель купил принадлежащие продавцам по праву общей долевой собственности земельный участок площадью 1082 кв. м с кадастровым номером 16:44:010154:0146 и размещенный на нем жилой дом, состоящий из основного бревенчато-кирпичного строения, общей полезной площадью 84,3 кв. м, в том числе жилой площадью 58,3 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
Согласно п. 5 вышеуказанного договора указанный земельный участок продается за 300000 руб., жилой дом продается за 2500000 руб. Общая цена сделки составляет 2800000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Денежная сумма в размере 1500000 руб. оплачивается заемщиком-ответчиком за счет кредитных средств, представленных ОАО "Сбербанк" согласно кредитному договору N 77328 от 21 июля 2014 года.
Согласно п. 5 вышеуказанного договора жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, будут находиться в залоге ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8610/0438 Отделения "Банк Татарстан" N 8610 ОАО "Сбербанк России". Право залогодержателя удостоверяется закладной, согласно кредитному договору N 77328 от 21 июля 2014 года, заключенному между Г.Р.А. и ОАО "Сбербанк России" лице дополнительного офиса N 8610/0438 Отделения "Банк Татарстан" N 8610 ОАО "Сбербанк России". Залогодержателем по данному залогу будет являться ОАО "Сбербанк России".
Согласно выписке из домовой книги, в данном жилом доме зарегистрированы: Г.А.В., Г.Р.А., Г.З.Р., несовершеннолетние дети Г.Р.Р., Г.Р.Р.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств о наличии соглашения на приобретение жилого дома с земельным участком в общую долевую собственность. Истец не является стороной спорного договора, по которому жилой дом и земельный участок находятся в залоге ОАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.
В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом в исковом заявлении не приведено ни одного предусмотренного законом основания для признания сделки недействительной. В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность. Однако, данные доводы не подкреплены какими-либо обоснованными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из объяснений ответчика, соглашение было достигнуто относительно права проживания истца в приобретаемом жилом помещении. Истец по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства с 12 августа 2014 года, его право на проживание ответчиком не оспаривается. Наличие соглашения на приобретение жилого дома с земельным участком в общую долевую собственность материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции и, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)