Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Абакумовой И.Д. и Калининой Л.А.
при секретаре Кирсановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чудинова И.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка
по апелляционной жалобе Чудинова И.М. на решение Липецкого областного суда от 14 января 2015 г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Чудинова И.М. по доверенности Щипановской Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Некрасовой А.В., представителя Администрации Липецкой области по доверенности Овчинниковой О.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чудинов И.М. обратился в Липецкий областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 8 июня 2012 г. в размере <...> руб.
Решением Липецкого областного суда от 14 января 2015 г. заявленное требование Чудинова И.М. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Чудинов И.М. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Администрацией г. Липецка поданы возражения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются нормами статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Согласно положениям статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности самостоятельным основанием пересмотра кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как усматривается из материалов дела, Чудинов И.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для здания мукомольного завода", расположенного по адресу: г. <...>, ул. им. <...>, строение <...>.
На основании проведенной государственной кадастровой оценки земель Липецкой области по состоянию на 8 июня 2012 г. кадастровая стоимость данного земельного участка определена в размере <...> руб.
Считая кадастровую стоимость земельного участка завышенной, заявитель представил отчет об определении рыночной стоимости земельного участка от 9 сентября 2014 г. N <...>, выполненный ООО "Афина Паллада" по состоянию на 8 июня 2012 г., и подтвержденный положительным экспертным заключением НП "Саморегулируемая организация "Ассоциации Российских магистров оценки" от 30 сентября 2014 г. N <...>.
Согласно данным отчетам вероятная рыночная стоимость земельного участка определена в размере <...> руб. по состоянию на 8 июня 2012 г.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость объекта недвижимости составила <...> руб.
Суд первой инстанции, с учетом результатов экспертизы, отказал в удовлетворении заявления Чудинова И.М., установив кадастровую стоимость в размере, равном рыночной стоимости по состоянию на 8 июня 2012 г. - <...> руб.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.
С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 8 июня 2012 г. в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Г. федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N <...>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 8 июня 2012 г. составила <...> руб.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
В данном случае, заключение эксперта от 30 июня 2015 г. N <...>, соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
У Судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении поскольку заключение эксперта мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.
Судебная коллегия признает заключение эксперта от 30 июня 2015 г. N <...> надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, в размере <...> руб., определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Поскольку данный размер рыночной стоимости не соответствует размеру рыночной стоимости, установленной судом первой инстанции, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части размера рыночной стоимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Липецкого областного суда от 14 января 2015 г. изменить: установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для здания мукомольного завода", расположенного по адресу: г. <...>, ул. им. <...>, строение <...>, по состоянию на 8 июня 2012 г., в размере равном его рыночной стоимости - <...> руб. на период с 1 января 2014 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.
Датой подачи заявления считать 18 ноября 2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.09.2015 N 77-АПГ15-5
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 77-АПГ15-5
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Абакумовой И.Д. и Калининой Л.А.
при секретаре Кирсановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чудинова И.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка
по апелляционной жалобе Чудинова И.М. на решение Липецкого областного суда от 14 января 2015 г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Чудинова И.М. по доверенности Щипановской Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Некрасовой А.В., представителя Администрации Липецкой области по доверенности Овчинниковой О.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чудинов И.М. обратился в Липецкий областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 8 июня 2012 г. в размере <...> руб.
Решением Липецкого областного суда от 14 января 2015 г. заявленное требование Чудинова И.М. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Чудинов И.М. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Администрацией г. Липецка поданы возражения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются нормами статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Согласно положениям статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности самостоятельным основанием пересмотра кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как усматривается из материалов дела, Чудинов И.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для здания мукомольного завода", расположенного по адресу: г. <...>, ул. им. <...>, строение <...>.
На основании проведенной государственной кадастровой оценки земель Липецкой области по состоянию на 8 июня 2012 г. кадастровая стоимость данного земельного участка определена в размере <...> руб.
Считая кадастровую стоимость земельного участка завышенной, заявитель представил отчет об определении рыночной стоимости земельного участка от 9 сентября 2014 г. N <...>, выполненный ООО "Афина Паллада" по состоянию на 8 июня 2012 г., и подтвержденный положительным экспертным заключением НП "Саморегулируемая организация "Ассоциации Российских магистров оценки" от 30 сентября 2014 г. N <...>.
Согласно данным отчетам вероятная рыночная стоимость земельного участка определена в размере <...> руб. по состоянию на 8 июня 2012 г.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость объекта недвижимости составила <...> руб.
Суд первой инстанции, с учетом результатов экспертизы, отказал в удовлетворении заявления Чудинова И.М., установив кадастровую стоимость в размере, равном рыночной стоимости по состоянию на 8 июня 2012 г. - <...> руб.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.
С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 8 июня 2012 г. в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Г. федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N <...>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 8 июня 2012 г. составила <...> руб.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
В данном случае, заключение эксперта от 30 июня 2015 г. N <...>, соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
У Судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении поскольку заключение эксперта мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.
Судебная коллегия признает заключение эксперта от 30 июня 2015 г. N <...> надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, в размере <...> руб., определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Поскольку данный размер рыночной стоимости не соответствует размеру рыночной стоимости, установленной судом первой инстанции, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части размера рыночной стоимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Липецкого областного суда от 14 января 2015 г. изменить: установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для здания мукомольного завода", расположенного по адресу: г. <...>, ул. им. <...>, строение <...>, по состоянию на 8 июня 2012 г., в размере равном его рыночной стоимости - <...> руб. на период с 1 января 2014 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.
Датой подачи заявления считать 18 ноября 2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)