Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 155"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г.
по делу N А40-146749/2013, принятое судьей Быстрицкой Т.А. (49-804),
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (истец) к ЗАО "СУ N 155" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Франчук М.А. по доверенности от 24.04.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица: ООО "Фирма "Крон" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности за арендную плату, состоящую из долга - 1 810 094,91 руб. и пени в размере 284 397,52 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор N 56 от 29.10.03 г. аренды земельного участка, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 810 094,91 руб. долга, 284 397,52 руб. пени, 33 472,46 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда неоднозначны.
Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, истец против жалобы возразил, просит решение оставить без изменения, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
17.07.06 г. между ООО "Фирма "Крон" и ЗАО "Стройметресурс" заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору N 56 от 29.10.03 г. аренды, по условиям которого к последнему перешли в полном объеме права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе задолженность по арендной плате.
04.10.10 г. между ООО "Фирма "Крон" и ЗАО "СУ N 155" заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 56 от 29.10.03 г.. по условиям которого к ответчику перешли все права и обязанности арендатора. Также между сторонами и третьим лицом заключен трехсторонний договор N 1/56 от 01.12.10 г., согласно которого должник (ООО "Фирма "Крон") перевела свой долг перед истцом на ответчика в сумме 5 249 093,55 руб. по договору аренды земельного участка N 56 от 29.10.03 г.
За период с 4 квартала 2011 г. по 2 квартал 2013 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 810 094,91 руб., на которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03 начислена пени в сумме 284 397,52 руб. из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку земельный участок был получен ответчиком и использовался им, при этом ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 1 810 094,91 руб. Суд также обоснованно, без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера пени от размера задолженности, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика пени в сумме 284 397,52 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "СУ N 155" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 г. по делу N А40-146749/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 09АП-25363/2014 ПО ДЕЛУ N А40-146749/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 09АП-25363/2014
Дело N А40-146749/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 155"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г.
по делу N А40-146749/2013, принятое судьей Быстрицкой Т.А. (49-804),
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (истец) к ЗАО "СУ N 155" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Франчук М.А. по доверенности от 24.04.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица: ООО "Фирма "Крон" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности за арендную плату, состоящую из долга - 1 810 094,91 руб. и пени в размере 284 397,52 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор N 56 от 29.10.03 г. аренды земельного участка, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 810 094,91 руб. долга, 284 397,52 руб. пени, 33 472,46 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда неоднозначны.
Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, истец против жалобы возразил, просит решение оставить без изменения, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
17.07.06 г. между ООО "Фирма "Крон" и ЗАО "Стройметресурс" заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору N 56 от 29.10.03 г. аренды, по условиям которого к последнему перешли в полном объеме права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе задолженность по арендной плате.
04.10.10 г. между ООО "Фирма "Крон" и ЗАО "СУ N 155" заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 56 от 29.10.03 г.. по условиям которого к ответчику перешли все права и обязанности арендатора. Также между сторонами и третьим лицом заключен трехсторонний договор N 1/56 от 01.12.10 г., согласно которого должник (ООО "Фирма "Крон") перевела свой долг перед истцом на ответчика в сумме 5 249 093,55 руб. по договору аренды земельного участка N 56 от 29.10.03 г.
За период с 4 квартала 2011 г. по 2 квартал 2013 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 810 094,91 руб., на которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03 начислена пени в сумме 284 397,52 руб. из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку земельный участок был получен ответчиком и использовался им, при этом ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 1 810 094,91 руб. Суд также обоснованно, без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера пени от размера задолженности, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика пени в сумме 284 397,52 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "СУ N 155" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 г. по делу N А40-146749/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)