Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИМИТЕД",
апелляционное производство N 05АП-8230/2015
на решение от 23.07.2015
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-5871/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИМИТЕД" (ИНН 2511019679, ОГРН 1052502154176, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2005)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ФАРЕКС"
о признании незаконным решения от 20.02.2015 N 12/088/2014-339 об отказе в государственной регистрации, об обязании провести государственную регистрацию договора аренды от 02.08.2013,
при участии:
от ООО "Корпорация ФАРЕКС": представитель Речкалов Д.В. по доверенности от 22.05.2015 сроком до 21.05.2016, паспорт., представитель Речкалов Е.В. по доверенности от 22.05.2015 сроком до 21.05.2016, паспорт.
- от ООО "ЛИМИТЕД", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИМИТЕД" (далее - заявитель, ООО "ЛИМИТЕД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление) от 20.02.2015 N 12/088/2014-339 об отказе в государственной регистрации, об обязании провести государственную регистрацию договора аренды от 02.08.2013.
Определением суда от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ФАРЕКС" (далее - ООО "Корпорация ФАРЕКС").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лимитед" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.07.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 02.08.2013. Считает, что в целом указанный договор не противоречит закону, ничтожны часть его условий. Кроме того указывает, что заявитель оспаривал конкретное решение Управления, где отсутствовало такое основание, как несоответствие договора положениям статьи 606 ГК РФ.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель и Управление явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Представители ООО "Корпорация ФАРЕКС" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
ООО "Корпорация ФАРЕКС" является собственником здания бывшей школы (лит. А, А1, А.2), назначение: нежилое, этажность: 2, общей площадью 1203,5 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Новоселова, 9а, и земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для здания бывшей школы, площадью 12424 кв. м с кадастровым номером 25:34:016201:167. Данные сведения подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 31.01.2012.
02.08.2013 ООО "Корпорация ФАРЕКС" (арендодатель) в лице директора Речкалова Д.В. и ООО "ЛИМИТЕД" (арендатор) в лице директора Речкалова В.В. подписали договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение, пользование, распоряжение за плату следующее имущество: сооружение - подъездной железнодорожный путь, протяженность 388,1 м, инв. N 05:423:002:000110210:0005:2001/1, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Урицкого, 57а; здание - склад металлический с навесом общей площадью 1885,3 кв. м, инв. N 05:423:002:000144010, лит. А, адрес объекта: Приморский край г. Уссурийск, ул. Урицкого, 59а; здание бывшей школы, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1203,5 кв. м, инв. N 05:423:002:000105180, лит. А, А1, А2, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Новоселова, 9а; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания бывшей школы, площадь 12424 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира - здания бывшей школы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Новоселова, 9а, кадастровый номер 25:34:016201:167.
30.12.2014 ООО "ЛИМИТЕД" в лице директора Речкалова В.В. обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 02.08.2013, приложив к заявлению следующие документы: договор аренды от 02.08.2013, платежное поручение об уплате госпошлины, решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.10.2014 по делу N 2-6904/2014, выписку из ЕГРЮЛ от 23.12.2014 в отношении ООО "ЛИМИТЕД".
Уведомлением от 22.01.2015 N 12/088/2014-339 Управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации аренды на основании вышеуказанного договора на срок до 23.02.2015 по следующим основаниям:
- - заявление подано неуполномоченным лицом, так как решение суда о восстановлении Речкалова В.В. в должности директора ООО "ЛИМИТЕД" не наделяет его полномочиями директора, решение учредителей о назначении Речкалова В.В. директором указанного общества во исполнение решения суда в соответствии со статьей 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представлено;
- - не представлены полномочия на директора ООО "Корпорация ФАРЕКС";
- - согласно условиям договора одним из объектов аренды является земельный участок с разрешенным использованием: для здания бывшей школы, а согласно сведениям государственного земельного кадастра недвижимости земельный участок имеет разрешенное использование: много квартирные жилые дома.
В уведомлении и приостановлении регистрации указано, что в случае, если до окончания срока приостановления не будут представлены дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации, то орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, будет вынужден отказать в регистрации по основанию, предусмотренному абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав.
20.02.2015 за исх. N 12/088/2014-339 управлением в адрес ООО "Лимитед" вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое распоряжение Департамента является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей третьего лица, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 5 статьи 2, части 3 статьи 20 Закона о регистрации прав заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации прав установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Основания для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе установлены статьей 20 Закона о регистрации прав.
В соответствии с положениями абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации может быть в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Как уже было указано выше, регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию спорного договора аренды, а впоследствии и отказал в его регистрации, по следующим основаниям:
- - заявление подано неуполномоченным лицом, так как решение суда о восстановлении Речкалова В.В. в должности директора ООО "ЛИМИТЕД" не наделяет его полномочиями директора, решение учредителей о назначении Речкалова В.В. директором указанного общества во исполнение решения суда в соответствии со статьей 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представлено;
- - не представлены полномочия на директора ООО "Корпорация ФАРЕКС";
- - согласно условиям договора одним из объектов аренды является земельный участок с разрешенным использованием: для здания бывшей школы, а согласно сведениям государственного земельного кадастра недвижимости земельный участок имеет разрешенное использование: много квартирные жилые дома.
Оценив оспариваемый отказ со ссылками на данные основания, суд первой инстанции пришел к верным выводам о следующем:
Так, как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом на регистрацию были представлены решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.10.2014 по делу N 2-6904/2014, выписка из ЕГРЮЛ от 23.12.2014 в отношении ООО "ЛИМИТЕД".
Данным судебным решением по иску Речкалова В.В. к ООО "ЛИМИТЕД" о восстановлении на работе признано незаконным прекращение трудового договора с Речкаловым В.В. и последний восстановлен в должности директора ООО "ЛИМИТЕД" с 29.12.2014, указано исполнение решения суда в указанной части немедленно. Решение суда вступило в законную силу 28.01.2015 с принятием судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда определения об оставлении решения суда без изменения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.12.2014 в отношении ООО "ЛИМИТЕД" директором Общества указан Речкалов В.В.
При этом, решением Уссурийского районного суда от 10.10.2014 по делу N 2-6904/2014 фактически была установлена незаконность увольнения Речкалова В.В. с должности директора ООО "ЛИМИТЕД", и решение суда о восстановлении Речкалова В.В. в должности директора ООО "ЛИМИТЕД" обращено к немедленному исполнению.
Таким образом, арбитражный суд верно указал, что названное лицо на дату обращения с заявлением о государственной регистрации договора аренды являлось директором указанного общества, в связи с чем требование государственного регистратора о предоставлении решения собрания участников общества во исполнение решения суда нельзя признать обоснованным.
Правильная оценка судом первой инстанции дана и такому основанию для приостановления регистрации, как расхождение в виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:34:016201:167, указанном в договоре аренды и в записи ЕГРП об объекте (для здания бывшей школы и многоквартирные жилые дома соответственно).
Согласно материалам дела, заявителем в материалы дела было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Корпорация ФАРЕКС" на указанный земельный участок с разрешенным использованием для здания бывшей школы.
В то же время Управление представило в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 25:34:016201:167, датированный 30.12.2014, в разделе 10 которого указано разрешенное использование: многоквартирные жилые дома.
В разделе 14 кадастрового паспорта от 30.12.2014 содержатся особые отметки о нахождении земельного участка в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами, и данные отметки внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Думы Уссурийского городского округа, утвердившего Правила землепользования и застройки на территории Уссурийского городского округа.
В разделе кадастрового паспорта "Сведения о частях земельного участка и обременениях" указано здание бывшей школы. Из сообщения Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 10.05.2012 следует, что в решение Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 30.11.2004 N 104 "О правилах землепользования и застройки земель муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район" решением Думы Уссурийского городского округа от 20.12.2011 N 505 внесены изменения и рассматриваемый земельный участок находится в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж2), одним из основных видов разрешенного использования в которой является "многоквартирные жилые дома".
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ранее в ЕГРП содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:34:016201:167 с разрешенным использованием "для здания бывшей школы", однако впоследствии сведения о земельном участке были изменены и указано новое разрешенное использование "многоквартирные жилые дома".
При этом доказательств того, что сведения ЕГРП были изменены Управлением ранее подписания договора аренды от 02.08.2013 без участия правообладателя в деле не имеется; в уведомлениях о приостановлении и об отказе в государственной регистрации данная информация не содержится.
Положение пункта 4 статьи 18 Закона о регистрации прав о том, что если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости, утратило силу с 01.10.2013, то есть после подписания договора аренды.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, заявителем по делу не оспаривается, что при обращении в регистрирующий орган ООО "Лимитед" в представленном на регистрацию пакете документов действительно не были представлены документы, подтверждающие полномочия на директора ООО "Корпорация ФАРЕКС".
При этом, коллегия критически относится к пояснениям общества и выводам суда первой инстанции в той части, что документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО "Корпорация ФАРЕКС", заявитель имел намерение представить в Управление до окончания срока приостановления регистрации (20.02.2015).
При этом в материалах дела имеется письмо ООО "Лимитед", датированное 20.02.2015 с дополнительными пояснениями и с приложением запрошенных регистрирующим органом документов: протокола собрания учредителей ООО "ЛИМИТЕД" от 24.01.2005 N 1, приказа о назначении директора ООО "ЛИМИТЕД" от 07.02.2005 N 1, приказа о восстановлении директора ООО "ЛИМИТЕД" от 10.10.2014 N 87/1, решения Уссурийского районного суда Приморского края от 10.10.2014 по делу N 2-6904/2014, определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.01.2015, градостроительного регламента на земельный участок, решения учредителей ООО "Корпорация ФАРЕКС" от 09.11.2009 и пояснения к направляемым документам.
Однако на указанном письме отсутствуют доказательства о его приеме, либо отказе в таком приеме.
В то же время, представитель Общества указывает, что в регистрирующий орган с дополнительными документами во исполнение определения о приостановлении государственной регистрации заявитель обратился 22.02.2015, однако в приеме таких документов ООО "Лимитед" было отказано. Однако документально указанное обстоятельство в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не подтверждено.
Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, принято во внимание то, что срок приостановления регистрации был установлен до 23.02.2015, в то время как в регистрации отказано 20.02.2015, то есть ранее установленного срока, о котором был уведомлен заявитель, чем было нарушено его право на проведение регистрации.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, равно как и Арбитражный суд Приморского края, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу статьи 13 Закона о регистрации прав одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае по условиям договора аренды от 02.08.2013 арендодатель передает, а арендатор принимает указанные в договоре объекты во временное владение, пользование и распоряжение за плату (пункт 1.1 договора); в права арендатора входит использование имущества по своему усмотрению, в том числе строительство новых зданий с правом сноса арендуемых объектов, капитальный ремонт, реконструкция, перепланировка (раздел 2 договора).
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 ГК РФ (пункт 1) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, содержание договора аренды от 02.08.2013 в части предмета договора, определяющего права и обязанности сторон, не соответствует положениям статьи 606 ГК РФ, поскольку предоставляет арендатору право распоряжаться объектами аренды, что противоречит существу данного вида обязательств.
Кроме того, предоставление арендатору права строительства новых зданий и сооружений с правом сноса существующих противоречит разрешенному использованию земельного участка (как его виду "под здание бывшей школы", так и виду "многоквартирные жилые дома").
Между тем, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Поскольку представленный на государственную регистрацию договор аренды от 02.08.2013 по содержанию противоречит требованиям действующего законодательства, то есть является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции на дату подписания договора, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Управления оснований для его регистрации (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в целом указанный договор не противоречит закону, ничтожны часть его условий, коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ООО "Лимитед" о том, что заявитель оспаривал конкретное решение Управления, где отсутствовало такое основание, как несоответствие договора положениям статьи 606 ГК РФ.
Так, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд в резолютивной части решения об удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, отказа в совершении действий, принятии решений указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
В случае удовлетворения заявленных требований, в качестве способа восстановления нарушенных прав Общество просило обязать Управление провести государственную регистрацию договора аренды от 02.08.2013.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно провел правовую экспертизу непосредственно самого спорного договора.
Установив, что представленный обществом на регистрацию договор является ничтожной сделкой в силу нарушения требований статьи 606 ГК РФ, то судом первой инстанции верно отмечено, что он не подлежит государственной регистрации.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае действия регистрирующего органа не нарушили прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, поскольку права заявителя на регистрацию договора по данному основанию нельзя признать нарушенными, то оснований для удовлетворения требований заявителя к Управлению не имеется.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Излишне уплаченная ООО "Лимитед" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 392 от 24.08.2015 государственная пошлина в сумме 1.500 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2015 по делу N А51-5871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМИТЕД" (ИНН 2511019679, ОГРН 1052502154176, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2005) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи) пятьсот рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 392 от 24.08.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 05АП-8230/2015 ПО ДЕЛУ N А51-5871/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 05АП-8230/2015
Дело N А51-5871/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИМИТЕД",
апелляционное производство N 05АП-8230/2015
на решение от 23.07.2015
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-5871/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИМИТЕД" (ИНН 2511019679, ОГРН 1052502154176, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2005)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ФАРЕКС"
о признании незаконным решения от 20.02.2015 N 12/088/2014-339 об отказе в государственной регистрации, об обязании провести государственную регистрацию договора аренды от 02.08.2013,
при участии:
от ООО "Корпорация ФАРЕКС": представитель Речкалов Д.В. по доверенности от 22.05.2015 сроком до 21.05.2016, паспорт., представитель Речкалов Е.В. по доверенности от 22.05.2015 сроком до 21.05.2016, паспорт.
- от ООО "ЛИМИТЕД", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИМИТЕД" (далее - заявитель, ООО "ЛИМИТЕД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление) от 20.02.2015 N 12/088/2014-339 об отказе в государственной регистрации, об обязании провести государственную регистрацию договора аренды от 02.08.2013.
Определением суда от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ФАРЕКС" (далее - ООО "Корпорация ФАРЕКС").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лимитед" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.07.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 02.08.2013. Считает, что в целом указанный договор не противоречит закону, ничтожны часть его условий. Кроме того указывает, что заявитель оспаривал конкретное решение Управления, где отсутствовало такое основание, как несоответствие договора положениям статьи 606 ГК РФ.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель и Управление явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Представители ООО "Корпорация ФАРЕКС" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
ООО "Корпорация ФАРЕКС" является собственником здания бывшей школы (лит. А, А1, А.2), назначение: нежилое, этажность: 2, общей площадью 1203,5 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Новоселова, 9а, и земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для здания бывшей школы, площадью 12424 кв. м с кадастровым номером 25:34:016201:167. Данные сведения подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 31.01.2012.
02.08.2013 ООО "Корпорация ФАРЕКС" (арендодатель) в лице директора Речкалова Д.В. и ООО "ЛИМИТЕД" (арендатор) в лице директора Речкалова В.В. подписали договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение, пользование, распоряжение за плату следующее имущество: сооружение - подъездной железнодорожный путь, протяженность 388,1 м, инв. N 05:423:002:000110210:0005:2001/1, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Урицкого, 57а; здание - склад металлический с навесом общей площадью 1885,3 кв. м, инв. N 05:423:002:000144010, лит. А, адрес объекта: Приморский край г. Уссурийск, ул. Урицкого, 59а; здание бывшей школы, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1203,5 кв. м, инв. N 05:423:002:000105180, лит. А, А1, А2, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Новоселова, 9а; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания бывшей школы, площадь 12424 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира - здания бывшей школы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Новоселова, 9а, кадастровый номер 25:34:016201:167.
30.12.2014 ООО "ЛИМИТЕД" в лице директора Речкалова В.В. обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 02.08.2013, приложив к заявлению следующие документы: договор аренды от 02.08.2013, платежное поручение об уплате госпошлины, решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.10.2014 по делу N 2-6904/2014, выписку из ЕГРЮЛ от 23.12.2014 в отношении ООО "ЛИМИТЕД".
Уведомлением от 22.01.2015 N 12/088/2014-339 Управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации аренды на основании вышеуказанного договора на срок до 23.02.2015 по следующим основаниям:
- - заявление подано неуполномоченным лицом, так как решение суда о восстановлении Речкалова В.В. в должности директора ООО "ЛИМИТЕД" не наделяет его полномочиями директора, решение учредителей о назначении Речкалова В.В. директором указанного общества во исполнение решения суда в соответствии со статьей 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представлено;
- - не представлены полномочия на директора ООО "Корпорация ФАРЕКС";
- - согласно условиям договора одним из объектов аренды является земельный участок с разрешенным использованием: для здания бывшей школы, а согласно сведениям государственного земельного кадастра недвижимости земельный участок имеет разрешенное использование: много квартирные жилые дома.
В уведомлении и приостановлении регистрации указано, что в случае, если до окончания срока приостановления не будут представлены дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации, то орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, будет вынужден отказать в регистрации по основанию, предусмотренному абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав.
20.02.2015 за исх. N 12/088/2014-339 управлением в адрес ООО "Лимитед" вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое распоряжение Департамента является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей третьего лица, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 5 статьи 2, части 3 статьи 20 Закона о регистрации прав заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации прав установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Основания для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе установлены статьей 20 Закона о регистрации прав.
В соответствии с положениями абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации может быть в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Как уже было указано выше, регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию спорного договора аренды, а впоследствии и отказал в его регистрации, по следующим основаниям:
- - заявление подано неуполномоченным лицом, так как решение суда о восстановлении Речкалова В.В. в должности директора ООО "ЛИМИТЕД" не наделяет его полномочиями директора, решение учредителей о назначении Речкалова В.В. директором указанного общества во исполнение решения суда в соответствии со статьей 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представлено;
- - не представлены полномочия на директора ООО "Корпорация ФАРЕКС";
- - согласно условиям договора одним из объектов аренды является земельный участок с разрешенным использованием: для здания бывшей школы, а согласно сведениям государственного земельного кадастра недвижимости земельный участок имеет разрешенное использование: много квартирные жилые дома.
Оценив оспариваемый отказ со ссылками на данные основания, суд первой инстанции пришел к верным выводам о следующем:
Так, как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом на регистрацию были представлены решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.10.2014 по делу N 2-6904/2014, выписка из ЕГРЮЛ от 23.12.2014 в отношении ООО "ЛИМИТЕД".
Данным судебным решением по иску Речкалова В.В. к ООО "ЛИМИТЕД" о восстановлении на работе признано незаконным прекращение трудового договора с Речкаловым В.В. и последний восстановлен в должности директора ООО "ЛИМИТЕД" с 29.12.2014, указано исполнение решения суда в указанной части немедленно. Решение суда вступило в законную силу 28.01.2015 с принятием судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда определения об оставлении решения суда без изменения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.12.2014 в отношении ООО "ЛИМИТЕД" директором Общества указан Речкалов В.В.
При этом, решением Уссурийского районного суда от 10.10.2014 по делу N 2-6904/2014 фактически была установлена незаконность увольнения Речкалова В.В. с должности директора ООО "ЛИМИТЕД", и решение суда о восстановлении Речкалова В.В. в должности директора ООО "ЛИМИТЕД" обращено к немедленному исполнению.
Таким образом, арбитражный суд верно указал, что названное лицо на дату обращения с заявлением о государственной регистрации договора аренды являлось директором указанного общества, в связи с чем требование государственного регистратора о предоставлении решения собрания участников общества во исполнение решения суда нельзя признать обоснованным.
Правильная оценка судом первой инстанции дана и такому основанию для приостановления регистрации, как расхождение в виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:34:016201:167, указанном в договоре аренды и в записи ЕГРП об объекте (для здания бывшей школы и многоквартирные жилые дома соответственно).
Согласно материалам дела, заявителем в материалы дела было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Корпорация ФАРЕКС" на указанный земельный участок с разрешенным использованием для здания бывшей школы.
В то же время Управление представило в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 25:34:016201:167, датированный 30.12.2014, в разделе 10 которого указано разрешенное использование: многоквартирные жилые дома.
В разделе 14 кадастрового паспорта от 30.12.2014 содержатся особые отметки о нахождении земельного участка в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами, и данные отметки внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Думы Уссурийского городского округа, утвердившего Правила землепользования и застройки на территории Уссурийского городского округа.
В разделе кадастрового паспорта "Сведения о частях земельного участка и обременениях" указано здание бывшей школы. Из сообщения Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 10.05.2012 следует, что в решение Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 30.11.2004 N 104 "О правилах землепользования и застройки земель муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район" решением Думы Уссурийского городского округа от 20.12.2011 N 505 внесены изменения и рассматриваемый земельный участок находится в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж2), одним из основных видов разрешенного использования в которой является "многоквартирные жилые дома".
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ранее в ЕГРП содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:34:016201:167 с разрешенным использованием "для здания бывшей школы", однако впоследствии сведения о земельном участке были изменены и указано новое разрешенное использование "многоквартирные жилые дома".
При этом доказательств того, что сведения ЕГРП были изменены Управлением ранее подписания договора аренды от 02.08.2013 без участия правообладателя в деле не имеется; в уведомлениях о приостановлении и об отказе в государственной регистрации данная информация не содержится.
Положение пункта 4 статьи 18 Закона о регистрации прав о том, что если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости, утратило силу с 01.10.2013, то есть после подписания договора аренды.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, заявителем по делу не оспаривается, что при обращении в регистрирующий орган ООО "Лимитед" в представленном на регистрацию пакете документов действительно не были представлены документы, подтверждающие полномочия на директора ООО "Корпорация ФАРЕКС".
При этом, коллегия критически относится к пояснениям общества и выводам суда первой инстанции в той части, что документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО "Корпорация ФАРЕКС", заявитель имел намерение представить в Управление до окончания срока приостановления регистрации (20.02.2015).
При этом в материалах дела имеется письмо ООО "Лимитед", датированное 20.02.2015 с дополнительными пояснениями и с приложением запрошенных регистрирующим органом документов: протокола собрания учредителей ООО "ЛИМИТЕД" от 24.01.2005 N 1, приказа о назначении директора ООО "ЛИМИТЕД" от 07.02.2005 N 1, приказа о восстановлении директора ООО "ЛИМИТЕД" от 10.10.2014 N 87/1, решения Уссурийского районного суда Приморского края от 10.10.2014 по делу N 2-6904/2014, определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.01.2015, градостроительного регламента на земельный участок, решения учредителей ООО "Корпорация ФАРЕКС" от 09.11.2009 и пояснения к направляемым документам.
Однако на указанном письме отсутствуют доказательства о его приеме, либо отказе в таком приеме.
В то же время, представитель Общества указывает, что в регистрирующий орган с дополнительными документами во исполнение определения о приостановлении государственной регистрации заявитель обратился 22.02.2015, однако в приеме таких документов ООО "Лимитед" было отказано. Однако документально указанное обстоятельство в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не подтверждено.
Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, принято во внимание то, что срок приостановления регистрации был установлен до 23.02.2015, в то время как в регистрации отказано 20.02.2015, то есть ранее установленного срока, о котором был уведомлен заявитель, чем было нарушено его право на проведение регистрации.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, равно как и Арбитражный суд Приморского края, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу статьи 13 Закона о регистрации прав одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае по условиям договора аренды от 02.08.2013 арендодатель передает, а арендатор принимает указанные в договоре объекты во временное владение, пользование и распоряжение за плату (пункт 1.1 договора); в права арендатора входит использование имущества по своему усмотрению, в том числе строительство новых зданий с правом сноса арендуемых объектов, капитальный ремонт, реконструкция, перепланировка (раздел 2 договора).
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 ГК РФ (пункт 1) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, содержание договора аренды от 02.08.2013 в части предмета договора, определяющего права и обязанности сторон, не соответствует положениям статьи 606 ГК РФ, поскольку предоставляет арендатору право распоряжаться объектами аренды, что противоречит существу данного вида обязательств.
Кроме того, предоставление арендатору права строительства новых зданий и сооружений с правом сноса существующих противоречит разрешенному использованию земельного участка (как его виду "под здание бывшей школы", так и виду "многоквартирные жилые дома").
Между тем, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Поскольку представленный на государственную регистрацию договор аренды от 02.08.2013 по содержанию противоречит требованиям действующего законодательства, то есть является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции на дату подписания договора, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Управления оснований для его регистрации (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в целом указанный договор не противоречит закону, ничтожны часть его условий, коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ООО "Лимитед" о том, что заявитель оспаривал конкретное решение Управления, где отсутствовало такое основание, как несоответствие договора положениям статьи 606 ГК РФ.
Так, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд в резолютивной части решения об удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, отказа в совершении действий, принятии решений указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
В случае удовлетворения заявленных требований, в качестве способа восстановления нарушенных прав Общество просило обязать Управление провести государственную регистрацию договора аренды от 02.08.2013.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно провел правовую экспертизу непосредственно самого спорного договора.
Установив, что представленный обществом на регистрацию договор является ничтожной сделкой в силу нарушения требований статьи 606 ГК РФ, то судом первой инстанции верно отмечено, что он не подлежит государственной регистрации.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае действия регистрирующего органа не нарушили прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, поскольку права заявителя на регистрацию договора по данному основанию нельзя признать нарушенными, то оснований для удовлетворения требований заявителя к Управлению не имеется.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Излишне уплаченная ООО "Лимитед" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 392 от 24.08.2015 государственная пошлина в сумме 1.500 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2015 по делу N А51-5871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМИТЕД" (ИНН 2511019679, ОГРН 1052502154176, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2005) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи) пятьсот рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 392 от 24.08.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)