Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., рассмотрев 05 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Эстейт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года, принятое по делу N А55-26874/2013 (судья Рысаева С.Г.)
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), гор. Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс - Эстейт" (ОГРН 1076320019863), гор. Тольятти
о взыскании 8 555 880 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Вяльцева М.В. представитель по доверенности от 10.01.2014.
установил:
Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс - Эстейт" о взыскании 8 555 880 руб. 28 коп., из них: 5 122 389 руб. 25 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 875 от 04 февраля 2004 года, 3 433 491 руб. 03 коп. пени в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 11 августа 2007 года по 14 января 2013 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Эстейт" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 5 551 682 руб. 76 коп., из них: 3 347 463 руб. 48 коп. основного долга, 2 204 219 руб. 28 коп. пени, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 50 758 руб. 41 коп. В остальной части в иске суд отказал.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс - Эстейт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени и принять в данной части новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81.
При этом заявитель указывает, что нарушение ответчиком сроков оплаты по договору аренды не повлекло за собой действительный ущерб для истца, доказательств обратного в материалах дела не имеется, о возникшем ущербе истцом не заявлено, истцом также не представлено доказательств понесенных им убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 июня 2014 года на 12 час. 20 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания пени в размере 2 204 219 руб. 28 коп. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания пени в размере 2 204 219 руб. 28 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Мэра города Тольятти от 31 октября 2003 года N 2753-1/р между Мэрией городского округа Тольятти и ЗАО "Авто-Экспресс" был заключен договор аренды земельного N 875 от 04 февраля 2004 года, в соответствии с которым арендодатель (истец) передал в пользование арендатору (ЗАО "Авто-Экспресс") по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102152:0022 общей площадью 10 083 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, ул. Борковская, д. 65, для дальнейшей эксплуатации зданий, сооружений, стоянки товарных автомобилей.
Срок действия договора аренды земельного участка установлен сторонами с 31 октября 2003 года по 30 октября 2013 года.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 21 октября 2004 года.
В соответствии с договором перенайма земельного участка от 20 июля 2005 года ЗАО "Авто-Экспресс" передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 875 от 04 февраля 2004 года Выровщикову И.П. Указанный договор перенайма был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 22 сентября 2005 года.
Выровщиков Игорь Петрович передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 875 от 04 февраля 2004 года ЗАО "Авто-Экспресс" по договору перенайма от 01 декабря 2005 года (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 19 декабря 2005 года).
В соответствии с договором перенайма земельного участка от 28 февраля 2006 года ЗАО "Авто-Экспресс" передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 875 от 04 февраля 2004 года ООО "Авто-Экпресс ЛТД" (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 17 апреля 2006 года).
ООО "Авто-Экпресс ЛТД" передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 875 от 04 февраля 2004 года Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс - Эстейт" по договору перенайма земельного участка от 23 июля 2007 года (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 28 августа 2007 года).
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 875 от 04 февраля 2004 года возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы посредством умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка, указанную в п. 1.2.3 договора, и перечисляет ее в соответствии с п. 2.3 договора. Согласно п. 2.2 договора на основании решений органов государственной власти либо органов местного самоуправления ставка арендной платы за землю может быть изменена, но не чаще одного раза в год. В случае индексации ставок арендной платы размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендодателем дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Согласно пункту 4.2.4 договора арендатор обязан своевременно и в соответствии с договором вносить арендную плату.
Истец указывает, что в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка N 875 от 04 февраля 2004 года, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 01 августа 2009 года по 14 января 2013 года в сумме 5 122 389 руб. 25 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 5.2. договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11 августа 2007 года по 14 января 2013 года в сумме 3 433 491 руб. 03 коп.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.
Факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора N 875 от 04 февраля 2004 года в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.
С учетом срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании арендной платы за использование земельного участка ответчиком в размере 3 347 463 руб. 48 коп. за период с 28 ноября 2010 года по 14 января 2013 года. В остальной части в иске суд отказал.
В соответствии с условиями договора аренды земельного участка в случае не уплаты Арендатором платежей, в сроки установленные договором, Арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Согласно представленному истцом расчету пеня по договору составляет 3 433 491 руб. 03 коп. за период с 11 августа 2007 года по 14 января 2013 года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, с учетом срока исковой давности, в сумме 2 204 219 руб. 28 коп. за период с 28 ноября 2010 года по 14 января 2013 года суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, а также из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.
Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 и Постановлении N 81 (абзац 2 пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Позиция ответчика, согласно которой достаточным основанием для снижения размера неустойки признается значительное превышение неустойки процентам по ставке рефинансирования ЦБ РФ, являете необоснованной.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере, она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.
Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересом.
В ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что заявленная истцом сумма неустойки рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, явно несоразмерна, не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора аренды земельного участка. Иных оснований не указано.
Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда отсутствовало основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика пени в размере 2 204 219 руб. 28 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года, принятого по делу N А55-26874/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года, принятое по делу N А55-26874/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Эстейт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-26874/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А55-26874/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., рассмотрев 05 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Эстейт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года, принятое по делу N А55-26874/2013 (судья Рысаева С.Г.)
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), гор. Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс - Эстейт" (ОГРН 1076320019863), гор. Тольятти
о взыскании 8 555 880 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Вяльцева М.В. представитель по доверенности от 10.01.2014.
установил:
Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс - Эстейт" о взыскании 8 555 880 руб. 28 коп., из них: 5 122 389 руб. 25 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 875 от 04 февраля 2004 года, 3 433 491 руб. 03 коп. пени в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 11 августа 2007 года по 14 января 2013 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Эстейт" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 5 551 682 руб. 76 коп., из них: 3 347 463 руб. 48 коп. основного долга, 2 204 219 руб. 28 коп. пени, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 50 758 руб. 41 коп. В остальной части в иске суд отказал.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс - Эстейт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени и принять в данной части новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81.
При этом заявитель указывает, что нарушение ответчиком сроков оплаты по договору аренды не повлекло за собой действительный ущерб для истца, доказательств обратного в материалах дела не имеется, о возникшем ущербе истцом не заявлено, истцом также не представлено доказательств понесенных им убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 июня 2014 года на 12 час. 20 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания пени в размере 2 204 219 руб. 28 коп. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания пени в размере 2 204 219 руб. 28 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Мэра города Тольятти от 31 октября 2003 года N 2753-1/р между Мэрией городского округа Тольятти и ЗАО "Авто-Экспресс" был заключен договор аренды земельного N 875 от 04 февраля 2004 года, в соответствии с которым арендодатель (истец) передал в пользование арендатору (ЗАО "Авто-Экспресс") по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102152:0022 общей площадью 10 083 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, ул. Борковская, д. 65, для дальнейшей эксплуатации зданий, сооружений, стоянки товарных автомобилей.
Срок действия договора аренды земельного участка установлен сторонами с 31 октября 2003 года по 30 октября 2013 года.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 21 октября 2004 года.
В соответствии с договором перенайма земельного участка от 20 июля 2005 года ЗАО "Авто-Экспресс" передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 875 от 04 февраля 2004 года Выровщикову И.П. Указанный договор перенайма был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 22 сентября 2005 года.
Выровщиков Игорь Петрович передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 875 от 04 февраля 2004 года ЗАО "Авто-Экспресс" по договору перенайма от 01 декабря 2005 года (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 19 декабря 2005 года).
В соответствии с договором перенайма земельного участка от 28 февраля 2006 года ЗАО "Авто-Экспресс" передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 875 от 04 февраля 2004 года ООО "Авто-Экпресс ЛТД" (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 17 апреля 2006 года).
ООО "Авто-Экпресс ЛТД" передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 875 от 04 февраля 2004 года Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс - Эстейт" по договору перенайма земельного участка от 23 июля 2007 года (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 28 августа 2007 года).
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 875 от 04 февраля 2004 года возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы посредством умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка, указанную в п. 1.2.3 договора, и перечисляет ее в соответствии с п. 2.3 договора. Согласно п. 2.2 договора на основании решений органов государственной власти либо органов местного самоуправления ставка арендной платы за землю может быть изменена, но не чаще одного раза в год. В случае индексации ставок арендной платы размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендодателем дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Согласно пункту 4.2.4 договора арендатор обязан своевременно и в соответствии с договором вносить арендную плату.
Истец указывает, что в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка N 875 от 04 февраля 2004 года, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 01 августа 2009 года по 14 января 2013 года в сумме 5 122 389 руб. 25 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 5.2. договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11 августа 2007 года по 14 января 2013 года в сумме 3 433 491 руб. 03 коп.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.
Факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора N 875 от 04 февраля 2004 года в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.
С учетом срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании арендной платы за использование земельного участка ответчиком в размере 3 347 463 руб. 48 коп. за период с 28 ноября 2010 года по 14 января 2013 года. В остальной части в иске суд отказал.
В соответствии с условиями договора аренды земельного участка в случае не уплаты Арендатором платежей, в сроки установленные договором, Арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Согласно представленному истцом расчету пеня по договору составляет 3 433 491 руб. 03 коп. за период с 11 августа 2007 года по 14 января 2013 года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, с учетом срока исковой давности, в сумме 2 204 219 руб. 28 коп. за период с 28 ноября 2010 года по 14 января 2013 года суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, а также из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.
Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 и Постановлении N 81 (абзац 2 пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Позиция ответчика, согласно которой достаточным основанием для снижения размера неустойки признается значительное превышение неустойки процентам по ставке рефинансирования ЦБ РФ, являете необоснованной.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере, она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.
Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересом.
В ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что заявленная истцом сумма неустойки рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, явно несоразмерна, не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора аренды земельного участка. Иных оснований не указано.
Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда отсутствовало основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика пени в размере 2 204 219 руб. 28 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года, принятого по делу N А55-26874/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года, принятое по делу N А55-26874/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Эстейт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)