Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу было отказано в утверждении схемы земельного участка в связи с тем, что при его образовании не была учтена территория, занимаемая автомобильной дорогой общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к департаменту имущественных отношений Администрации <...> об установлении границ земельного участка, на котором расположен <...> в г. Омске, по предлагаемым И. координатам, отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации <...> об установлении границ земельного участка. Истец указала, что является собственником жилого <...> в г. Омске, который расположен на земельном участке, не имеющем установленных границ. После подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предоставления ее ответчику для утверждения, <...> истец получила отказ в утверждении схемы земельного участка с границами. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что при образовании земельного участка не была учтена территория, занимаемая автомобильной дорогой общего пользования по <...> в г. Омске, а также то, что в границы земельного участка включен транзитный водопровод. Истец полагает основания для отказа необоснованными, просила суд установить границы земельного участка, на котором расположен <...> в г. Омске, площадью <...>., в соответствии с координатами, указанными в иске.
В судебном заседании И. поддержала иск, пояснив, что ранее она обжаловала действия ответчика по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Суд отказал в удовлетворении ее требований, указав, что по участку проходит водопровод, однако наличие подземных коммуникаций под земельным участком не является препятствием в передаче его в собственность истца в предлагаемых границах.
Представитель истца В. просил суд удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представители третьих лиц - ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", департамента архитектуры и градостроительства Администрации <...>, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. указывает, что ранее постановленное судебное решение по заявлению об оспаривании действий Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска не может иметь преюдициального значения, поскольку настоящее дело рассмотрено в рамках искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК. Судом ошибочно сделан вывод о том, что на земельном участке истца имеется другой объект недвижимости, помимо принадлежащего апеллянту дома - подземный водовод. При этом наличие подземных коммуникаций в виде водовода не может являться препятствием к формированию земельного участка.
В судебном заседании И. и ее представитель В. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что согласование границ со смежными землепользователями является существенным самостоятельным основанием для обращения в суд с иском.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно п. 1 ст. 264 ЗК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 указанной статьи)
Из материалов дела следует, что И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.
Согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, земельный участок, на котором расположено домовладение, учтен в государственном кадастре недвижимости декларативно, межевой план в документах кадастрового дела не имеется.
<...> истец заключила с государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации" договор на выполнение работ по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по выполнению которых схема была направлена на утверждение в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.
<...> истцом был получен письменный отказ от ответчика в утверждении границ земельного участка с предложением устранения замечаний. В письме сообщалось, что при образовании земельного участка не учтена территория, занимаемая автомобильной дорогой общего пользования местного значения по <...>, а также указывалось на нахождение в границах земельного участка транзитного водопровода d = 500, в связи с чем точки расположения границ земельного участка подлежат корректировке.
<...> И. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным отказа утвердить схему земельного участка на кадастровом плане территории, обязать утвердить схему.
Решением Ленинского районного суда г. Омска суда от <...> в удовлетворении И. требований было отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом не было доказано наличие у нее права собственности право на земельный участок в заявленном размере (<...>.). Судом также установлено необоснованное увеличение предлагаемым к согласованию проектом границ участка его площади на <...>. при доказанности прав истца на земельный участок площадью <...>
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное выше судебное решение оставлено без изменения. Судебная коллегия указала, что использование И. земельного участка в указанных границах может привести к повреждению проходящего по его территории транзитного водопровода d = 500, либо препятствию в его использовании.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представила идентичную схему расположения земельного участка, являвшуюся предметом рассмотрения суда в рамках рассмотрения гражданского дела N N <...>.
Исходя из того, что истцом не была откорректирована отклоненная ответчиком схема и проектируемая граница земельного участка с учетом площади по техническим и правоустанавливающим документам, размещенного водопровода и полосы отвода для его обслуживания, новую схему на согласование ответчика не представила, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу судебным решением установлена законность отказа истцу в установленном порядке уполномоченным органом в согласовании границ земельного участка и отсутствии у истца оснований претендовать на определение границ участка в соответствии с предложенной схемой.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что установленные решением Ленинского районного суда г. Омска обстоятельства не имеют преюдициального характера при рассмотрении настоящего иска подлежат отклонению, поскольку указанным решением разрешен спор по делу, в котором участвовали те же лица. Иск заявителя в суд с указанием ответчиком департамента имущественных отношений с требованиями об установлении границ земельного участка не может быть удовлетворен, поскольку ранее истцом был соблюден порядок согласования границ земельного участка с уполномоченным органом, обжалован в судебном порядке отказ в согласовании границ.
Истец, как лицо, участвовавшее при рассмотрении спора в Ленинском районном суде г. Омска, не вправе оспаривать установленные решением суда от <...> обстоятельства. Настоящим иском заявитель фактически просит переоценить установленные во вступившем в законную силу решении обстоятельства, что является недопустимым в силу закона.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
В апелляционной жалобы изложены доводы, являвшиеся предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Омска в рамках рассмотренного ране спора. Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>., так и определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда <...> г. дана оценка доводам И. относительно расположения водовода не в пределах охранной зоны и отсутствия препятствий в согласовании с ней границ участка из-за нахождения на части его территории водопровода. Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на оспаривание выводов судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> г., что является недопустимым в рамках оспаривания правильности решения по настоящему делу. Указание в апелляционной жалобе на то, что отказ в иске произведен судом без ссылки на нормы права, является необоснованным.
Аналогичным образом, ссылка представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы на согласование со смежными землепользователями границ земельных участков ответчиком не может свидетельствовать о неправильности выводов судов, поскольку обстоятельства предоставления участков иным лицам и основания согласования границ указанных участков не являлись предметом судебного разбирательства.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1802/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу было отказано в утверждении схемы земельного участка в связи с тем, что при его образовании не была учтена территория, занимаемая автомобильной дорогой общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1802/2015
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к департаменту имущественных отношений Администрации <...> об установлении границ земельного участка, на котором расположен <...> в г. Омске, по предлагаемым И. координатам, отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации <...> об установлении границ земельного участка. Истец указала, что является собственником жилого <...> в г. Омске, который расположен на земельном участке, не имеющем установленных границ. После подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предоставления ее ответчику для утверждения, <...> истец получила отказ в утверждении схемы земельного участка с границами. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что при образовании земельного участка не была учтена территория, занимаемая автомобильной дорогой общего пользования по <...> в г. Омске, а также то, что в границы земельного участка включен транзитный водопровод. Истец полагает основания для отказа необоснованными, просила суд установить границы земельного участка, на котором расположен <...> в г. Омске, площадью <...>., в соответствии с координатами, указанными в иске.
В судебном заседании И. поддержала иск, пояснив, что ранее она обжаловала действия ответчика по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Суд отказал в удовлетворении ее требований, указав, что по участку проходит водопровод, однако наличие подземных коммуникаций под земельным участком не является препятствием в передаче его в собственность истца в предлагаемых границах.
Представитель истца В. просил суд удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представители третьих лиц - ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", департамента архитектуры и градостроительства Администрации <...>, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. указывает, что ранее постановленное судебное решение по заявлению об оспаривании действий Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска не может иметь преюдициального значения, поскольку настоящее дело рассмотрено в рамках искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК. Судом ошибочно сделан вывод о том, что на земельном участке истца имеется другой объект недвижимости, помимо принадлежащего апеллянту дома - подземный водовод. При этом наличие подземных коммуникаций в виде водовода не может являться препятствием к формированию земельного участка.
В судебном заседании И. и ее представитель В. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что согласование границ со смежными землепользователями является существенным самостоятельным основанием для обращения в суд с иском.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно п. 1 ст. 264 ЗК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 указанной статьи)
Из материалов дела следует, что И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.
Согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, земельный участок, на котором расположено домовладение, учтен в государственном кадастре недвижимости декларативно, межевой план в документах кадастрового дела не имеется.
<...> истец заключила с государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации" договор на выполнение работ по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по выполнению которых схема была направлена на утверждение в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.
<...> истцом был получен письменный отказ от ответчика в утверждении границ земельного участка с предложением устранения замечаний. В письме сообщалось, что при образовании земельного участка не учтена территория, занимаемая автомобильной дорогой общего пользования местного значения по <...>, а также указывалось на нахождение в границах земельного участка транзитного водопровода d = 500, в связи с чем точки расположения границ земельного участка подлежат корректировке.
<...> И. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным отказа утвердить схему земельного участка на кадастровом плане территории, обязать утвердить схему.
Решением Ленинского районного суда г. Омска суда от <...> в удовлетворении И. требований было отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом не было доказано наличие у нее права собственности право на земельный участок в заявленном размере (<...>.). Судом также установлено необоснованное увеличение предлагаемым к согласованию проектом границ участка его площади на <...>. при доказанности прав истца на земельный участок площадью <...>
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное выше судебное решение оставлено без изменения. Судебная коллегия указала, что использование И. земельного участка в указанных границах может привести к повреждению проходящего по его территории транзитного водопровода d = 500, либо препятствию в его использовании.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представила идентичную схему расположения земельного участка, являвшуюся предметом рассмотрения суда в рамках рассмотрения гражданского дела N N <...>.
Исходя из того, что истцом не была откорректирована отклоненная ответчиком схема и проектируемая граница земельного участка с учетом площади по техническим и правоустанавливающим документам, размещенного водопровода и полосы отвода для его обслуживания, новую схему на согласование ответчика не представила, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу судебным решением установлена законность отказа истцу в установленном порядке уполномоченным органом в согласовании границ земельного участка и отсутствии у истца оснований претендовать на определение границ участка в соответствии с предложенной схемой.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что установленные решением Ленинского районного суда г. Омска обстоятельства не имеют преюдициального характера при рассмотрении настоящего иска подлежат отклонению, поскольку указанным решением разрешен спор по делу, в котором участвовали те же лица. Иск заявителя в суд с указанием ответчиком департамента имущественных отношений с требованиями об установлении границ земельного участка не может быть удовлетворен, поскольку ранее истцом был соблюден порядок согласования границ земельного участка с уполномоченным органом, обжалован в судебном порядке отказ в согласовании границ.
Истец, как лицо, участвовавшее при рассмотрении спора в Ленинском районном суде г. Омска, не вправе оспаривать установленные решением суда от <...> обстоятельства. Настоящим иском заявитель фактически просит переоценить установленные во вступившем в законную силу решении обстоятельства, что является недопустимым в силу закона.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
В апелляционной жалобы изложены доводы, являвшиеся предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Омска в рамках рассмотренного ране спора. Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>., так и определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда <...> г. дана оценка доводам И. относительно расположения водовода не в пределах охранной зоны и отсутствия препятствий в согласовании с ней границ участка из-за нахождения на части его территории водопровода. Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на оспаривание выводов судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> г., что является недопустимым в рамках оспаривания правильности решения по настоящему делу. Указание в апелляционной жалобе на то, что отказ в иске произведен судом без ссылки на нормы права, является необоснованным.
Аналогичным образом, ссылка представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы на согласование со смежными землепользователями границ земельных участков ответчиком не может свидетельствовать о неправильности выводов судов, поскольку обстоятельства предоставления участков иным лицам и основания согласования границ указанных участков не являлись предметом судебного разбирательства.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)