Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Летошко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года гражданское дело N 2-253/2014 по апелляционной жалобе С.В.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года по иску ЮрЛ1 к С.В.С. о выселении с земельного участка.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ1 обратился в суд с иском к С.В.С. о выселении с земельного участка площадью <...>., расположенного восточнее <...>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N <...> (общая площадь <...>), находящегося по адресу: <...>
В обоснование заявленных требований истец указывает, что государственным инспектором по использованию и охране земель ЮрЛ2 <....> проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено, что земельный участок, относящийся к государственной собственности по адресу: <...> без законного основания занят С.В.С., на земельном участке размещены теплицы, хозяйственный блок, домашний скот, навес. Арендные отношения с ЮрЛ1 в отношении данного земельного участка отсутствуют. Также отсутствуют иные законные основания для использования земельного участка ответчиком.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года С.В.С. выселен с части земельного участка площадью <...>, расположенной восточнее дома N <...>, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером N <...> (общая площадь <...>. м), находящегося по адресу: <...>; со С.В.С. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.
В апелляционной жалобе С.В.С. просит решение суда от 03 февраля 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Из материалов дела усматривается, что С.В.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер N <...> площадью <...> м.
<....> актом проверки соблюдения земельного законодательства N <...>, составленного государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель установлено, что С.В.С. занимает и фактически использует земельный участок общей площадью <...> по адресу: <...>. Земельный участок состоит из двух участков, участок площадью <...>. С.В.С. использует на праве собственности, на земельном участке расположены дом, огород, сад. Земельный участок площадью <...>. С.В.С. занимает самовольно, на земельном участке размещены теплицы, хозяйственный блок, в котором содержится домашний скот, складирован корм для скота, сооружен навес.
<....> государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <...> выдано предписание N <...> и С.В.С. предписано устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <...> срок до <....>.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства N <...> от <....> установлено, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства от <....> N <...> не исполнено, правоустанавливающие документы на используемый С.В.С. земельный участок не представлены, земельный участок не освобожден.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от <....> С.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.
Указанные обстоятельства также подтверждаются актом N <...> межведомственной комиссии при администрации Петродворцового района от 25.07.2012.
Согласно отзыву ЮрЛ3 спорный земельный участок площадью <...> входит в состав земельного участка площадью <...> с кадастровым номером N <...> по адресу: <...> то есть не находится в собственности ответчика.
Ответчик признавал, что какие-либо документы, свидетельствующие о наличии прав на спорный земельный участок, у него отсутствуют, но собирается указанный вопрос разрешить.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без каких-либо правовых оснований занимает земельный участок, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для занятия земельного участка ответчиком, что С.В.С. признавалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию отказа ЮрЛ1 предоставить ответчику спорный земельный участок на каком-либо праве, что не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку каких-либо требований к ЮрЛ1 ответчик не предъявлял.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 33-8571/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 33-8571/2014
Судья Летошко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года гражданское дело N 2-253/2014 по апелляционной жалобе С.В.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года по иску ЮрЛ1 к С.В.С. о выселении с земельного участка.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ1 обратился в суд с иском к С.В.С. о выселении с земельного участка площадью <...>., расположенного восточнее <...>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N <...> (общая площадь <...>), находящегося по адресу: <...>
В обоснование заявленных требований истец указывает, что государственным инспектором по использованию и охране земель ЮрЛ2 <....> проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено, что земельный участок, относящийся к государственной собственности по адресу: <...> без законного основания занят С.В.С., на земельном участке размещены теплицы, хозяйственный блок, домашний скот, навес. Арендные отношения с ЮрЛ1 в отношении данного земельного участка отсутствуют. Также отсутствуют иные законные основания для использования земельного участка ответчиком.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года С.В.С. выселен с части земельного участка площадью <...>, расположенной восточнее дома N <...>, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером N <...> (общая площадь <...>. м), находящегося по адресу: <...>; со С.В.С. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.
В апелляционной жалобе С.В.С. просит решение суда от 03 февраля 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Из материалов дела усматривается, что С.В.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер N <...> площадью <...> м.
<....> актом проверки соблюдения земельного законодательства N <...>, составленного государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель установлено, что С.В.С. занимает и фактически использует земельный участок общей площадью <...> по адресу: <...>. Земельный участок состоит из двух участков, участок площадью <...>. С.В.С. использует на праве собственности, на земельном участке расположены дом, огород, сад. Земельный участок площадью <...>. С.В.С. занимает самовольно, на земельном участке размещены теплицы, хозяйственный блок, в котором содержится домашний скот, складирован корм для скота, сооружен навес.
<....> государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <...> выдано предписание N <...> и С.В.С. предписано устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <...> срок до <....>.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства N <...> от <....> установлено, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства от <....> N <...> не исполнено, правоустанавливающие документы на используемый С.В.С. земельный участок не представлены, земельный участок не освобожден.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от <....> С.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.
Указанные обстоятельства также подтверждаются актом N <...> межведомственной комиссии при администрации Петродворцового района от 25.07.2012.
Согласно отзыву ЮрЛ3 спорный земельный участок площадью <...> входит в состав земельного участка площадью <...> с кадастровым номером N <...> по адресу: <...> то есть не находится в собственности ответчика.
Ответчик признавал, что какие-либо документы, свидетельствующие о наличии прав на спорный земельный участок, у него отсутствуют, но собирается указанный вопрос разрешить.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без каких-либо правовых оснований занимает земельный участок, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для занятия земельного участка ответчиком, что С.В.С. признавалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию отказа ЮрЛ1 предоставить ответчику спорный земельный участок на каком-либо праве, что не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку каких-либо требований к ЮрЛ1 ответчик не предъявлял.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)