Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Колядиной С.А. по доверенности от 08.07.2013 (по 30.03.2014),
от заинтересованного лица: Тимошенко И.В. по доверенности от 30.12.2013 (на 1 год),
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Игалан"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 14.11.2013 по делу N А45-13286/2013 (судья Чернова О.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Игалан" (ОГРН 1085410001148, ИНН 5410017374, 630027, г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 25)
к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Свердловская, д. 14)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Такси Сибири" (ОГРН 1115476048016, ИНН 5410041144, 630075, г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72, оф. 317)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игалан" (далее - ООО "Игалан", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 18.06.2013 N 5682/01-12 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению общества от 24.03.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Такси Сибири" (далее - ООО "Такси Сибири", третье лицо).
Решением от 14.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить принятый по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает на неправильное истолкование судом статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), неприменение пункта 3 статьи 11 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Новосибирского района Новосибирской области, утвержденного Девятой сессией Совета Депутатов Новосибирского района от 17.02.2011 N 5.
Вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители общества и Администрации в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.09.2011 ООО "Игалан" обратилось в Администрацию Новосибирского района с заявлением о выборе земельного участка площадью 0,7 - 0,9 га в д. п. Мочище и предварительном согласовании места размещения объекта - теплично-парникового хозяйства.
Письмом от 24.03.2011 года (исх. N 3536/01-12) Администрация отказала обществу в выдаче акта о выборе земельного участка со ссылкой на протокол заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района от 21.04.2011 N 5, указав в качестве основания отказа на использование испрашиваемого земельного участка под огородничество жителями д. п. Мочище.
Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения ООО "Игалан" в арбитражный суд о признании его незаконным.
Решением от 14.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7696/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 24.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Администрации в выборе обществу земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, оформленного письмом от 27.04.2011 N 3536/01-12. Суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ Администрации в выборе ООО "Игалан" земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, оформленный письмом от 27.04.2011 N 3536/01-12, обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения по заявлению от 24.03.2011 N 32-з в соответствии со статьей 31 ЗК РФ.
15.06.2012 Администрацией направлен обществу акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка, подписанный и переданный в Администрацию.
В связи с жалобой о длительном не рассмотрении заявления, 18.06.2013 получен ответ N 5682/01-12 о прекращении процедуры предоставления ООО "Игалан" земельного участка со ссылкой на поступление второго заявления от лица, претендующего на испрашиваемый земельный участок, и невозможности определения разрешенного использования земельного участка в связи с отказом главы администрации Мочищенского сельсовета изменить разрешенное использование земельного участка.
Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от выполнения обязанности по предоставлению испрашиваемого земельного участка, ООО "Игалан" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия второй заявки на испрашиваемый земельный участок и необходимости проведения торгов, об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "Игалан" оспариваемым отказом.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что совокупность указанных условий в настоящем деле не установлена.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу пункта 1 статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ и положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" субъекты Российской Федерации, орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и по существу реализует полномочия собственника при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
На основании пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение кадастровых работ в отношении земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
На основании пункта 2 статьи 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу выдан акт выбора земельного участка для строительства 15.06.2012 с нарушением предусмотренной статьей 31 ЗК РФ процедуры выбора земельного участка.
Публичное информирование населения о возможном предоставлении земельного участка под строительство произведено 11.07.2012, после которого 18.07.2012 в Администрацию поступило заявление от ООО "Такси Сибирь" о возможности предоставления ему спорного участка для строительства торгово-выставочного комплекса.
Наличие второго заявления послужило основанием для проведения работ по формированию земельного участка и проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (распоряжение Администрации от 20.07.2012 N 236-р).
Кроме того, отказ главы администрации Мочищенского сельсовета об изменении разрешенного использования земельного участка послужил основанием для приостановления подготовки к проведению процедуры торгов, о чем Администрация сообщила ООО "Игалан" письмом от 18.06.2013 N 5682/01-12.
Следуя положениям Земельного кодекса Российской Федерации, разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.
Помимо этого, после определения участков, подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 выражена правовая позиция, согласно которой исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Следовательно, принятие исполнительным органом государственной власти решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, является этапом, следующим за оформлением акта выбора, которому должно предшествовать публичное информирование (пункты 5, 6 статьи 31 ЗК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, акт о выборе земельного участка выдан ООО "Игалан" до проведения публичного информирования населения о возможном предоставлении земельного участка под строительство, то есть с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 31 ЗК РФ, что не оспаривается обществом.
Статья 31 ЗК РФ не предусматривает возможность прекращения начатой процедуры выбора земельного участка для строительства, уполномоченный орган обязан действовать в соответствии с установленным законом порядком (поэтапно совершать соответствующие действия, принимать решения), однако, согласование места размещения объекта, как того просит ООО "Игалан", без соблюдения установленных Земельным кодексом Российской Федерации публичных процедур, даже если имело место нарушение интересов общества, не должно приводить к предоставлению ему не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов других лиц.
В связи с тем, что процедура выбора земельного участка нарушена в момент выдачи акта на земельный участок без соблюдения публичного информирования, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "Игалан". Кроме того общество не лишено права на участие в торгах.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Заявитель жалобы не указал, каким именно обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, не представил новых доказательств в подтверждение своей позиции и на наличие таковых также в жалобе не ссылался.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на его подателя и уплачена им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2013 года по делу N А45-13286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Игалан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А45-13286/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А45-13286/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Колядиной С.А. по доверенности от 08.07.2013 (по 30.03.2014),
от заинтересованного лица: Тимошенко И.В. по доверенности от 30.12.2013 (на 1 год),
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Игалан"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 14.11.2013 по делу N А45-13286/2013 (судья Чернова О.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Игалан" (ОГРН 1085410001148, ИНН 5410017374, 630027, г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 25)
к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Свердловская, д. 14)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Такси Сибири" (ОГРН 1115476048016, ИНН 5410041144, 630075, г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72, оф. 317)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игалан" (далее - ООО "Игалан", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 18.06.2013 N 5682/01-12 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению общества от 24.03.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Такси Сибири" (далее - ООО "Такси Сибири", третье лицо).
Решением от 14.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить принятый по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает на неправильное истолкование судом статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), неприменение пункта 3 статьи 11 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Новосибирского района Новосибирской области, утвержденного Девятой сессией Совета Депутатов Новосибирского района от 17.02.2011 N 5.
Вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители общества и Администрации в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.09.2011 ООО "Игалан" обратилось в Администрацию Новосибирского района с заявлением о выборе земельного участка площадью 0,7 - 0,9 га в д. п. Мочище и предварительном согласовании места размещения объекта - теплично-парникового хозяйства.
Письмом от 24.03.2011 года (исх. N 3536/01-12) Администрация отказала обществу в выдаче акта о выборе земельного участка со ссылкой на протокол заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района от 21.04.2011 N 5, указав в качестве основания отказа на использование испрашиваемого земельного участка под огородничество жителями д. п. Мочище.
Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения ООО "Игалан" в арбитражный суд о признании его незаконным.
Решением от 14.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7696/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 24.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Администрации в выборе обществу земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, оформленного письмом от 27.04.2011 N 3536/01-12. Суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ Администрации в выборе ООО "Игалан" земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, оформленный письмом от 27.04.2011 N 3536/01-12, обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения по заявлению от 24.03.2011 N 32-з в соответствии со статьей 31 ЗК РФ.
15.06.2012 Администрацией направлен обществу акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка, подписанный и переданный в Администрацию.
В связи с жалобой о длительном не рассмотрении заявления, 18.06.2013 получен ответ N 5682/01-12 о прекращении процедуры предоставления ООО "Игалан" земельного участка со ссылкой на поступление второго заявления от лица, претендующего на испрашиваемый земельный участок, и невозможности определения разрешенного использования земельного участка в связи с отказом главы администрации Мочищенского сельсовета изменить разрешенное использование земельного участка.
Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от выполнения обязанности по предоставлению испрашиваемого земельного участка, ООО "Игалан" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия второй заявки на испрашиваемый земельный участок и необходимости проведения торгов, об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "Игалан" оспариваемым отказом.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что совокупность указанных условий в настоящем деле не установлена.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу пункта 1 статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ и положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" субъекты Российской Федерации, орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и по существу реализует полномочия собственника при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
На основании пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение кадастровых работ в отношении земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
На основании пункта 2 статьи 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу выдан акт выбора земельного участка для строительства 15.06.2012 с нарушением предусмотренной статьей 31 ЗК РФ процедуры выбора земельного участка.
Публичное информирование населения о возможном предоставлении земельного участка под строительство произведено 11.07.2012, после которого 18.07.2012 в Администрацию поступило заявление от ООО "Такси Сибирь" о возможности предоставления ему спорного участка для строительства торгово-выставочного комплекса.
Наличие второго заявления послужило основанием для проведения работ по формированию земельного участка и проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (распоряжение Администрации от 20.07.2012 N 236-р).
Кроме того, отказ главы администрации Мочищенского сельсовета об изменении разрешенного использования земельного участка послужил основанием для приостановления подготовки к проведению процедуры торгов, о чем Администрация сообщила ООО "Игалан" письмом от 18.06.2013 N 5682/01-12.
Следуя положениям Земельного кодекса Российской Федерации, разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.
Помимо этого, после определения участков, подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 выражена правовая позиция, согласно которой исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Следовательно, принятие исполнительным органом государственной власти решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, является этапом, следующим за оформлением акта выбора, которому должно предшествовать публичное информирование (пункты 5, 6 статьи 31 ЗК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, акт о выборе земельного участка выдан ООО "Игалан" до проведения публичного информирования населения о возможном предоставлении земельного участка под строительство, то есть с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 31 ЗК РФ, что не оспаривается обществом.
Статья 31 ЗК РФ не предусматривает возможность прекращения начатой процедуры выбора земельного участка для строительства, уполномоченный орган обязан действовать в соответствии с установленным законом порядком (поэтапно совершать соответствующие действия, принимать решения), однако, согласование места размещения объекта, как того просит ООО "Игалан", без соблюдения установленных Земельным кодексом Российской Федерации публичных процедур, даже если имело место нарушение интересов общества, не должно приводить к предоставлению ему не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов других лиц.
В связи с тем, что процедура выбора земельного участка нарушена в момент выдачи акта на земельный участок без соблюдения публичного информирования, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "Игалан". Кроме того общество не лишено права на участие в торгах.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Заявитель жалобы не указал, каким именно обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, не представил новых доказательств в подтверждение своей позиции и на наличие таковых также в жалобе не ссылался.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на его подателя и уплачена им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2013 года по делу N А45-13286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Игалан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)