Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что доли в праве должны быть изменены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоров П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Фетисовой Е.С., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Г.М. на решение Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года
по делу по иску Г.М. к Г.В., Л., Х.А. о государственной регистрации перехода права собственности,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителей Г.М. - Н. и Г.Ю., представителя Л. - С.,
установила:
Г.М. обратился в суд с иском к Г.В., Л. и Х.А., с учетом уточнений просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: 1/578 доли приобретенной истцом на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> у ответчика Л., 1/578 доли, приобретенной истцом на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> у ответчика Х.А., 1/289 доли, приобретенной истцом на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> у ответчика Г.В., земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: АОЗТ "Бояркино", расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 7079250 кв. м категория назначения земель - земли сельскохозяйственного назначения.
В обоснование требований указывает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, доли от которого были приобретены истцом у ответчиков на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты> года, с 2004 года по настоящее время дважды изменял кадастровый номер (с <данные изъяты>). Участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на который перешли права ответчиков, образовался как остаток от выдела из участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который в свою очередь образовался как остаток от выдела из участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, в результате выделов изменялась общая площадь земельного участка и величина доли. Так, участок с кадастровым номером <данные изъяты> имел площадь 17 700 000 кв. м, размер одной доли составлял 1/722; участок с кадастровым номером <данные изъяты> имел площадь 13 633 000 кв. м, размер одной доли - 1/556. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 7 079 250 кв. м и размер одной доли 1/289.
Представители истца по иск поддержали.
Представители Г.В. и Л. исковые требования не признали.
Х.А. в судебное заседание не явился.
Решением Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Г.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю, подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Г.М. и Г.В. был подписан договор купли-продажи 1/722 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>", с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 177 000 000 кв. м. Категория назначения земель - земли сельскохозяйственного назначения, за данный земельный участок было уплачено 100 000 рублей.
Право общей долевой собственности на продаваемую долю принадлежит Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года, по которому не было зарегистрировано право собственности на момент продажи доли земельного участка.
<данные изъяты> было получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/556 доли земельного участка.
<данные изъяты> между Г.М. и Л. и Х.А. был подписан договор купли-продажи 1/722 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 17 700 000 кв. м. Категория назначения земель - земли сельскохозяйственного назначения. За данный земельный участок было уплачено 100 000 рублей.
Право общей долевой собственности на продаваемую долю принадлежит Л. и Х.А. на основании свидетельства на наследство по завещанию от <данные изъяты> года, по которому не было зарегистрировано право собственности на момент продажи доли земельного участка.
<данные изъяты> были получены свидетельства о государственной регистрации права на 1/112 доли каждому земельный участок.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, согласно которым предлагалось заключить договоры купли-продажи для дальнейшей регистрации права Г.М. либо вернуть уплаченные денежные средства.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 551, 554 ГК РФ и правильно исходил из того, что предметом заключенных в 2004 году договоров являлись доли 1/722 и 1/556 земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Кузнецовский с/о АОЗТ "Бояркино", с кадастровым номером: <данные изъяты> общей площадью 17 700 000 кв. м, в связи с чем не может быть удовлетворено требование о государственной регистрации перехода права собственности на иные доли (1/578, 1/289) земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 7079250 кв. м. Истцом не оспаривалось, что объект недвижимости - земельный участок изменялся в связи с выделом, изменялись площадь и кадастровые номера земельного участка, участок с кадастровым номером: <данные изъяты> снят с кадастрового учета <данные изъяты> г., в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что предметом заключенных договоров являлся иной объект права, чем указан в исковом заявлении.
Также судом правильно, со ссылкой на ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности не основаны на представленных в деле документальных доказательствах и не влекут отмену судебного акта, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что право требовать в судебном порядке регистрации перехода прав от продавца покупателю возникает в случае уклонения одной из сторон от регистрации, то срок исковой давности в три года по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, то есть с того момента, когда для него стало очевидно нежелание ответчика исполнять свои обязательства по договору.
Поскольку истец не представил доказательств того, что ответчики после подписания договоров купли-продажи уклонялись от государственной регистрации сделки и регистрации перехода к истцу права собственности на доли земельного участка, об обязательности государственной регистрации договора купли-продажи истец знал с момента подписания договора, то есть с <данные изъяты> года, доказательства того, что до 2014 года он предпринимал меры к осуществлению государственной регистрации договоров и перехода к нему права собственности на спорные доли земельного участка, не представлены, суд правильно указал о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10926/2015
Требование: О государственной регистрации перехода права собственности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что доли в праве должны быть изменены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10926/2015
Судья: Сидоров П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Фетисовой Е.С., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Г.М. на решение Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года
по делу по иску Г.М. к Г.В., Л., Х.А. о государственной регистрации перехода права собственности,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителей Г.М. - Н. и Г.Ю., представителя Л. - С.,
установила:
Г.М. обратился в суд с иском к Г.В., Л. и Х.А., с учетом уточнений просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: 1/578 доли приобретенной истцом на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> у ответчика Л., 1/578 доли, приобретенной истцом на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> у ответчика Х.А., 1/289 доли, приобретенной истцом на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> у ответчика Г.В., земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: АОЗТ "Бояркино", расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 7079250 кв. м категория назначения земель - земли сельскохозяйственного назначения.
В обоснование требований указывает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, доли от которого были приобретены истцом у ответчиков на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты> года, с 2004 года по настоящее время дважды изменял кадастровый номер (с <данные изъяты>). Участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на который перешли права ответчиков, образовался как остаток от выдела из участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который в свою очередь образовался как остаток от выдела из участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, в результате выделов изменялась общая площадь земельного участка и величина доли. Так, участок с кадастровым номером <данные изъяты> имел площадь 17 700 000 кв. м, размер одной доли составлял 1/722; участок с кадастровым номером <данные изъяты> имел площадь 13 633 000 кв. м, размер одной доли - 1/556. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 7 079 250 кв. м и размер одной доли 1/289.
Представители истца по иск поддержали.
Представители Г.В. и Л. исковые требования не признали.
Х.А. в судебное заседание не явился.
Решением Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Г.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю, подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Г.М. и Г.В. был подписан договор купли-продажи 1/722 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>", с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 177 000 000 кв. м. Категория назначения земель - земли сельскохозяйственного назначения, за данный земельный участок было уплачено 100 000 рублей.
Право общей долевой собственности на продаваемую долю принадлежит Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года, по которому не было зарегистрировано право собственности на момент продажи доли земельного участка.
<данные изъяты> было получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/556 доли земельного участка.
<данные изъяты> между Г.М. и Л. и Х.А. был подписан договор купли-продажи 1/722 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 17 700 000 кв. м. Категория назначения земель - земли сельскохозяйственного назначения. За данный земельный участок было уплачено 100 000 рублей.
Право общей долевой собственности на продаваемую долю принадлежит Л. и Х.А. на основании свидетельства на наследство по завещанию от <данные изъяты> года, по которому не было зарегистрировано право собственности на момент продажи доли земельного участка.
<данные изъяты> были получены свидетельства о государственной регистрации права на 1/112 доли каждому земельный участок.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, согласно которым предлагалось заключить договоры купли-продажи для дальнейшей регистрации права Г.М. либо вернуть уплаченные денежные средства.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 551, 554 ГК РФ и правильно исходил из того, что предметом заключенных в 2004 году договоров являлись доли 1/722 и 1/556 земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Кузнецовский с/о АОЗТ "Бояркино", с кадастровым номером: <данные изъяты> общей площадью 17 700 000 кв. м, в связи с чем не может быть удовлетворено требование о государственной регистрации перехода права собственности на иные доли (1/578, 1/289) земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 7079250 кв. м. Истцом не оспаривалось, что объект недвижимости - земельный участок изменялся в связи с выделом, изменялись площадь и кадастровые номера земельного участка, участок с кадастровым номером: <данные изъяты> снят с кадастрового учета <данные изъяты> г., в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что предметом заключенных договоров являлся иной объект права, чем указан в исковом заявлении.
Также судом правильно, со ссылкой на ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности не основаны на представленных в деле документальных доказательствах и не влекут отмену судебного акта, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что право требовать в судебном порядке регистрации перехода прав от продавца покупателю возникает в случае уклонения одной из сторон от регистрации, то срок исковой давности в три года по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, то есть с того момента, когда для него стало очевидно нежелание ответчика исполнять свои обязательства по договору.
Поскольку истец не представил доказательств того, что ответчики после подписания договоров купли-продажи уклонялись от государственной регистрации сделки и регистрации перехода к истцу права собственности на доли земельного участка, об обязательности государственной регистрации договора купли-продажи истец знал с момента подписания договора, то есть с <данные изъяты> года, доказательства того, что до 2014 года он предпринимал меры к осуществлению государственной регистрации договоров и перехода к нему права собственности на спорные доли земельного участка, не представлены, суд правильно указал о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)