Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора Мулинского гарнизона на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-12911/2013,
принятое судьей Сандовой Е.М.
по заявлению индивидуального предпринимателя Петунина Валерия Васильевича (ОГРНИП 30452493360118, ИНН 521400033351) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Дзержинска и Володарского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 10.06.2013 N 36-02-25-53.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Военной прокуратурой Мулинского гарнизона совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) проведена проверка использования земельного участка Министерства обороны Российской Федерации в пределах поселка Мулино Володарского района Нижегородской области.
В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке в п. Мулино в границах ул. Новая (д. N 15, N 16, N 21) и Школьная (д. N 15) находится рынок, на котором расположен торговый павильон "Петуния" общей площадью 99,75 кв. м, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Петунину Валерию Васильевичу (далее - Петунин В.В., предприниматель). Военная прокуратура Мулинского гарнизона пришла к выводу о том, что данный земельный участок используется предпринимателем в отсутствие правоустанавливающих документов.
Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военный прокурор Мулинского гарнизона вынес постановление от 08.05.2013 о возбуждении в отношении Петунина В.В. дела об административном правонарушении.
Материалы административного дела для рассмотрения и принятия решения были направлены в Управление.
Заместитель главного государственного инспектора г. Дзержинска и Володарского района по использованию земель Управления, рассмотрев материалы проверки, 10.06.2013 вынес постановление N 36-02-25-53 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Петунин В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 04.10.2013 суд удовлетворил заявленные требования, усмотрев нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Также суд пришел к выводу о недоказанности события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.
Военный прокурор Мулинского гарнизона обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что им при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было. Петунин В.В. присутствовал при вынесении постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ему были разъяснены его права и обязанности.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что свидетельство о праве собственности на земельный участок подтверждает, что земельный участок, на котором располагается торговый павильон "Петуния", принадлежит Российской Федерации.
Военный прокурор Мулинского гарнизона обратил внимание на то, что у предпринимателя отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок.
От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства документально не подтверждены.
Управление и предприниматель отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Договоры аренды земельного участка, заключенные сроком более года, подлежат государственной регистрации.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что Петунин В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом павильон "Петуния", расположенном на рынке в п. Мулино в границах ул. Новая (д. N 15, N 16, N 21) и Школьная (д. N 15) на земельном участке общей площадью 99,75 кв. м.
Предприниматель использует данный земельный участок в соответствии с актом выбора участка под размещение мини-магазина, утвержденного постановлением администрации Володарского района Нижегородской области от 12.02.1998 N 67, на основании договора аренды, заключенного с Мулинской сельской администрацией. Данный договор 12.02.1999 был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Володарского района Нижегородской области за N 1067.
Постановлением от 13.11.1998 N 471 утвержден акт государственной комиссии от 14.08.1998 о приемке в эксплуатацию законченного монтажом торгового павильона по адресу: Нижегородской области, п. Мулино, ул. Школьная.
Таким образом, на момент проведения проверки предприниматель имел все необходимые правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что занимаемый предпринимателем земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:0046 вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
Свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2007 серии 52-АБ N 976725 подтверждает право собственности на земельный участок площадью 693800750 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район.
Каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о том, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка, право на который удостоверено свидетельством от 09.01.2007, материалы дела не содержат.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.
Одновременно суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Так, из материалов дела видно, что предприниматель присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2013, ему были разъяснены его права и обязанность, он заявил свои возражения и дал объяснения по делу. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими отметками и подписями предпринимателя в постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2013.
Из материалов дела не усматривается, что постановление от 08.05.2013 было подписано Петуниным В.В. уже после его вынесения.
Факт извещения предпринимателя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в устной форме при условии участия в его составлении не имеет правового значения.
Однако вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправосудного решения ввиду недоказанности события административного правонарушения.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-12911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу военного прокурора Мулинского гарнизона - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-12911/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А43-12911/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора Мулинского гарнизона на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-12911/2013,
принятое судьей Сандовой Е.М.
по заявлению индивидуального предпринимателя Петунина Валерия Васильевича (ОГРНИП 30452493360118, ИНН 521400033351) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Дзержинска и Володарского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 10.06.2013 N 36-02-25-53.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Военной прокуратурой Мулинского гарнизона совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) проведена проверка использования земельного участка Министерства обороны Российской Федерации в пределах поселка Мулино Володарского района Нижегородской области.
В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке в п. Мулино в границах ул. Новая (д. N 15, N 16, N 21) и Школьная (д. N 15) находится рынок, на котором расположен торговый павильон "Петуния" общей площадью 99,75 кв. м, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Петунину Валерию Васильевичу (далее - Петунин В.В., предприниматель). Военная прокуратура Мулинского гарнизона пришла к выводу о том, что данный земельный участок используется предпринимателем в отсутствие правоустанавливающих документов.
Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военный прокурор Мулинского гарнизона вынес постановление от 08.05.2013 о возбуждении в отношении Петунина В.В. дела об административном правонарушении.
Материалы административного дела для рассмотрения и принятия решения были направлены в Управление.
Заместитель главного государственного инспектора г. Дзержинска и Володарского района по использованию земель Управления, рассмотрев материалы проверки, 10.06.2013 вынес постановление N 36-02-25-53 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Петунин В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 04.10.2013 суд удовлетворил заявленные требования, усмотрев нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Также суд пришел к выводу о недоказанности события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.
Военный прокурор Мулинского гарнизона обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что им при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было. Петунин В.В. присутствовал при вынесении постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ему были разъяснены его права и обязанности.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что свидетельство о праве собственности на земельный участок подтверждает, что земельный участок, на котором располагается торговый павильон "Петуния", принадлежит Российской Федерации.
Военный прокурор Мулинского гарнизона обратил внимание на то, что у предпринимателя отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок.
От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства документально не подтверждены.
Управление и предприниматель отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Договоры аренды земельного участка, заключенные сроком более года, подлежат государственной регистрации.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что Петунин В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом павильон "Петуния", расположенном на рынке в п. Мулино в границах ул. Новая (д. N 15, N 16, N 21) и Школьная (д. N 15) на земельном участке общей площадью 99,75 кв. м.
Предприниматель использует данный земельный участок в соответствии с актом выбора участка под размещение мини-магазина, утвержденного постановлением администрации Володарского района Нижегородской области от 12.02.1998 N 67, на основании договора аренды, заключенного с Мулинской сельской администрацией. Данный договор 12.02.1999 был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Володарского района Нижегородской области за N 1067.
Постановлением от 13.11.1998 N 471 утвержден акт государственной комиссии от 14.08.1998 о приемке в эксплуатацию законченного монтажом торгового павильона по адресу: Нижегородской области, п. Мулино, ул. Школьная.
Таким образом, на момент проведения проверки предприниматель имел все необходимые правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что занимаемый предпринимателем земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:0046 вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
Свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2007 серии 52-АБ N 976725 подтверждает право собственности на земельный участок площадью 693800750 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район.
Каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о том, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка, право на который удостоверено свидетельством от 09.01.2007, материалы дела не содержат.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.
Одновременно суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Так, из материалов дела видно, что предприниматель присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2013, ему были разъяснены его права и обязанность, он заявил свои возражения и дал объяснения по делу. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими отметками и подписями предпринимателя в постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2013.
Из материалов дела не усматривается, что постановление от 08.05.2013 было подписано Петуниным В.В. уже после его вынесения.
Факт извещения предпринимателя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в устной форме при условии участия в его составлении не имеет правового значения.
Однако вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправосудного решения ввиду недоказанности события административного правонарушения.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-12911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу военного прокурора Мулинского гарнизона - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)