Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник земельного участка указал на необоснованный отказ владельца смежного участка от согласования границы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубарева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.,
при секретаре Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07.2015 гражданское дело по иску И. к Г. об установлении местоположения границ земельного участка, и встречному иску Г. к И. об установлении границ земельного участка по ранее сложившимся границам,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Г. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.04.2015.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Г., его представителя К., поддержавших доводы жалобы, истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного в <...>. Границы указанного участка определены в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" МО г. Алапаевск Д., и внесены в государственный земельный кадастр, за исключением границы, смежной с земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <...>.
Результаты кадастровых работ в части уточнения площади и границы земельного участка с кадастровым N, смежной с участком, имеющим кадастровый N, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, изменившего решение Алапаевского городского суда от <...>, признаны недействительными. Сведения об указанных границах исключены из государственного кадастра недвижимости.
Земельный участок с кадастровым N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит Г. на праве постоянного бессрочного пользования. На указанном участке располагается жилой дом, собственником которого также является Г. на основании договора купли-продажи от <...>. На основании постановления главы Муниципального образования "Город Алапаевск" от <...> Г. в аренду был предоставлен дополнительный земельный участок под огород, площадью <...> кв. м, примыкающий к участку дома <...>. Срок аренды указанного участка истек в <...>, однако, фактически Г. продолжает пользоваться ранее предоставленным ему в аренду земельным участком. Границы участка на местности не определены. Межевые работы начаты кадастровым инженером ООО "Ривьера" М., но не закончены в связи с возникшим спором о границах земельного участка.
И., желая установить общую границу с земельным участком ответчика, ссылаясь на необоснованный отказ последнего в согласовании границы между участками, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Просил установить смежную границу между его участком и участком ответчика <...> по координатам, указанным в его межевом плане <...>.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска И. и указывая на иное месторасположение границы, обратился в суд со встречным иском. Просил установить смежные границы их участков по ранее сложившимся границам его земельного участка с кадастровым N в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО "Ривьера" М.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования И. удовлетворены, суд установил границу земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <...>, смежную с земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <...>, в координатах характерных точек <...>, указанных на листе 5 Межевого плана, составленного кадастровым инженером МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" Д. <...>: <...>. С Г. в пользу И. в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскал <...> руб. В удовлетворении встречного иска Г. к И. об установлении местоположения смежной границы земельных участков суд отказал.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что своим участком с кадастровым N он пользуется 17 лет, что суд мог бы установить в ходе проведения выездного судебного заседания. Утверждает, что с его стороны были представлены доказательства прохождения спорной границы в указанном им месте.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Г. и его представитель К., действующий на основании ордера адвоката от <...>, доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, иск Г. удовлетворить, а в удовлетворении иска И. отказать.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску И. возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - безосновательными.
В заседание судебной коллегии не явились третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся третьи лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при указанной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, разрешая взаимные требования сторон об установлении спорной границы между участками, принадлежащими им, верно руководствовался положениями п. п. 7, 9 ст. 38, а также п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяющими порядок установления местоположения границ земельного участка как посредством указания на линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов, так и исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Установив, что фактическая граница между участками продолжительное время проходила в месте, указанном И., а Г. на границе участков самовольно возведен пристрой к жилому дому, суд пришел к выводу об удовлетворении иска И. и об отказе в удовлетворении иска Г.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку, как следует из материалов дела, в т.ч. материалов инвентаризации БТИ за <...>, плана земельного участка Г., являющегося приложением к договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности <...> от <...>, заключенному с прежним владельцем дома по <...> А., и схем, составленных <...> при предоставлении Г. в аренду дополнительного участка под огород, дом, собственником которого в настоящее время является Г., всегда был расположен на расстоянии 1 метра от северной границы участка по <...>. В настоящее же время такого расстояния не имеется, поскольку Г. к дому возведен пристрой длиной 6 метров. Указанный пристрой им возведен <...>, что последним не оспаривается. Помимо пристроя Г. <...> установлен металлический забор примерно в шести метрах от северной стены его жилого дома.
Допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что граница между земельными участками после <...> смещалась в сторону земельного участка И. и затем продолжительное время существовала, суду представлено не было, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.
Площадь же земельного участка И. в результате установления границы в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" МО г. Алапаевск Д., не увеличивается, наоборот, она будет меньше (<...> кв. м), чем по правоудостоверяющему документу (<...> кв. м), что свидетельствует об отсутствии захвата И. земельного участка Г. Согласно данным технической инвентаризации на жилой дом по <...> за <...>, участок данного домовладения не изменялся с <...> до проведения кадастровых работ <...>. Допрошенный же судом кадастровый инженер МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" Д. пояснила, что в случае установления границ земельного участка И. по координатам, предложенным Г., площадь участка И. еще уменьшится примерно на <...> кв. м.
Обозрев представленные фотографии, суд установил, что на участке по <...> имеются остатки ранее установленного деревянного забора, являющегося границей между участками. Установив, что указанная граница проходит внутри возведенного Г. пристроя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при его строительстве Г. нарушил границы как своего, так и смежного земельного участка, сложившиеся в течение длительного периода времени, что опровергает утверждение Г. о том, что металлический забор <...> он возвел на месте старого деревянного забора.
Факт строительства пристроя на земельном участке И. подтверждал Г. в ходе судебного заседания <...> при рассмотрении гражданского дела N по иску И. к нему об устранении препятствий в пользовании участком.
Правильно установив указанные выше факты и придя к выводу о том, что граница участка по варианту, предложенному истцом И., установленная в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" Д. и отраженная в межевом плане по координатам точек <...>, соответствуют сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка по <...> при его образовании, а также многочисленным сведениям технической инвентаризации домовладений, имеющимся в материалах дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования И. и отказал в удовлетворении встречного иска Г. об установлении границы по фактическому расположению возведенного им в 6 метрах от северной стены его жилого дома пристроя и металлического забора, которые, как установлено судом, возведены фактически на участке И.
Признание недействительными результатов кадастровых работ в части установления спорной границы по вышеназванным координатам апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> производилось исключительно ввиду отсутствия согласования месторасположения границы с Г., а также по причине невыяснения вопроса о характере пристроя.
Определив же месторасположение существовавшей длительное время границы между спорными земельными участками и придя к выводу о том, что пристрой к своему дому Г. возвел самовольно <...>, заняв часть участка И., а металлическое ограждение - <...>, также отнеся его вглубь участка И., суд обоснованно установил вышеназванную границу между участками.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что возведенная Г. баня располагается на земельном участке, ранее ему предоставленном по договору аренды под огород, срок которого истек.
Ни на какие конкретные доказательства Г. в своей жалобе не ссылается. Непроведение судом выездного судебного заседания с учетом особенностей указанного спора основанием для отмены законного и обоснованного решения суда быть не может. В настоящем деле имеющими юридическое значение являются обстоятельства местоположения границы между участками, длительность ее существования и месторасположение пристроя и металлического ограждения, возведенных Г. <...>, которые он считает границей. Доказательства указанным обстоятельствам в суд были представлены и им правильно оценены.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10486/2015
Требование: Об установлении границы смежных земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник земельного участка указал на необоснованный отказ владельца смежного участка от согласования границы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10486/2015
Судья Зубарева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.,
при секретаре Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07.2015 гражданское дело по иску И. к Г. об установлении местоположения границ земельного участка, и встречному иску Г. к И. об установлении границ земельного участка по ранее сложившимся границам,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Г. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.04.2015.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Г., его представителя К., поддержавших доводы жалобы, истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного в <...>. Границы указанного участка определены в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" МО г. Алапаевск Д., и внесены в государственный земельный кадастр, за исключением границы, смежной с земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <...>.
Результаты кадастровых работ в части уточнения площади и границы земельного участка с кадастровым N, смежной с участком, имеющим кадастровый N, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, изменившего решение Алапаевского городского суда от <...>, признаны недействительными. Сведения об указанных границах исключены из государственного кадастра недвижимости.
Земельный участок с кадастровым N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит Г. на праве постоянного бессрочного пользования. На указанном участке располагается жилой дом, собственником которого также является Г. на основании договора купли-продажи от <...>. На основании постановления главы Муниципального образования "Город Алапаевск" от <...> Г. в аренду был предоставлен дополнительный земельный участок под огород, площадью <...> кв. м, примыкающий к участку дома <...>. Срок аренды указанного участка истек в <...>, однако, фактически Г. продолжает пользоваться ранее предоставленным ему в аренду земельным участком. Границы участка на местности не определены. Межевые работы начаты кадастровым инженером ООО "Ривьера" М., но не закончены в связи с возникшим спором о границах земельного участка.
И., желая установить общую границу с земельным участком ответчика, ссылаясь на необоснованный отказ последнего в согласовании границы между участками, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Просил установить смежную границу между его участком и участком ответчика <...> по координатам, указанным в его межевом плане <...>.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска И. и указывая на иное месторасположение границы, обратился в суд со встречным иском. Просил установить смежные границы их участков по ранее сложившимся границам его земельного участка с кадастровым N в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО "Ривьера" М.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования И. удовлетворены, суд установил границу земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <...>, смежную с земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <...>, в координатах характерных точек <...>, указанных на листе 5 Межевого плана, составленного кадастровым инженером МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" Д. <...>: <...>. С Г. в пользу И. в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскал <...> руб. В удовлетворении встречного иска Г. к И. об установлении местоположения смежной границы земельных участков суд отказал.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что своим участком с кадастровым N он пользуется 17 лет, что суд мог бы установить в ходе проведения выездного судебного заседания. Утверждает, что с его стороны были представлены доказательства прохождения спорной границы в указанном им месте.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Г. и его представитель К., действующий на основании ордера адвоката от <...>, доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, иск Г. удовлетворить, а в удовлетворении иска И. отказать.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску И. возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - безосновательными.
В заседание судебной коллегии не явились третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся третьи лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при указанной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, разрешая взаимные требования сторон об установлении спорной границы между участками, принадлежащими им, верно руководствовался положениями п. п. 7, 9 ст. 38, а также п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяющими порядок установления местоположения границ земельного участка как посредством указания на линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов, так и исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Установив, что фактическая граница между участками продолжительное время проходила в месте, указанном И., а Г. на границе участков самовольно возведен пристрой к жилому дому, суд пришел к выводу об удовлетворении иска И. и об отказе в удовлетворении иска Г.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку, как следует из материалов дела, в т.ч. материалов инвентаризации БТИ за <...>, плана земельного участка Г., являющегося приложением к договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности <...> от <...>, заключенному с прежним владельцем дома по <...> А., и схем, составленных <...> при предоставлении Г. в аренду дополнительного участка под огород, дом, собственником которого в настоящее время является Г., всегда был расположен на расстоянии 1 метра от северной границы участка по <...>. В настоящее же время такого расстояния не имеется, поскольку Г. к дому возведен пристрой длиной 6 метров. Указанный пристрой им возведен <...>, что последним не оспаривается. Помимо пристроя Г. <...> установлен металлический забор примерно в шести метрах от северной стены его жилого дома.
Допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что граница между земельными участками после <...> смещалась в сторону земельного участка И. и затем продолжительное время существовала, суду представлено не было, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.
Площадь же земельного участка И. в результате установления границы в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" МО г. Алапаевск Д., не увеличивается, наоборот, она будет меньше (<...> кв. м), чем по правоудостоверяющему документу (<...> кв. м), что свидетельствует об отсутствии захвата И. земельного участка Г. Согласно данным технической инвентаризации на жилой дом по <...> за <...>, участок данного домовладения не изменялся с <...> до проведения кадастровых работ <...>. Допрошенный же судом кадастровый инженер МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" Д. пояснила, что в случае установления границ земельного участка И. по координатам, предложенным Г., площадь участка И. еще уменьшится примерно на <...> кв. м.
Обозрев представленные фотографии, суд установил, что на участке по <...> имеются остатки ранее установленного деревянного забора, являющегося границей между участками. Установив, что указанная граница проходит внутри возведенного Г. пристроя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при его строительстве Г. нарушил границы как своего, так и смежного земельного участка, сложившиеся в течение длительного периода времени, что опровергает утверждение Г. о том, что металлический забор <...> он возвел на месте старого деревянного забора.
Факт строительства пристроя на земельном участке И. подтверждал Г. в ходе судебного заседания <...> при рассмотрении гражданского дела N по иску И. к нему об устранении препятствий в пользовании участком.
Правильно установив указанные выше факты и придя к выводу о том, что граница участка по варианту, предложенному истцом И., установленная в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" Д. и отраженная в межевом плане по координатам точек <...>, соответствуют сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка по <...> при его образовании, а также многочисленным сведениям технической инвентаризации домовладений, имеющимся в материалах дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования И. и отказал в удовлетворении встречного иска Г. об установлении границы по фактическому расположению возведенного им в 6 метрах от северной стены его жилого дома пристроя и металлического забора, которые, как установлено судом, возведены фактически на участке И.
Признание недействительными результатов кадастровых работ в части установления спорной границы по вышеназванным координатам апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> производилось исключительно ввиду отсутствия согласования месторасположения границы с Г., а также по причине невыяснения вопроса о характере пристроя.
Определив же месторасположение существовавшей длительное время границы между спорными земельными участками и придя к выводу о том, что пристрой к своему дому Г. возвел самовольно <...>, заняв часть участка И., а металлическое ограждение - <...>, также отнеся его вглубь участка И., суд обоснованно установил вышеназванную границу между участками.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что возведенная Г. баня располагается на земельном участке, ранее ему предоставленном по договору аренды под огород, срок которого истек.
Ни на какие конкретные доказательства Г. в своей жалобе не ссылается. Непроведение судом выездного судебного заседания с учетом особенностей указанного спора основанием для отмены законного и обоснованного решения суда быть не может. В настоящем деле имеющими юридическое значение являются обстоятельства местоположения границы между участками, длительность ее существования и месторасположение пристроя и металлического ограждения, возведенных Г. <...>, которые он считает границей. Доказательства указанным обстоятельствам в суд были представлены и им правильно оценены.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)